Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: Адрес .

25 ноября 2019 года он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , путем утверждения прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, увеличив существующую площадь земельного участка на 126 кв.м.

В ответе администрации г. Пензы от 18 декабря 2019 года за № 9579 ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Административный истец считает данный отказ администрации г. Пензы не соответствующим закону.

Просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы № 9579 от 18 декабря 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> а также обязать администрацию г. Пензы утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка, заключив соглашение о перераспределении данного земельного участка.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержали, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , и расположенный на нем жилой дом.

25 ноября 2019 года административный истец обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...> путем утверждения прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, увеличив существующую площадь земельного участка на 126 кв.м.

В ответе администрации г. Пензы от 18 декабря 2019 года № 9579 ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , поскольку проезжая часть в районе жилого Адрес заканчивается тупиком. Согласно своду справил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 кв.м., а в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка данные нормы не соблюдены. Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок имеет такие недостатки, как вклинивание и изломанность границ, что не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу положения ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4, к компетенции администрации г. Пензы относится, в том числе, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 11 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 кв.м.

Проезжая часть в районе жилого Адрес заканчивается тупиком, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка не соответствует вышеуказанной норме.

Кроме того, несоблюдение размеров для разворотной площадки не менее 12х12 кв.м. подтверждается скриншотом страницы из программы UrbaniCS, согласно которой расстояние от крайней точки вновь образуемого земельного участка до внешней границы земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , составляет 10,9 м.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что при проведении замеров она исходила из фактического местоположения границ образуемого земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в частности расположенного на нем забора. Ей было установлено, что разворотная площадка в натуре имеется, в случае утверждения запрашиваемой границы земельного участка существенных изменений в порядке пользования земельным участком не возникнет. Кроме того, ФИО5 пояснила, что изломанностей границ спорного земельного участка, вклиниваний и вкрапливаний не имеется. Кроме того, был установлен факт того, что у земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в ЕГРН зарегистрированы две разные границы. При этом, при замере от одной границы указанного участка размер разворотной площадки будет соответствовать требованиям, а при замере от другой границы указанного участка размер разворотной площадки будет меньше установленного СП 30-102-99 размера.

Довод стороны административного истца о том, что в связи с уточнением границы земельного участка (26 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером Номер снят с кадастрового учета и произведена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4001006:148) можно сделать вывод о том, что требования СП 30-102-99 для размера разворотной площадки будут соблюдены, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент принятия административным ответчиком решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанное обстоятельство не могло быть предметом исследования.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемый административным истцом отказ принят в пределах полномочий администрации г. Пензы, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит отказ администрации г. Пензы законным и обоснованным, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья А.В. Лидин