Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Натальи Игнатьевны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 05.06.2017 года об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области исправить техническую ошибку в записях ЕГРН, приведением сведений ЕГРН в соответствие сведениям правоустанавливающих документов; признании незаконным решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 14.06.2017 года об отказе в регистрации права наследодателя, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию права наследодателя на объект недвижимости на основании заявления Захаровой Натальи Игнатьевны от 10.03.2017 года и представленных документов,

у с т а н о в и л:

Захарова Н.И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого привела следующие обстоятельства.

На основании завещания Егоровой Л.Г. от 16.11.2009 года и заявления от 24.04.2012 года о принятии наследства – квартиры площадью 50,8 кв.м., расположенной по <адрес>, административный истец обладает правом собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №. Право собственности на указанную квартиру возникло у Захаровой Н.И. со дня открытия наследства – с 31.10.2011 года. Принятие административным истцом наследства подтверждается заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также фактическим владением квартирой. Уведомлением государственного регистратора Штылёвой О.В. от 14.06.2017 года «Об отказе в государственной регистрации» административный ответчик признал возникновение права собственности административного истца на указанную в завещании и принятую квартиру в день принятия наследства. Признанная административным ответчиком юридическая действительность права собственности на указанную квартиру иными лицами не оспаривается. 28.02.2017 года Захарова Н.И. подала заявление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости с внесением в ЕГРН сведений из правоустанавливающих документов на ранее учтенный объект недвижимости, а 10.03.2017 года - заявление о подтверждении возникновения права предшественника, возникшего до вступления в силу закона о регистрации. Данные заявления поданы в простой письменной форме, на основании которых специалистом по приему документов составлены заявления по форме, установленной приказом Минэкономразвития РФ. Захарова Н.И. считает, что существующая в ЕГРН запись «общая долевая собственность на объект недвижимости – квартира с кадастровым номером № с долей административного истца в праве 1/2» недостоверна и ничтожна, вследствие невозможности ее возникновения у одного собственника самого с собой, независимо от признания недействительной этой записи судом. Недостоверная запись внесена административным ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и кадастрового паспорта квартиры. Запись в ЕГРН – вещное право «1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права «квартира» не соответствует записи в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, в котором отсутствуют сведения о вещном праве «общая долевая собственность с долей в праве ?» и вместо нее указан объект наследственного имущества ? доли (половина) квартиры. Одновременно запись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию «? доли квартиры» не соответствует записи в ЕГРН «квартира» с кадастровым номером № В завещании наследодателя отсутствуют сведения об иных, кроме административного истца, наследниках. Судебный акт о разделе квартиры на доли не существует. Запись в выданном нотариусом свидетельстве на ? доли квартиры недостоверна. Государственный регистратор Алёшина Е.А. признала недостоверной запись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество ? доли квартиры, что подтверждается отсутствием в отказе о регистрации от 05.06.2017 года предложения об обжаловании кадастрового учета квартиры в административном порядке в апелляционной комиссии субъекта Федерации, первоначально указанном в уведомлении о приостановлении регистрации от 03.03.2017 года. 05.06.2017 года административный ответчик принял решение об отказе в исправлении технической ошибки в записях. Данным отказом административный ответчик нарушил право административного истца на распоряжение имуществом. Кроме недостоверной записи об общей долевой собственности на квартиру на одного собственника, в ЕГРН отсутствуют записи об основаниях возникновения, изменения, перехода и прекращения прав предыдущих правообладателей. 14.06.2017 года административный ответчик отказал Захаровой Н.И. в государственной регистрации.

Захарова Н.И. просит суд: признать незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 05.06.2017 года об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, обязать Управление Росреестра по Сахалинской области исправить техническую ошибку в записях ЕГРН приведением сведений ЕГРН в соответствие сведениям правоустанавливающих документов, признать незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 14.06.2017 года об отказе в регистрации права наследодателя, обязать Управление Росреестра по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию права наследодателя на объект недвижимости на основании заявления Захаровой Н.И. от 10.03.2017 года и представленных ею документов.

В судебном заседании административный истец Захарова Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области Семченко О.О, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в дело.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений, с 1 января 2017 года регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, принятым 13 июля 2015 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 20 августа 2012 года за Захаровой Натальей Игнатьевной зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилое помещение – <адрес>, запись регистрации №.

Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное врио нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа 03 мая 2012 года.

28 февраля 2017 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об исправлении ошибки в записи ЕГРН в части вида права, просила запись «общая долевая собственность, доля в праве 1/2» заменить на вид права «собственность». В своём заявлении Захарова Н.И. указала, что обозначенная в свидетельстве нотариуса 1/2 доли (половина) квартиры, как объект права, не соответствует тексту завещания, в котором указано, что наследницей названного в завещании имущества Егоровой Л.Г., умершей 31.10.2011 года, является дочь Захарова Н.И. Действительными записями в ЕГРП, по мнению заявителя, являются «объект права – квартира», «правообладатель – Захарова Н.И.».

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор пришёл к выводу о невозможности выполнить испрашиваемые действия и 03 марта 2017 года оформил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, заявителю предложено устранить отмеченные противоречия в срок до 04 июня 2017 года.

05 июня 2017 года государственным регистратором отказано в исправлении технической ошибки в связи с не устранением ранее выявленных противоречий.

14 июня 2017 года административным ответчиком принято еще одно решение в отношении административного истца – Захаровой Н.И. отказано в регистрации права правопредшественников (Лекина В.И. и Егоровой Л.Г.) на основании договора приватизации вышеуказанной квартиры с последующим гашением права общей совместной собственности на основании свидетельств об их смерти. Отказ обоснован тем, что 10 марта 2017 года в регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права за умершим.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оспариваемые Захаровой Н.И. решения Росреестра соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно императивной норме части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

28 апреля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Захаровой Н.И. к Управлению Росреестра по Сахалинской области, административный истец просила суд признать незаконной регистрацию права Захаровой Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>; возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право общей совместной собственности Егоровой Л.Г. и Лекина В.И. на указанную квартиру на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность от 04 декабря 1992 года №; а также обязать зарегистрировать право Захаровой Н.И. на принятую наследственную квартиру с учётом универсального правопреемства наследника по правам и обязательствам наследодателя на основании завещания Егоровой Л.Г. с учётом норм статей 253, 1132, 1152 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении всех требований Захаровой Н.И. по вышеуказанному делу было отказано, поскольку суд установил наличие у Захаровой Н.И. права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, не более.

С указанным выводом согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменений, а жалобу Захаровой Н.И. - без удовлетворения.

Судебное решение от 28.04.2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего административного дела, поскольку оно свидетельствует о законности действий Управления Росреестра по Сахалинской области при регистрации за Захаровой Н.И. права долевой собственности (в объеме 1/2 доли) на жилое помещение, следовательно, никакой технической ошибки при совершении регистрационного действия допущено не было, действия регистрирующего органа были совершены корректно, они в полной мере соответствовали содержанию правоустанавливающего документа, каковым являлось свидетельство о праве на наследство.

Документа, свидетельствующего об ином положении дел – о наличии единоличного права Захаровой Н.И. на всю квартиру, стороной административного истца не представлено.

Кроме этого, регистрация прав Егоровой Л.Г. и Лекина В.И. на жилое помещение невозможна, поскольку со смертью данных граждан их правоспособность утрачена согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушения прав и законных интересов Захаровой Н.И. со стороны административного ответчика, указанное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Захаровой Натальи Игнатьевны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 05.06.2017 года об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области исправить техническую ошибку в записях ЕГРН приведением сведений ЕГРН в соответствие сведениям правоустанавливающих документов, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 14.06.2017 года об отказе в регистрации права наследодателя, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию права наследодателя на объект недвижимости на основании заявления Захаровой Натальи Игнатьевны от 10.03.2017 года и представленных документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2017 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко