Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Тюмени о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указали, что на основании обжалуемого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был построен и введен в эксплуатацию открытый бассейн расположенный по адресу: <...>. Административным истцам ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью 37.8 кв. м. и земельный участок, площадью 942 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 42,3 кв. м., и земельный участок общей площадью 683 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Право собственности на земельный участок ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Тюменской области привлек ФИО7 Л.Н.. ФИО4. Нагушеву Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. Из материалов арбитражного дела по делу № и решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о факте внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, дата внесения сведений: ДД.ММ.ГГГГ, площадь: 40077,86 кв. м., учётный №.ДД.ММ.ГГГГ, а также об ограничении собственных прав. Обратившись в августе 2017 года к ООО «Отделочник-20», которое также участвует в качестве третьего лица в деле №. истцы получили сведения о градостроительной в том числе разрешительной документации, послужившей основанием для проектирования строительства и ввода в эксплуатацию открытого бассейна, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащие ФИО5 и ФИО4 на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью 37,8 кв. м. и земельный участок, площадью 942 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> находятся на удалении менее 100 метров от бассейна, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащие ФИО6 на праве собственности жилой дом. общей площадью 42.3 кв. м., и земельный участок общей площадью 683 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> находятся на удалении менее 100 метров от бассейна, расположенного по адресу: <...>. Выдав спорные разрешения, ответчик нарушил Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПиН 2.1.2.1188-03.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по основаниям указанным в представленных представителем возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волна» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируются статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и муниципальными правовыми актами, в частности Постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию». (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Судом установлено, что, на основании заявления ОАО «Волна», Администрацией города Тюмени выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ № на строительство объекта капитального строительства «Оздоровительный бассейн (подсобные помещения с оздоровительным бассейном взамен ликвидированных). Существующий санаторий-профилакторий ОАО «Волна», расположенный по адресу: г. Тюмень, <...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В результате рассмотрения представленной проектной документации было установлено ее соответствие градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ у Администрации города Тюмени отсутствовали.

Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№» наименование застройщика ОАО «Волна» изменено на ООО «Волна».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, проведение экспертизы проектной документации не требовалось, о чем имеется заключение ООО «Геопроект».

На основании задания на проектирование, утвержденного генеральным директором «Санаторий-профилакторий ОАО «Волна», проектная организация ООО «Экспертный проектный центр» выполнило проектную документацию, шифр <данные изъяты> с корректировкой: «Нежилое здание 2. Подсобные помещения с оздоровительным бассейном (взамен ликвидированных)».

В проектной документации ООО «Волна» <данные изъяты> «схема организации земельного участка» в пояснительной записке в п. 2.3. указано: «Данный объект не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека. Санитарно-защитных зон, обременяющих данный участок, нет».

В проектной документации ООО «Волна» <данные изъяты> лист 1 «схема организации земельного участка» в пункте 2 общих данных, главным инженером проекта ФИО13 подтверждено: «Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарногигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий».

В проектной документации ООО «Волна» <данные изъяты> «схема организации земельного участка» в пояснительной записке в пункте 2.6. главным инженером проекта ФИО13 подтверждено: «При решении схемы планировочной организации земельного участка учитывались санитарные, противопожарные, природоохранные требования, рациональные людские и транспортные потоки с учетом существующей и планировочной застройки прилегающих территорий, проездов».

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

Учитывая изложенное, у Администрации города Тюмени отсутствовали полномочия для проверки проектной документации требованиям технических регламентов, ответственность за соблюдение законодательства в области применения санитарных норм при проектировании объекта лежит не на Администрации, а на застройщике, что также подтверждают нормы санитарного законодательства.

Так, основным документом, регламентирующим порядок установления санитарно-защитных зон (далее - ССЗ), ограничения на использование территории ССЗ является СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с санитарной классификацией объектов, изложенной в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не предусмотрена организация ССЗ для оздоровительного бассейна.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» санитарно-эпидемиологические требования данного СанПиН должны соблюдаться при проектировании и строительстве плавательных бассейнов. Пункт 2.3 указанного СанПиН применяется при проектировании и строительстве плавательных бассейнов, то есть обязателен к соблюдению лицами, осуществляющими проектирование и строительство бассейнов.

Требования п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1188-03 должны были быть соблюдены ООО «Волна» при проектировании, строительстве и эксплуатации бассейна, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательные требования, указанные в пункте 2.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 на которые ссылаются административные истцы (удаление ванноткрытого бассейна от красной линии должно быть не менее 15 метров: от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок - не менее 100 метров) обязан был выполнить застройщик, а именно ООО «Волна», в противном случае для него наступают негативные последствия в виде привлечения к ответственности согласно законодательству об административных правонарушениях, а также невозможность эксплуатирования оздоровительного бассейна, при этом Администрация города Тюмени не уполномочена проверять соблюдены ли застройщиком данные нормы в силу ст. 48 ГрК РФ и отказывать в выдаче разрешения на строительства на этом основании.

После завершения строительства, на основании заявления ООО «Волна», согласно статье 55 ГрК РФ, Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Оздоровительный бассейн (подсобные помещения с оздоровительным бассейном взамен ликвидированных). Существующий санаторий-профилакторий ОАО «Волна», расположенный по адресу: г. Тюмень, <...>» по адресу: <...>. 2а сооружение 2.

Генеральным директором ООО «Волна» справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено Главе Администрации г. Тюмени, «что вышеуказанный объект соответствует всем требованиям технических регламентов». Указанная справка является обязательным документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на момент ввода объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В результате рассмотрения представленной застройщиком документации, а также осмотра объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено соответствие выстроенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Правовые основания для отказа, предусмотренные ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в выдаче указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию у Администрации города Тюмени отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес Управления Росреестра было направлено письмо с просьбой разъяснить вопрос об установлении санитарно-защитной зоны ООО «Волна». ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Филиала Федеральной кадастровой палаты за № в котором в частности указано, что основанием для наложения санитарно-защитной зоны в отношении оздоровительного бассейна по адресу <...>, сооружение 2 является разрешение Администрации города Тюмени на ввод в эксплуатацию объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были представлены ФИО6 в рамках рассмотрения судебного дела по иску ФИО6 об оспаривании действий Филиала кадастровой палаты, рассматриваемому Ленинским районный судом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с материалами дела истцы знакомы, информация о том, что объект построен и введен в эксплуатацию истцам также известна, как следует из их отзывов от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного дела имеется отзыв ООО «Отделочник-20» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому согласно п. 16 перечня приложений, приложено письмо Филиала кадастровой палаты № также содержащее сведения о разрешении Администрации города Тюмени на ввод в эксплуатацию объекта (оздоровительного бассейна) № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, к указанному отзыву согласно пп. 4,7 также приложены оспариваемые разрешения. Помимо указанного в материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приложением к которому является Копия разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного бассейна ООО «Волна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано истцами со значительным пропуском трехмесячного срока.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Тюмени о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 декабря 2017 года.

Судья А.А. Жижин