Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по УР об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по УР о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по УР (далее – МРИ ФНС № 11 по УР, налоговый орган) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 149 012,42 рублей, начислении пени в размере 366 487,21 рублей, доначислении и уплате недоимки по НДФЛ в размере 1 860 689 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 11 проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о неуплате налогоплательщиком НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 540 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 788 149 рублей. С данным решением ФИО1 не согласен, указывая, что ООО «НефтьГазСервис» и сам ФИО1 не предоставляли сведений о доходе ФИО1 в рассматриваемый период, не исчисляли, не удерживали и не перечислили в бюджет НДФЛ, поскольку между ними были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки, которые никем не оспорены и не признаны не заключенными. Денежные средства по договорам были предоставлены на условиях возвратности и срочности, полученные суммы не образуют выгоды, поэтому не признаются доходом. Учетная политика ООО «НефтьГазСервис» в ДД.ММ.ГГГГ позволяла не отражать займы, проценты по ним в бухгалтерской отчетности. Неисполнение налоговым агентом ООО «НефтьГазСервис» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ на ФИО1, непредставление самим ФИО1 налоговой декларации о получении им доходов в виде процентов по договорам займа не свидетельствует о том, что договоры займа не заключались. Не удержание налоговым агентом с ФИО1 НДФЛ по этим сделкам может свидетельствовать лишь о нарушении налогового законодательства налоговым агентом. Вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтьГазСервис» сделан надуманно, т.к. ООО «НефтьГазСервис» расходы осуществляло наличными денежными средствами через кассу предприятия, отсутствие транспорта не может свидетельствовать о фиктивном характере деятельности. К возражениям по акту выездной налоговой проверки ФИО1 представил нотариально удостоверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам по возврату ранее полученных у ООО «НефтьГазСервис» директором ФИО1 подотчетных сумм на общую сумму 7 620 000 рублей, и налоговым органом доказательств, что данные денежные средства следует считать доходом ФИО1, не представлено, хотя денежные средства были возвращены в кассу предприятия. Кроме того, в случае невозврата подотчетных сумм, оснований считать их доходом не имелось бы, поскольку срок исковой давности по истребованию этих сумм в период выездной налоговой проверки не истек. Оформление квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат подотчета от ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а в день оформления ПКО в понедельник ДД.ММ.ГГГГ высветилось в автоматическом режиме. Налогоплательщик не может нести ответственность за своих контрагентов и контрагентов контрагента. Непредставление подтверждающих документов от ООО «Мета» (правопреемника ООО «НефтьГазСервис») по требованию налогового органа не может негативно отражаться на ФИО1 В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Налоговый орган вывод о недобросовестности ФИО1 во взаимодействии с ПАО «Быстробанк» сделал за пределами своей компетенции. Поскольку не имеется оснований для доначисления НДФЛ, не обосновано начисление пени и наложение штрафов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мета».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований ФИО1, согласно которым ФИО1 просил признать незаконным решение МИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 149 012,42 рублей, начислении пени в размере 366 487,21 рублей, доначислении и уплате недоимки по НДФЛ в размере 1 860 689 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Рыкова Т.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, представили возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО «Мета» в судебное заседание представителя не направило, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа проводить выездные налоговые проверки.

Статьей 89 НК РФ определен порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В силу ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.106, п.1 ст.107, ст.ст.108 и 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207, пп.10 п.1 ст.208, ст.ст.209 и 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.45 и ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Из дела видно, что решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (ЕНВД, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем налоговый орган сообщил ФИО1, направив письмо с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, повесткой о вызове свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, и ФИО1 не оспаривается.

Согласно требованию о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 было необходимо в течение десяти дней со дня вручения требования представить в налоговый орган заверенные копии документов в том числе договоры, платежные документы, документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам, открытым для ведения предпринимательской деятельности, и счетам физического лица, расходные и приходные кассовые ордера, другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО1 в ответ на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, при этом проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, п.1.5). Проверка проведена выборочным методом проверки представленных банками, контрагентами ФИО1 и лицами, располагающими информацией, документов (п.1.6).

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>. Также ФИО1 являлся руководителем и одним из учредителей ООО «НефтьГазСервис», зарегистрированного в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, собственником помещения является ФИО4 ООО «НефтьГазСервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мета». Сведения о доходах, выплаченных сотрудникам организации, за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговый орган представлены только на ФИО1, который с момента регистрации ООО «НефтьГазСервис» по ДД.ММ.ГГГГ являлся его руководителем. С ДД.ММ.ГГГГ до прекращения деятельности руководителем ООО «НефтьГазСервис» являлся ФИО5, который на допрос в налоговый орган не явился. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Учредителями ООО «НефтьГазСервис» являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 50%), ФИО6 (доля в уставном капитале 50%). Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, последний никаких документов по ООО «НефтьГазСервис» не подписывал, никакого отношения к деятельности организации не имеет, ФИО1 не видел 3,5 года.

В проверяемом периоде исходя из анализа расчетного счета ООО «НефтьГазСервис» установлено, что на счета организации поступали денежные средства от ООО «Байкалснаб», ООО «Фаворит-Р», ООО «Компания Автолайф», ООО «Мезонит», ООО «Реал-Р», кроме того, денежные средства перечислялись в отделение № 8618 Сбербанка России, ООО «Стройавтоматика», ВТБ 24 ЗАО, ООО «Мезонит», ФИО1

Также установлено, что с расчетного счета ООО «НефтьГазСервис» перечислены денежные средства в счет оплаты товаров за ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мотостиль» 168 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мотостиль» 390 000 рублей (итого в ДД.ММ.ГГГГ году 558 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимп-групп» 305 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимп-групп» 304 990 рублей (итого в ДД.ММ.ГГГГ году 609 990 рублей). Исходя из представленных указанными организациями документов налоговым органом сделан вывод, что приобретателем товаров является ФИО1

Также с расчетного счета ООО «НефтьГазСервис» на счет Управления финансов Администрации г.Ижевска (УИО Администрации г.Ижевска) ДД.ММ.ГГГГ перечислено 552 500 рублей в качестве задатка для участия в торгах на нежилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1; на счет УФК по УР (УИО Администрации г.Ижевска) ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 972 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 На момент проверки имущество по адресу: <адрес> находилось в собственности у ФИО1

Вышеприведенные факты перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «НефтьГазСервис» за ФИО1, назначения платежей ФИО1 не оспариваются, подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «НефтьГазСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На требования налогового органа от ООО «Мета», данная организация документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ФИО1, не представила, ИФНС № 27 по г.Москве дополнительно сообщила, что ООО «Мета» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Для дачи пояснений руководитель ООО «Мета» ФИО7 в налоговый орган (МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва) не явилась, документы не представила.

ФИО1 на допрос также не явился.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «НефтьГазСервис» на лицевые счета ФИО1 №№, №, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», перечислялись денежные средства с назначением «оплата для зачисления на счет ФИО1 под отчет» на общую сумму 7 620 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей.

Факты перечислений денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспариваются.

В последующем поступившие на счета денежные средства ФИО1 снимались в наличной форме.

Согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы доходы ФИО1 составляли 27 600 рублей, 35 700 рублей, 198 000 рублей соответственно.

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ФИО1 приобретал товары, стоимость которых превышает его официальный доход, на счета ФИО1 поступали значительные суммы денежных средств, которые подлежат обложению НДФЛ как доходы, полученные в денежной, а также в натуральной формах в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ.

По иным налогам нарушений при их исчислении налоговым органом не установлено.

Ввиду неявки ФИО1 акт выездной налоговой проверки им не подписан, сам акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, согласно которым ФИО1 указывает, что между ним (займодавец) и ООО «НефтьГазСервис» (заемщик) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные на приобретение товаров, а также в качестве задатка для участия в торгах за ФИО1 денежные средства являлись погашением долга ООО «НефтьГазСервис» перед ФИО1 Также между ООО «НефтьГазСервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные на приобретение недвижимости за ФИО1 денежные средства являлись заемными, которые в последующем погашены ФИО1 денежными средствами, полученными в кредит в ОАО «Быстробанк», через кассу предприятия. Кроме того, полученные «под отчет» денежные средства на общую сумму 7 620 000 рублей не являются доходом, так как в последующем были сданы в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам как возврат. В подтверждение возражений ФИО1 представлены нотариально удостоверенные копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии кредитного договора с ОАО «Быстробанк», приложений к нему, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом возражения ФИО1 были отклонены, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за неуплату налога на доходы физических лиц со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 540 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); за неуплату НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 149 рублей (за 2013 год), пени в размере 366 487,21 рублей, штраф в размере 89 407,45 рублей на основании п.1 ст.119 НК РФ, штраф в размере 59 604,97 рублей на основании п.1 ст.122 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное решение в УФНС по УР подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС по УР ФИО8 оставлена без удовлетворения, после чего ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах получен доход, с которого подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц.

С данным выводом налогового органа суд согласен, поскольку он соответствует требованиям закона и подтверждается исследованными материалами дела.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что со счета ООО «НефтьГазСервис» на счет ООО «Мотостиль» перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 168 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 390 000 рублей, итого 558 000 рублей с назначением платежа «оплата товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1». Перечисление произведено за снегоход Yamaha Apex X-TX по счету, выписанному на имя покупателя ФИО1; снегоход получен ФИО1 по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Мотостиль» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше расходной накладной, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету ООО «НефтьГазСервис».

Также со счета ООО «НефтьГазСервис» на счет ООО «Олимп-групп» перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 305 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 304 990 рублей, итого 609 990 рублей с назначением платежа «оплата за снегоход BRP SUMMET X 154 800 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком и грузополучателем указан ФИО1, снегоход Summit X получен ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «НефтьГазСервис», вышеуказанной товарной накладной и также не оспариваются ФИО1

Со счета ООО «НефтьГазСервис» ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления финансов Администрации г.Ижевска (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска) перечислены 552 500 рублей с назначением платежа «задаток для участия в торгах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 217,7 кв.м. за ФИО1».

Со счета ООО «НефтьГазСервис» ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по УР (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска» перечислены 4 972 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1».

Также в проверяемом периоде со счета ООО «НефтьГазСервис» на лицевые счета ФИО1 №№, №, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», перечислялись денежные средства с назначением «оплата для зачисления на счет ФИО1 под отчет» на общую сумму 7 620 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей.

Таким образом, за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтьГазСервис» произвело перечисления третьим лицам на общую сумму 558 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 6 134 990 рублей, непосредственно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 7 620 000 рублей, которые по смыслу п.1 ст.210 НК РФ являлись доходом ФИО1, и с этих сумм подлежал исчислению и уплате налог на доходы физических лиц.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные суммы являлись заемными, а также выданными под отчет, являются необоснованными.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ООО «НефтьГазСервис» (заемщик) в лице директора ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей в кассу заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ и проценты под 8% годовых. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НефтьГазСервис» приняло от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей. По соглашению о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик договорились, что заемщик погашает заем в сумме 550 000 рублей и проценты 8 311,11 рублей путем перечисления денежных средств в сумме 558 000 рублей за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотостиль» за ФИО1

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передает ООО «НефтьГазСервис» (заемщик) в лице директора ФИО1 деньги в сумме 1 100 000 рублей в кассу заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ и проценты под 8,25% годовых. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НефтьГазСервис» приняло от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 рублей. По соглашению о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик договорились, что заемщик погашает заем в сумме 1 100 000 рублей и проценты 32 770,83 рублей путем перечисления денежных средств в сумме 580 000 рублей за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотостиль» за ФИО1, а также путем перечисления в Управление финансов Администрации г.Ижевска (УИО Администрации г.Ижевска) 552 500 рублей задаток для участия в торгах на нежилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтьГазСервис» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает ФИО1 деньги в сумме 4 972 500 рублей путем перечисления указанной суммы в Управление финансов Администрации г.Ижевска (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска) как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за ФИО1, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ и проценты под 8,25% годовых. Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтьГазСервис» от ФИО1 приняло в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей, 500 000 рублей, 472 500 рублей, 66 832,28 рублей, а всего 5 039 332,28 рублей.

Также согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «НефтьГазСервис» в лице главного бухгалтера и кассира ФИО1 приняло от ФИО1:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – «возврат подотчета» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей.

Суд к указанным документам и доводам стороны административного истца относится критически по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при назначении и проведении выездной налоговой проверки налоговым органом положения Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены. Предметом проверки являлись доходы, полученные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своевременно извещался о факте проведения выездной налоговой проверки, участвовать при проведении выездной налоговой проверки не пожелал (более того, уклонился от явки на допрос) вплоть до составления акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки сведений и каких-либо документов о возврате за проверяемый период ФИО1 в ООО «НефтьГазСервис» денежных средств в сумме 14 312 990 рублей (558 000 (ДД.ММ.ГГГГ) + 609 990 + 552 500 + 4 972 500 + 7 620 000 (ДД.ММ.ГГГГ)) не имелось. При этом суд считает, что налоговым органом были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры с целью выяснения обстоятельств, касающихся данных сумм:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление № с приложением копии решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, повесткой о вызове свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное уведомление с приложениями ФИО1 получил лично по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако требования налогового органа проигнорировал, тем самым согласился с возможными последствиями проведения в отношении себя налоговой проверки;

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (согласно учредительным документам ООО «НефтьГазСервис» ему принадлежали 50% доли в уставном капитале ООО «НефтьГазСервис»), который будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что никаких документов по ООО «НефтьГазСервис» не подписывал, никакого отношения к деятельности этой организации он не имеет, ФИО1 не видел 3,5 года;

Налоговым органом получен и приобщен к материалам проверки протокол допроса свидетеля ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом МРИ ФНС России № 5 по УР ФИО9, согласно которому ФИО1 на заданные ему вопросы о деятельности ООО «НефтьГазСервис», учредителем и директором которого являлся в тот момент, ответить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствие на момент проверки налоговым органом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «НефтьГазСервис» правоотношений по поводу займов и денежных средств под отчет, обоснованно дало налоговому органу право считать, что денежные средства, полученные ФИО1 путем приобретения в собственность товаров, недвижимости, а также как «под отчет», являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Уже ознакомившись с актом налоговой проверки, ФИО1 предоставил договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, по его мнению, указывающие на отсутствие у него в проверяемый период налогооблагаемого дохода.

С целью проверки доводов, изложенных в возражениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган выполнил, в том числе, следующие действия:

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России № 27 по г.Москве (по месту регистрации ООО «Мета») направил поручение об истребовании у ООО «Мета» как правопреемника ООО «НефтьГазСервис» документов (информации), которые были приложены ФИО1 к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС № 27 по г.Москве в письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу сообщило, что ООО «Мета» документы (информацию) не предоставило, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Налоговый орган в адрес ФИО1 направил требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении акта приема-передачи документов ООО «НефтьГазСервис» представителю ООО «Мета» при реорганизации в форме присоединения, опись (реестр) переданных документов (предметов) ФИО1 при реорганизации ООО «НефтьГазСервис». ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предоставить документы не может, так как он их у себя не обнаружил.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля с участием адвоката Рыковой Т.Л., должностному лицу МРИ ФНС России № 11 по УР показал, что указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ документы у него как у физического лица находиться не могли, так как обязанности по их ведению и хранению на него не возложены; не явился на допрос по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит, получал ли повестку; он лично вел бухгалтерскую отчетность в ООО «НефтьГазСервис».

Налоговый орган в адрес ФИО1 направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригиналов документов, приложенных к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы документов, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что затребованные оригиналы документов находятся в <адрес> по месту его регистрации.

Совокупность указанных обстоятельств, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтьГазСервис» путем проверки деклараций и бухгалтерской отчетности в проверяемый период, несоответствие представленных ФИО1 квитанций к ПКО движению денежных средств на счете (всего 1 340 000 рублей «внесены в кассу в возврат под отчета» до фактического снятия со счета ФИО1), противоречие квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что денежные средства в возврат полученного ДД.ММ.ГГГГ под отчет внесены в кассу ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у ООО «НефтьГазСервис» расходов по аренде помещений, транспортных средств, расходов на коммунальные услуги, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии и невозможности осуществления ООО «НефтьГазСервис» реальной хозяйственной деятельности, фактическом отсутствии между ООО «НефтьГазСервис» и ФИО1 правоотношений по договорам займа и правоотношений по выдаче-возврату денежных средств под отчет.

Также налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности выдать заем ООО «НефтьГазСервис», поскольку согласно налоговым декларациям за проверяемый период ФИО1 имел значительно меньший доход нежели суммы, указанные в качестве заемных в договорах, где ФИО1 выступал в качестве займодавца.

В качестве подтверждения наличия достаточных для выдачи займа денежных средств административный истец в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО4 передавала ему денежные средства, полученные ею от продажи квартир.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах передавала своему сыну ФИО1 крупные суммы денег, вырученные от продажи двух квартир, которые сын потом возвращал.

Между тем, суд к данным показаниям относится критически, поскольку данная версия о возникновении денежных средств у административного истца возникла только в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ранее о данном обстоятельстве при проведении проверки не сообщал, что ставит под сомнение достоверность этих показаний с учетом и того, что свидетель и административный истец являются близкими родственниками, то есть взаимозависимыми лицами.

Суд не принимает в качестве относимых по делу доказательств документы о получении ФИО1 в ОАО «Быстробанк» кредита в размере 4 000 000 рублей, поскольку такие документы не являются самодостаточным доказательством, подтверждающим возврат ФИО1 займа ООО «НефтьГазСервис» при том, что факт выдачи займа ООО «НефтьГазСервис» ФИО1 опровергается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, ФИО1 был обязан представить в налоговый орган декларацию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог с полученного от ООО «НефтьГазСервис» дохода.

Поскольку налоговые декларации на данные суммы ФИО1 не представлялись, имеет место занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом с учетом установленного в ходе проверки дохода ФИО1, полученного от ООО «НефтьГазСервис». Недоимка по уплате НДФЛ составила за ДД.ММ.ГГГГ год 72 540 рублей (558 000 рублей налоговая база х 13%), за ДД.ММ.ГГГГ год 1 788 149 рублей (13 754 990 рублей х 13%).

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Законность начисления пеней, а также их размер, законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что у него не могли находиться истребуемые налоговым органом документы по деятельности ООО «НефтьГазСервис», так как он не является его руководителем, являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств передачи данных документов представителю ООО «Мета» (которому, как сам он утверждает, их передал) при том, что из материалов дела следует, что в проверяемый период ФИО1 являлся руководителем ООО «НефтьГазСервис», вел бухгалтерскую отчетность организации. В связи с этим оснований доверять таким пояснениям ФИО1 у суда не имеется.

По этим же основаниям и ввиду отсутствия подтверждения отклоняются доводы административного истца о том, что учетная политика ООО «НефтьГазСервис» в ДД.ММ.ГГГГ годах позволяла не отражать займы, проценты по ним в бухгалтерской отчетности.

Довод о том, что не удержание налоговым агентом с ФИО1 НДФЛ по договорам займа может свидетельствовать лишь о нарушении налогового законодательства налоговым агентом, противоречит налоговому законодательству, поскольку в силу пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики – физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. При этом ФИО1 на имевший, по его мнению, доход по представленным им договорам займа, налог не уплатил, что наряду с иными доказательствами опровергает его доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца о том, что в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат подотчета от ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а в день оформления ПКО в понедельник ДД.ММ.ГГГГ высветилось в автоматическом режиме, подлежат отклонению, так как ничем не подтверждаются, а налоговым органом вывод сделан непосредственно исходя из содержания данной квитанции.

Доводы ФИО1 о том, что договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам никем не оспорены, оснований не принимать их в качестве доказательств не имеется, налоговый орган просил суд назначить экспертизу по данным документам, однако отказался в последующем от проведения экспертизы, тем самым, признав, что даты документов соответствуют указанным в них, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку по смыслу пп.3 п.2 ст.45 НК РФ налоговый орган при принятии решения юридически не связан с содержанием сделок с участием налогоплательщика, признание таких сделок незаключенными или недействительными для этого не требуется; кроме того, отсутствие по делу экспертизы не повлияло на результат рассмотрения дела. В то же время, суд считает, что ФИО1 сам уклонился от предоставления налоговому органу в ходе налоговой проверки оригиналов документов с целью проведения экспертизы, несмотря на имевшееся требование, а нахождение документов в другом городе, как было указано ФИО1, не лишало его возможности передать эти документы налоговому органу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по УР о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья

И.Н. Яхин