Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» к судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2 от 01.02.2018 (в редакции от 19.02.2018) вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №17587/12/24/70/СД об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2018 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 17587/12/24/70/СДоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 350 561,60 рублей. 12.02.2018 на счет ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» поступило инкассовое поручение № 21856 на сумму 350 561,60 рублей. 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.02.2018, которым была скорректирована сумма постановления, размер которой после изменения составил 353 215,37 рублей. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 01.02.2018 в редакции постановления от 19.02.2018, является незаконным по следующим основаниям. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В процедуре банкротства погашение текущих требований кредиторов из-за недостаточности средств осуществляется через картотеку №2 к основному счету должника в порядке очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.Согласно приложению к постановлению от 19.02.2018 взыскание по инкассовому поручению № 21856 от 12.02.2018 производится в пользу 12 физических лиц на основании исполнительных документов. Анализ указанных исполнительных документов показал, что взыскиваемые суммы это не заработная плата,а взысканные судами издержки физических лиц, связанные с взысканием задолженности по заработной плате: командировочные расходы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Законом о банкротстве четко определены пределы отнесения текущих требований к той или иной очереди. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротствеустановлено, что во 2 очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.Судебные и иные издержки физических лиц, связанные с взысканием задолженности по заработной плате, командировочные расходы, санкции за задержку выплаты заработной платы, моральный вред не отнесены законодателем к требованиям 2-ой очереди. Следовательно, указанные требования должны погашаться в режиме «иных текущих платежей», отнесенных законодателем к пятой очереди. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 01.02.2018 с изменениями от 19.02.2018, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр текущих платежей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП, представитель административного ответчика Управления ФССП по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании, письменном отзыве указала, что в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопроса практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражного суда решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 указанного закона с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. ст. 134, 136 Закона о банкротстве и 236 ТК РФ, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требование о выплате выходных пособий. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является ответственностью работодателя в соответствии с ТК РФ. Эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст.236 ТК РФ и установлена в сфере трудовых правоотношений. Установленная действующим законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь) соответствует статье 11 Конвенции МОТ №95 «Об охране заработной платы», предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая причитается им за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в составе сводного исполнительного производства №17587/12/24/70/СД находятся исполнительные производства в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство роком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Судебное заседание по вопросу завершения (продления) процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» назначено на 10.09.2018.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на общую сумму 350561,60 рублей (текущая задолженность – заработная плата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на счет должника от 01.02.2018, а именно «считать верным сумму обращения взыскания 353215,37 рублей».

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что судебные издержки физических лиц, связанные с взысканием задолженности по заработной плате, командировочные расходы, санкции за задержку выплаты заработной платы, моральный вред не отнесены законодателем к требованиям 2 очереди. В связи чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2018 и постановление от 19.02.2018 о внесении изменений в постановление от 01.02.2018, не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд не может согласиться с указанными доводами, считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, что предметом исполнения исполнительных производств являлось взыскание задолженности по заработной плате, судебный пристав-исполнитель и после состоявшегося решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 о признании должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом продолжил исполнение сводного исполнительного производства №17587/12/24/70/СД о взыскании задолженности по заработной плате.

Стороной административного ответчика суду представлены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Задолженность по исполнительным производствам является текущей и состоит из компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, компенсаций за несвоевременную оплату отпускных, командировочных.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель имел право отнести вышеперечисленные требования в оспариваемое постановление.

Довод административного истца об обратном, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 (в редакции от 19.02.2018) вынесены с соблюдением требований действующего законодательства в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, которым предприняты необходимые меры по исполнению решения суда.

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска процессуального срока.

Одновременно с подачей настоящего административного иска конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. В обосновании ходатайства указано, что 12.02.2018 на счет ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» поступило инкассовое поручение № 21856 на сумму 350 561,60 рублей. Поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» находится в процедуре банкротства и постановление вынесено в рамках дела о банкротстве, касается очередности удовлетворения требования кредиторов, 22.02.2018 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подало заявление об оспаривании вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Томской области. Арбитражным судом Томской области отказано в принятии указанного заявления. Основанием для отказа послужило наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» узнало об отказе в принятии заявления получив определение по почте 07.03.2018. В этот же день заявление было подано в Октябрьский районный суд г.Томска, однако определением от 07.03.2018 заявление было возвращено в связи с его неподсудностью. Определение получено только 09.04.2018.

Как установлено судом выше 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника от 01.02.2018.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Так, согласно пояснений представителя административного истца 12.02.2018 на счет ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» поступило инкассовое поручение № 21856 на сумму 350 561,60 рублей. Таким образом, 12.02.2018 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в Арбитражный суд Томской области подано заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО3 отказано в принятии заявления, как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» указанное определение получено 07.03.2018, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении.

Из ходатайства о восстановления процессуального срока, пояснений данных представителем административного истца в судебном заседании следует, что 07.03.2018 заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя подано в Октябрьский районный суд г.Томска. Определением от 07.03.2018 заявление возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Томска. Определение получено 09.04.2018.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановление конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО3 обратилась в Томский районный суд 12.04.2018. по истечению установленного срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание то, что административный истец является юридическим лицом, соответственно общество получает квалифицированную и профессиональную юридическую помощь как в своей деятельности, так и при обращении в суд за судебной защитой. В связи с чем, пропуск срока для обращения в суд по причине изначально неправильного установления суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной пропуска и не может служить основанием для его восстановления. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор, в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» к судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления от 01.02.2018 (в редакции от 19.02.2018) вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №17587/12/24/70/СД об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова