Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Ильиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Косневич А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

УСТАНОВИЛ:

Косневич А.В. обратился в суд с данным административным иском к МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» указывая, что письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в выдаче разрешения на строительство на его имя, действие ранее выданного разрешения на строительство на имя Халина А.М. прекращено. Считает решение административного ответчика незаконным, в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ при смене собственника земельного участка должны быть внесены изменения в разрешение на строительство, что ответчиком в установленный срок не сделано, а поэтому повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Также указал, что не могут служить основаниями для отказа доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает приаэродромную территорию <адрес>, вследствие чего застройка данного участка связана с несоблюдением ограничений, установленных ст. 47 Воздушного кодекса РФ для четвертой и седьмой подзон такой территории.

Пунктом 8 ст. 105 ЗК РФ приаэродромная территория отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий. Согласно пункту 2 ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01 января 2022 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01 января 2022 года. Таким образом, строительство на земельном участке допустимо в силу переходных нормативных положений, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов при установлении приаэродромной территории, как зоны с особыми условиями использования территорий

Просил суд признать незаконным, оформленное письмом административного ответчика от 28.05.2021 г. № 1903, решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, связанных со сменой собственника земельного участка на административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Косневич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Груздева В.В.

Представитель Административного ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», представители заинтересованных лиц Администрации МО «Северо-Байкальский район», АО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ВС МТУ Росавиации, заинтересованное лицо Халин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленного заявления руководитель ВС МТУ Росавиации Целищев Д.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и представителя административного ответчика, явка которого не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Груздев В.В. исковые требования поддержал, также просил учесть, что приаэродромная территория была установлена приказом в декабре 2020 года. МКУ указывает на нахождение земельного участка в четвертой и седьмой подзонах, Аэропорты МВЛ Бурятия в отзыве указывает о том, что участок находится в седьмой подзоне, однако доказательств, подтверждающих это, не представлено, непонятно где проходят границы седьмой подзоны. В подзоны попадают земельные участки, которые были предоставлены гражданам в установленном порядке, которые граждане приобрели и на которые были выданы разрешения на строительство и течение срока действия разрешения гражданин мог постройку осуществить. В статье 107 ЗК РФ говорится о том, что использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории разрешается, в указанном случае подлежат применению переходные положения. Изменения в Воздушный кодекс были внесены в 2017 году, земельный участок которым владеет Косневич был приобретен в 2015 году. Возникает вопрос о возмещении ущерба, связанных с ограничением использования земельных участков, при установлении приаэродромной территории. Аэропорт с учетом светового дня работает определенный период времени. Косневич обратился к ответчику с разрешением о выдаче разрешения на строительство на его имя, но сама по себе процедура переоформления должна сводиться только к предоставлению необходимых документов, подтверждающих переход права собственности. Вопросы, касающиеся ограничений, связанных с установлением приаэродромной территории выходят за пределы полномочий административного ответчика. При внесении сведений о приаэродромной территории в единый реестр недвижимости, согласование строительства в приаэродромной территории с федеральным органом исполнительной власти, собственниками аэропорта не требуется. Полагает, что административный ответчик создает необоснованные административные барьеры истцу. Ранее выданное разрешение не признано недействительным и по этому основанию отказ административного ответчика является не обоснованным. На момент приобретения земельного участка Косневич А.В. каких либо объектов на нем построено не было, строительство не велось.

В представленных возражениях на иск генеральный директор ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» Цыренжапов В.Б. полагал заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

В представленном отзыве на иск руководитель ВС МТУ Росавиации Целищев Д.В. указал, что после установления приаэродромной территории гражданского аэродрома Нижнеангарск ВС МТУ Росавиации не осуществляет согласование размещений объектов строительства в границах Северобайкальского района и входящих в него территорий, последующее согласование объектов строительства осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с градостроительным законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Косневич А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халиным А.М.и Косневич А.В.

В свою очередь прежний собственник участка Халин А.М. приобрел право собственности на земельный участок на основании Постановления Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям изложенными в договоре купли-продажи. Право собственности Халина А.М. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения земельным участком Халину А.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, площадью 80 кв.м.

Основанием выдачи Халину А.М. разрешения на строительство являлся в том числе градостроительный план RU 04517102 386, утвержденный Распоряжением Главы-Руководителя МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ

Градостроительный план и разрешение на строительство были переданы Халиным А.М. при продаже земельного участка новому собственнику Косневич А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Косневич А.М. обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» с уведомлением о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 03:17:080146:82, также указав в уведомлении просьбу о выдаче на его имя разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» был направлен письменный ответ на его обращение (исх. №) которым Косневич А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство на его имя.

Как следует из письма, основанием для отказа являлось не соблюдение ограничения, установленного п. 4 ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, в связи с тем что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает приаэродромную территорию <адрес>, утвержденную Приказом ВС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в ответе указано о том, что действие ранее выданного Халину А.М. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство прекращено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Косневич А.В. с заявлением Порядок рассмотрения обращений по вопросу внесения изменения в ранее выданные разрешения на строительство Администрацией МО «Северо-Байкальский район» установлены Административным регламентом «Внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство)», утвержденным Постановлением администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, внесенными Постановлением Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно п. 2.1 Регламента Муниципальная услуга предоставляется Администрацией МО «Северо-Байкальский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

В соответствии с п. 2.6.1 в случае перехода прав на земельный участок документами являющимися необходимыми для предоставления муниципальной услуги являются уведомление о переходе прав на земельный участок, об образовании земельного участка, составленное в письменной форме, согласно приложению № к настоящему регламенту которое должно содержать указание реквизитов, указанных в п.п. а-г п. 2.6.1.

Согласно п.3.2 регламента, после регистрации заявление и необходимые документы передаются Главе- Руководлителю администрации МО «Северо-Байкальский район» ( в случае его отсутствия лицу, его заменяющему), который рассматривает поступившие документы и отписывает их Первому заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» (а в случае его отсутствия заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по экономическим вопросам или Заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по социальным вопросам), Председателю комитета и специалисту, ответственному за предоставление муниципальной услуги.

В соответствии с п. 3.2.5 Регламента в случае выявления оснований для отказа в предоставлении разрешения на строительство, специалист осуществляет подготовку отказа в предоставлении разрешения на строительство и с необходимыми документами передает председателю Комитета для рассмотрения и согласования.

После согласования проект отказа в выдаче разрешения на строительство Председателем комитета, проект направляется на согласование юрисконсульту Администрации МО «Северо-Байкальский район».

При наличии замечаний от председателя Комитета, юрисконсульта Администрации МО «Северо-Байкальский район» специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, устраняет указанные замечания и осуществляет согласование проекта отказа в выдаче разрешения на строительство до его окончательного подписания.

Проект отказа в выдаче разрешения на строительство, согласованный с председателем Комитета, юрисконсультом администрации МО «Северо-Байкальский район» передается на подпись Первому заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район», а в случае его отсутствия заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по экономическим вопросам или Заместителю руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по социальным вопросам.

Первый заместитель руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район», а в случае его отсутствия Заместитель руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по экономическим вопросам или Заместитель руководителя администрации МО «Северо-Байкальский район» по социальным вопросам подписывает отказ в выдаче разрешения на строительство и передает его в порядке делопроизводства специалисту, ответственному за предоставление муниципальной услуги.

Результатом выполнения административной процедуры «Рассмотрение принятых документов и направление межведомственных запросов» является подписание разрешения на строительство или отказа в предоставлении разрешения на строительство

Как следует из материалов дела, административным истцом Косневич В.А. обжалуется в судебном порядке отказ, изложенный в письме МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что Косневич А.В. обращаясь за предоставлением услуги по внесению изменений в разрешение на строительство подавал уведомление по форме, установленным в приложении № к Административному регламенту, не имеется.

Представленное в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано не в адрес органа местного самоуправления, а в адрес МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» и является не соответствующим требованиям, указанным в приложении №, в частности не содержит согласия на обработку персональных данных, содержит некорректное обращение о выдаче разрешения на строительство на его имя, не предусмотренное регламентом.

Из резолюций, имающихся на заявлении следует, что заявление Косневич А.В. на разрешение Главе Администрации МО «Северо-Байкальский район» не передавалось.

Также установлено, что результатом обращения Косневич В.А. являлось письмо за подписью исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», который полномочиями по самостоятельному и единоличному рассмотрению вопроса об отказе в выдаче разрешения на строительство не наделен, также и не наделен полномочиями по подписанию отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что административным ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно, в нарушение п. 2.1 регламента, решение по нему принято в нарушение п. 3.2, п. 3.2.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, данное решение является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца в связи с чем, заявленные исковые требования в о признания незаконным отказа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы административного истца, изложенные в иске, не подлежат рассмотрению судом, поскольку принятое по результатам рассмотрения его заявления решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ было принято не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что Косневич А.В. с заявлением по форме, установленной Административным регламентом не обращался, суд не находит оснований для возложения на ответчика или Администрацию МО «Северо-Байкальский район» обязанности рассмотреть поступившее обращение.

На основании изложенного, и руководствуясь 227,228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Косневич А.В. во внесении изменений в разрешение на строительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято окончательной форме 31 августа 2021 года

Судья В.В.Атрашкевич