Гражданский кодекс часть 1

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отдела – главному судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору 2851251805 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому УФССП по УР ФИО2, начальник отдела – главный судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО3

В судебное заседание административный истец АО "ОТП Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому УФССП по УР ФИО2, начальник отдела – главный судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 - ФИО5, из содержания которых следует, что в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа: судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 47168,27 руб. в пользу АО ОТП «Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО1 временно замещал ФИО2 и вел исполнительное производство в период ее отсутствия. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет через портал ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, МРИ ФНС, УФМС, МВД ИЦ, ЗАГС, сотовым операторам, Росгвардию, ЦЗН. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого (кроме транспорта) и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Из банков и кредитных организаций получена информация о наличии открытых на имя должника лицевых счетов (<данные изъяты>). Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. На неоднократные запросы из УПФ поступили сведения о том, что должник официально не трудоустроен. По информации центра занятости населения должник на учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит. Доводы заявителя в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не обоснованы, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительных действий из УФМС предоставлены сведения о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Доводы в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства не обоснованы. Судебным приставом–исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки проживания должника по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что должник по адресу регистрации проживает, был составлен акт о проживании должника по установленному адресу, при этом транспортное средство, принадлежащее должнику на придомовой территории не обнаружено. По информации ГИБДД )система поток) транспортное средство по дорогам не перемещается, административной практики не имеет. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника предъявлено 3 исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 206814,93 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 206814,93 руб., в пользу взыскателя административного истца остаток задолженности составляет 47168,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое в настоящее время является действующим. Конкретная мера принудительного исполнения, подлежащая применению в каждой ситуации определяется самостоятельно судебным приставом – исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и с учетом фактических обстоятельств дела. единственным условием является то, что меры принудительного исполнения должны применяться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и с его истечением закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Бездействие судебного-пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Реализация прав сторон, права и законные интересы которых затрагиваются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляются также путем подачи соответствующих заявлений и ходатайств, которые должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в срок, или в разумный срок, если такой срок специально не установлен. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, не приостановлены, судебным приставом-исполнителем применяются к должнику действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Все документы, принятые в рамках исполнительного производства, по которым предусмотрено законом направление сторонам исполнительного производства, направлены взыскателю почтой. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление взыскателю почтой иных документов, которые являются внутренними документами программного комплекса. Законом предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства лично или через представителя в службе судебных приставов. При необходимости получения копий процессуальных документов и информации о дальнейших исполнительных действиях административный истец вправе обратиться в ОСП, в случае нахождения на значительном удалении от ОСП и невозможностью лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, вправе оформить подписку о возможности направления сведений о ходе исполнительного производства, документов, принятых в рамках исполнительного производства в форме электронного документооборота. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и, в соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно судебному приказу с ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46372,68 руб., в том числе: основной долг 38082,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8289,76 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Сарапульского района УР, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47168,27 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам заказной почтой с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав взыскателя в части возбуждения исполнительного производства и получения информации об этом в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, в период ее временного отсутствия вел исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС - ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), органы ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), ИЦ МВД (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию ( ДД.ММ.ГГГГ), ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ), оператору бронирования и продажи билетов (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено, что маломерных судов, самоходной техники, движимого (кроме транспорта) за должником не зарегистрировано.

По информации Росреестра ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 1035 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доля здания, площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На указанное имущество наложены обременения в виде азпрета регистрационных действий, арест.

По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, ФНС России, у должника установлено наличие счетов в <данные изъяты>. На денежные средства, находящиеся на счетах обращено взыскание (постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное оружие у должника отсутствует.

По сообщению операторов связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») сведений в отношении должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД Росси по запросу судебного пристава – исполнителя предоставлена информация о паспортных данных должника, о месте его регистрации.

По сообщению ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении должника не имеется.

По сообщению ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах должника не имеется, также по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

По сообщению центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска походящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства в отношении должника не имеется.

По сообщению ФНС Росси от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении должника не имеется.

По сообщению оператора бронирования и продажи билетов от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении должника не имеется.

По сообщению ИЦ МВД России сведений в отношении должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ограничен выезд должнику ФИО4 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника. При выходе на место установлено, что должник фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>.

При выходе по адресу должника принадлежащее ему транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. По сведениям ГИБДД (система поток) транспортное средство по дорогам не перемещается, административной практики не имеется.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе судебным приставом – исполнителем ее замещающим – ФИО1 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебными приставами - исполнителями установлено, что должник официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает по адресу регистрации. В результате принятых исполнительных действий у должника выявлены движимое и недвижимое имущество, счета, открытые на имя должника, на денежные средства, хранящиеся на счетах обращено взыскание, в отношении имущества приняты меры обеспечения.

Приняв во внимание предпринятые судебными приставами-исполнителями действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не свидетельствует о бездействии последних.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители приняли все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отдела – главному судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.М.Шаров