Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Б. А., к Администрации г. Пскова о признании незаконными решения Комиссии по безопасности дорожного движения о ликвидации пешеходных переходов, бездействия в части содержания ул. Юбилейной и Рижского пр. в г. Пскове, обязании восстановить пешеходные переходы и установить пешеходные ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Б. А., **** года рождения, обратился в суд с административным иском к Администрации г. Пскова о признании незаконным решения о ликвидации пешеходных переходов на Рижском проспекте – от дома 41а к дому 50 и от дома 49б к дому 60, запрете ликвидировать указанные переходы, обязании принять на них дополнительные меры безопасности, обязании организовать пешеходный переход на ул. Юбилейной между ул. Коммунальной и Рижским пр., восстановить демонтированные пешеходные ограждения на Рижском пр. между ул. Горького и ул. Петровской, обязании установить пешеходные ограждения на четной стороне Рижского пр. между Ольгинским мостом и ул. Горького.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил первоначально заявленные требования, увеличив их объем, просил признать незаконным решение о ликвидации пешеходных переходов на Рижском проспекте – от дома 41а к дому 50, от дома 49б к дому 60 и ликвидацию указанных пешеходных переходов, обязать Администрацию г. Пскова восстановить ликвидированные пешеходные переходы, при этом на пешеходном переходе от дома 49б к дому 60 ввести регулирование, на пешеходном переходе от дома 41а к дому 50 организовать островок безопасности, повысить норму освещенности вышеуказанных пешеходных переходов не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части. Просил признать незаконным бездействие Администрации г. Пскова, выразившееся в ненадлежащем содержании ул. Юбилейной и Рижского пр. и непринятии своевременно исчерпывающих мер по устранению недостатков в содержании данных дорог. Также просил обязать Администрацию г. Пскова: организовать пешеходный переход на ул. Юбилейной между ул. Коммунальной и Рижским пр., определив тип данного перехода; восстановить демонтированные пешеходные ограждения на Рижском пр. между ул. Горького и ул. Петровской; установить пешеходные ограждения на четной стороне Рижского пр. между Ольгинским мостом и ул. Горького; установить пешеходные ограждения на нечетной стороне Рижского пр. на перегоне между ул. Горького и ул. Петровской.

В обоснование иска указано, что решение Комиссии по безопасности дорожного движения от 24.12.2018 о ликвидации пешеходных переходов на Рижском проспекте – от дома 41а к дому 50 и от дома 49б к дому 60, принято в нарушение п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования», которым предусмотрено, что в населенных пунктах пешеходные переходы через автомобильные дороги располагаются через 200-300 метров. Указанное решение не было предоставлено истцу по его обращению.

В результате ликвидации пешеходного перехода от дома 41а к дому 50 расстояние между пешеходными переходами составило 332 метра, от дома 49б к дому 60 расстояние между пешеходными переходами составило 418 метров.

Пешеходный переход от дома 49б к дому 60 являлся аварийно-опасным участком, что явилось итогом бездействия Администрации г. Пскова, которая не содержала данный переход надлежащим образом, а именно: в нарушение п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 не принимала мер по увеличению степени освещенности пешеходного перехода не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части; в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 не оборудовала пешеходный переход через проезжую часть шириной 21 м островком безопасности; не ввела регулирование на данном переходе после трех ДТП.

Пешеходный переход от дома 41а к дому 50 не являлся аварийно-опасным участком, в связи с чем введение регулирования на данном переходе не носило обязательного характера, однако, в соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, требовало оборудования перехода островком безопасности.

Бездействие органов местного самоуправления выразилось в непринятии своевременно исчерпывающих мер по устранению недостатков в организации и содержании пешеходных переходов и городских улиц. Так протяженность ул. Юбилейной, между ул. Коммунальной и Рижским пр., составляет 600 м, в связи с чем отсутствие на данном участке пешеходного перехода также является нарушением п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007. Демонтаж пешеходных ограждения на нечетной стороне Рижского пр. от ул. Горького до ул. Петровской является нарушением п.п. 4.5.2.6 и 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007. Отсутсвие пешеходных ограждений на четной стороне Рижского пр. между Ольгинским мостом и ул. Горького является нарушением п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007. В ответ на обращения истца в Администрацию г. Пскова с требованием об устранении указанных нарушений ответчиком было отказано.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р, п. п. 4.5.2.1, 4.5.2.6, 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования» являются нормами закона, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Нарушение Администрацией г. Пскова указанных требований ГОСТ не обеспечивает безопасность дорожного движения и нарушает права несовершеннолетней дочери истца на безопасные условия движения по дорогам, предусмотренные п. 1 ст. 24 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Несовершеннолетний административный истец Б. А. в судебном заседании участия не принимала, ее законный представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вопреки доводам стороны ответчика обустройство пешеходных переходов осуществляется на основании требований, стандартов, норм и правил, а не на основе анализа причин аварийности участка дороги. Снижение безопасности дорожного движения является результатом несоблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007, устанавливающего основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Ликвидация пешеходных переходов была возможна только при условии соблюдения п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, то есть только при условии, если расстояние между пешеходными переходами не будет превышать 300 метров. Ликвидация пешеходного перехода не является мерой безопасности для пешеходов, а служит лишь в целях увеличения пропускной способности проезжей части. Считал, что отсутствие пешеходных переходов и ограждений ограничивает права неопределенного круга лиц, в том числе и его дочери, учащейся ** класса школы, расположенной в Пскове на ул. Р. Люксембург.

Представитель административного ответчика Администрации г. Пскова по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Считал решение Комиссии по безопасности дорожного движения о ликвидации пешеходных переходов законным и не нарушающим прав несовершеннолетней дочери истца. Пояснил, что Администрацией г. Пскова предприняты все необходимые меры, направленные на содержание ул. Юбилейной и Рижского пр.

Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что решение о ликвидации пешеходных переходов принято по итогам анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условиях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом проведенного анализа степени интенсивности пешеходных потоков через ул. Юбилейную на участке от Рижского пр. до ул. Коммунальной, а также с учетом количества полос движения автомобильного транспорта, на данном участке автомобильной дороги отсутствует экономическая целесообразность для возведения двух предусмотренных в указанных случаях видах пешеходных переходов, а именно подземном и надземном. Установка пешеходного ограждения на четной стороне Рижского пр. от Ольгинского моста до ближайшей автобусной остановки, невозможна, поскольку, при имеющейся ширине тротуара 1,7 м, повлечет препятствия для передвижения маломобильных групп населения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск в части требования об обязании Администрации г. Пскова установить пешеходные ограждения по нечетной стороне Рижского пр. Пояснил, что Управлению городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова выносилось предписание с аналогичными требованиями, которое исполнено не было. В связи с чем в отношении УГХ Администрации г. Пскова был оставлен протокол об административном правонарушении, и направлен на рассмотрение мирового судьи.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по транспорту и связи УГХ Администрации г. Пскова ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, в результате внесения изменений в схему организации дорожного движения, расстояния между действующими пешеходными переходами на Рижском пр. составили 320 м и 350 м. В отношении пешеходного перехода у д. 49б по Рижскому пр. пояснил, что между входом в торговый комплекс и пешеходным переходом ширина тротуара не превышала 1,2 м. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимым условием является обеспечение треугольника видимости, позволяющего водителю, подъезжая к пешеходному переходу, заранее видеть пешехода. Пунктом 6.23 указанного СНиП установлены нормы, согласно которым треугольник видимости, при скорости движения транспорта 40 км/ч, составляет 10 на 50 м. В случае с пешеходным переходом у д. 49б по Рижскому пр. указанные требования не были соблюдены. Увидеть пешехода, который выходит из торгового комплекса, за 10 м было невозможно, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно остановить транспортное средство.

В отношении пешеходного перехода у д. 41а по Рижскому пр. пояснил, что изменения в схему организации дорожного движения были внесены исходя из анализа обстановки на дороге, а также с учетом того, что пешеходный переход от магазина «Маяк», находящийся в 150 м от перехода у д. 41а, был заменен на регулируемый.

Расстояние 600 м по ул. Юбилейной от Рижского пр. до ул. Коммунальной не оспаривал. Пояснил, что возможность организации пешеходного перехода на ул. Юбилейной рассматривалась Комиссией по безопасности дорожного движения неоднократно с 2015 г. Однако в существующих условиях, учитывая поток транспорта по ул. Юбилейной, которая является основной магистралью для движения грузового, в том числе и транзитного транспорта, организация пешеходного перехода в любой форме на ул. Юбилейной, за исключением подземных (надземных) переходов, не сможет в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения, исходя из того, что автодорога имеет кривизну и наклон, при этом примерные затраты на строительство надземного перехода в этом месте составят около 300 миллионов рублей, что значительно превышает объем бюджетных ассигнований, выделяемых ежегодно на эти цели.

Также пояснил, что пешеходные ограждения по Рижскому пр. будут установлены в ходе реконструкции, которая запланирована на 2020 г. от ул. М. Горького до ул. Петровской. Ограждения запланированы на 50 м. в обе стороны от регулируемых пешеходных переходов. От Ольгинского моста до ул. М. Горького ограждения делать не планируется, поскольку это нарушило бы требования СП 59.13330 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 принят Устав муниципального образования «Город Псков», согласно которому г. Псков является городским округом.

В соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 32 Устава, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая вопросы организации дорожного движения, отнесено к компетенции Администрации г. Пскова.

Согласно постановлению Администрации г. Пскова от 18.09.2013 № ** дороги по Рижскому пр. и ул. Юбилейной включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков».

Постановлением Псковской городской думы от 01.11.2005 № ** утверждено Положение о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и утвержден ее состав.

Согласно п. 2.1 Положения, основной задачей Комиссии является координация деятельности учреждений, предприятий и организаций независимо от форм собственности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также разработка и осуществление мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в городе.

В соответствии с возложенными на нее задачами Комиссия, в числе прочего: разрабатывает мероприятия, направленные на повышение безопасности дорожного движения в городе, и принимает меры к их выполнению; рассматривает на своих заседаниях положение с безопасностью дорожного движения по учреждениям, предприятиям и общественным организациям, расположенным на территории города, а также отдельные случаи дорожно-транспортных происшествий и принимает соответствующие решения.

Как следует из приложения № 2 к Постановлению Псковской городской думы от 01.11.2005 № **, председателем Комиссии является ФИО5 – Глава Администрации г. Пскова, секретарем Комиссии – ФИО6, инженер отдела по транспорту и связи УГХ Администрации г. Пскова.

Судом установлено, что 24.12.2018 Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения рассмотрено предложение ОГИБДД УМВД России по г. Пскову о ликвидации нерегулируемых пешеходных переходов у домов № 41а и № 51 по Рижскому проспекту в г. Пскове, по результатам обсуждения которого принято решение о ликвидации вышеуказанных нерегулируемых пешеходных переходах с предварительной установкой пешеходных ограждений.

В соответствии с п. 3 Положения о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, оспариваемое истцом решение Комиссии оформлено протоколом заседания, утвержденным и подписанным председателем Комиссии Главой Администрации г. Пскова ФИО5 и секретарем Комиссии ФИО6 Решение о ликвидации пешеходных переходов принято открытым голосованием, простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при наличии необходимого кворума.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд не усматривает оснований для признания протокола Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 24.12.2018 недействительным, поскольку он составлен по итогам заседания полномочного органа, и оформлен надлежащим образом в соответствии с Положением о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

В январе 2020 г. нерегулируемые пешеходные переходы у домов № 41 а и № 51 по Рижскому проспекту в г. Пскове были ликвидированы, на месте их расположения установлены пешеходные ограждения.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», а также ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

В результате ликвидации нерегулируемых пешеходных переходов у домов № 41а и № 51 по Рижскому пр. в г. Пскове, расстояние между оставшимися пешеходными переходами превысило 300 метров, что является нарушением п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Из сводки ГИБДД УМВД России по г. Пскову следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на Рижском пр. в районе дома № 49б (торговый комплекс «**», расположенный вблизи жилого дома № 51) в 2016 г. зарегистрировано 1 ДТП, в результате которого 2 участника дорожного движения (пешеходы) получили телесные повреждения; в 2017 г. зарегистрировано 3 ДТП, в результате которого 3 участника дорожного движения (в том числе несовершеннолетний пешеход) получили телесные повреждения; в 2018 г. зарегистрировано 3 ДТП, в результате которого 3 участника дорожного движения (пешеходы, в том числе несовершеннолетний пешеход) получили телесные повреждения; за 9 месяцев 2019 г. зарегистрировано 1 ДТП, в результате которого 1 участник дорожного движения получил телесные повреждения.

Данный нерегулируемый пешеходный переход являлся местом концентрации ДТП по итогам 2017-2018 г.г., не отвечал требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), п. 4.5.2.4 которого предусмотрено, что на дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности.

На нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на Рижском пр. в районе дома № 41 в 2017 г. зарегистрировано 1 ДТП, в результате которого несовершеннолетний участник дорожного движения получил телесные повреждения; в 2018 г. зарегистрировано 2 ДТП, в результате которых 2 участника дорожного движения (пешеходы) получили телесные повреждения.

Данный нерегулируемый пешеходный переход также не отвечал требованиям п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

При принятии решения о внесении изменений в схему организации дорожного движения по Рижскому пр. в г. Пскове Комиссей по обеспечению безопасности дорожного движения также учитывалось, что пешеходный переход на Рижском пр. в районе дома № 49б располагался в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода. В непосредственной близости от пешеходного перехода у дома № 41, пешеходный переход от магазина «Маяк» был заменен на регулируемый. В связи с чем ликвидация данных переходов не отразилась на доступности пешеходного движения, и обеспечила повышение безопасности дорожного движения.

Под бездействием, которое, в силу ст. 218 КАС РФ, может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец просил признать незаконным бездействие Администрации г. Пскова, выразившееся в ненадлежащем содержании ул. Юбилейной и Рижского пр. и непринятии своевременно исчерпывающих мер по устранению недостатков в содержании данных дорог. В целях устранения указанного бездействия, просил возложить на Администрацию г. Пскова обязанность: организовать пешеходный переход на ул. Юбилейной между ул. Коммунальной и Рижским пр., определив тип данного перехода; восстановить демонтированные пешеходные ограждения на Рижском пр. между ул. Горького и ул. Петровской; установить пешеходные ограждения на четной стороне Рижского проспекта между Ольгинским мостом и ул. Горького; установить пешеходные ограждения на нечетной стороне Рижского проспекта на перегоне между ул. Горького и ул. Петровской.

Пунктами 9, 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, определено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит также разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки. В состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов и других элементов обустройства дорог.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что расстояние между пешеходными переходами на ул. Юбилейной от Рижского пр. до ул. Коммунальной составляет около 600 метров, что является нарушением п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м.

Как следует из пояснений начальника отдела по транспорту и связи УГХ Администрации г. Пскова ФИО4, возможность организации пешеходного перехода на ул. Юбилейной рассматривалась Комиссией по безопасности дорожного движения неоднократно с 2015 г. Однако в существующих условиях, учитывая поток транспорта по ул. Юбилейной, которая является основной магистралью для движения грузового, в том числе и транзитного транспорта, организация пешеходного перехода в любой форме на ул. Юбилейной за исключением подземных (надземных) переходов не сможет в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения, исходя из того, что автодорога имеет кривизну и наклон.

Пунктом 4.5.2.3 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения.

14.02.2020 сотрудниками УГХ Администрации г. Пскова произведен замер данных интенсивности пешеходных потоков на ул. Юбилейной в направлении регулируемых пешеходных переходов на пересечении с ул. Коммунальной и Рижским проспектом в период с 08 час. 05 мин. по 08 час. 35 мин. и с 13 час. 15 мин. по 13 час. 45 мин.

Из акта, составленного по результатам замеров, следует, что в период с 08 час. 05 мин. по 08 час. 35 мин. на ул. Юбилейной между домами № 50 и № 60 пешеходный поток составлял 29 чел/час, между домами № 81 и № 71 пешеходный поток составлял 36 чел/час. В период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 45 мин. на ул. Юбилейной между домами № 50 и № 60 пешеходный поток составлял 49 чел/час, между домами № 81 и № 71 пешеходный поток составлял 68 чел/час (л. д. 112).

Таким образом, учитывая степень интенсивности пешеходных потоков и количество полос движения автомобильного транспорта на указанном участке дороги, административным ответчиком сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности для возведения предусмотренного в указанном случае надземного пешеходного перехода.

Пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Пунктом 4.4.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что установка ограждений на автомобильных дорогах должна быть выполнена по ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ****2019 ОГИБДД УМВД России по г. Пскову юридическому лицу УГХ Администрации г. Пскова вынесено предписание об устранении в срок до ****.2019 нарушений в безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения нормативной протяженности на регулируемых пешеходных переходах, расположенных на пересечении Рижского пр. с ул. М. Горького.

****2019 ОГИБДД УМВД России по г. Пскову в ходе проверки выявлен факт невыполнения УГХ Администрации г. Пскова предписания от ****2019 об устранении нарушений в безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении УГХ Администрации г. Пскова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (л. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении УГХ Администрации г. Пскова прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел/час на одну полосу тротуара, при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств, и 750 чел/час – при запрещенной остановке или стоянке.

04.02.2020, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, УГХ Администрации г. Пскова, от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков» заключен муниципальный контракт № 5 с ООО «ДорСтройСервис», предметом которого является выполнение работ по ремонту Рижского пр. (участок от пл. Ленина до ул. Юбилейной) в г. Пскове, в том числе работ по устройству пешеходного ограждения в объеме 763 м.п. Сроки выполнения работ определены до 28.08.2020.

Согласно пояснениям начальника отдела по транспорту и связи УГХ Администрации г. Пскова ФИО4 пешеходные ограждения на участке Рижского пр. от Ольгинского моста до ул. М. Горького установить не представляется возможным, поскольку, при имеющейся ширине тротуара 1,7 м, это повлечет нарушение требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктом 5.1.7 СП 59.13330.2012 предусмотрено, что ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидом на креслах-колясках должна быть не менее 2 м. В условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пешеходного пути движения до 1,2 м. При этом следует устраивать не более чем через каждые 25 м горизонтальные площадки (карманы), размером не менее 2 *1,8 м, для обеспечения возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно примечаниям к п. 11.5 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» планировка и застройка городских и сельских поселений» при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подворным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

В связи с чем установка пешеходного ограждения на данном участке Рижского пр., при ширине тротуара 1,7 м, может повлечь нарушение вышеуказанных требований Свода правил.

Таким образом в судебном заседании установлено нарушение требований нормативных актов в части расположения пешеходных переходов на указанных в иске участках Рижского пр. и ул. Юбилейной в г. Пскове, расстояние между которыми превышает 300 м, а также в части отсутствия пешеходных ограждений вдоль тротуара на Рижском пр. в районе пересечения с ул. М. Горького.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с заявленными требованиями в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которым сторона административного истца должна доказать нарушение прав, свобод и законных интересов лица, в защиту которого подан административный иск, не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение прав несовершеннолетней в сфере дорожного движения.

Согласно представленным административным ответчиком расчетам ликвидированный пешеходный переход у дома № 41а по Рижскому пр. находился на расстоянии 1 100 м от места проживания несовершеннолетней Б. А.., ликвидированный пешеходный переход у дома № 51 по Рижскому пр. находился на расстоянии 1 400 м от места проживания несовершеннолетней, а ул. Юбилейная расположена еще дальше. При этом, согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании, школа, в которой обучается его дочь, находится на ул. Р. Люксембург на расстоянии 200 м от дома на ул. К., в противоположной стороне от Рижского пр., и маршрут движения до школы не требует выхода на Рижский пр. либо ул. Юбилейную и их пересечения.

Таким образом стороной административного истца не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов именно несовершеннолетней Б. А. расположением пешеходных переходов на участке Рижского пр. от дома № 31 до дома № 51 на расстоянии около 330 м и 400 м друг от друга, отсутствием пешеходного перехода на ул. Юбилейной между ул. Коммунальной и Рижским пр., находящихся на значительном удалении от места проживания и обучения несовершеннолетней, а также отсутствием на Рижском пр. пешеходных ограждений.

При этом суд учитывает, что, в силу требований ст. 40 КАС РФ, ФИО1 не обладает полномочиями по обращению в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо публичных интересов, которыми наделены прокуратура, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, Уполномоченный по правам человека или ребенка в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, не установив нарушения прав несовершеннолетней Б. А. в сфере дорожного движения, допущенных административным ответчиком, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Б. А., к Администрации г. Пскова о признании незаконными решения Комиссии по безопасности дорожного движения о ликвидации пешеходных переходов, бездействия в части содержания ул. Юбилейной и Рижского пр. в г. Пскове, обязании восстановить пешеходные переходы и установить пешеходные ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.