Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдулова Р.А, Абдуловой Р.Г., , Абдуловой З.А, Мурадымовой И.З., , Абдулова А.С., , Абдулова В.А. к Администрации города Тюмени об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Р.А., Абдулова Р.Г., Абдулова З.А., Мурадымовой И.З., Абдулов А.С., Абдулов В.А. обратились в суд с административным иском к Администрации города Тюмени о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома-памятника № по <адрес> в г. Тюмени аварийным и подлежащим реконструкции, обязании Администрацию города Тюмени принять новое решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома-памятника № по <адрес> в г. Тюмени аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование административного иска указали, что Абдулов Р.А., Абдулова Р.Г., Абдулов В.А., Абдулова З.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме-памятнике № по <адрес>, а именно: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..; комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, а также собственниками земельного участка под указанным жилым домом. Мурадымова И.З., Абдулов А.С. являются членами семьи Абдулова Р.А.и наделены правом проживания в данном жилом ломе. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения (имеет особый статус и особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом-памятник № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия принимала решение в отношении многоквартирного жилого дома-памятника № по <адрес> по результатам рассмотрения следующих документов: копии технического паспорта, выписки из реестра муниципальной собственности, заключения санитарного надзора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, заключения ОГГ1Н по Калининскому АО г. Тюмени, технического заключения МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», заключения Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области». Дополнительное обследование указанного многоквартирного жилого дома не проводилось. В соответствии с абзацем 3 пункта 44 Положения, для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, необходимо заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Указанное заключение входит в состав обязательно представляемой в межведомственную комиссию документации для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (подпункт ад» пункта 45 Положения). Таким образом, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома-памятника № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции вынесено без учета технического состояния его строительных конструкций (несущих и ограждающих) в связи с отсутствием соответствующего заключения проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций. Принятие межведомственной комиссией решения без соответствующей документации, без проверки фактического состояния строительных конструкций помещения нарушает установленную процедуру проведения оценки соответствия вмещения установленным требованиям, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность заключения. С целью обследования технического состояния жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного жилого дома обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт реставрации исторического наследия». Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние данного жилого дома оценено как удовлетворительное. По результатам обследования технического состояния жилого <адрес> в г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в нем обратились к экспертам для проведения дополнительных исследований. Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза одноэтажного жилого дома «Объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом «... соответствует требованиям пункта 10 документа «Постановление № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Одноэтажный жилой дом «Объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО11», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ г 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не ваяется по техническому состоянию его основных несущих строительных конструкций (фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, чердачного перекрытия) аварийным и подлежащим реконструкции, пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению «Жилой дом».

Административные истцы Абдулов Р.А., Абдулова Р.Г., Абдулова З.А., Мурадымовой И.З., Абдулов А.С., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Абдулов В.А., представитель административных истцов Свидерская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представители административного ответчика Администрации города Тюмени Шапошников А.В. Крымова Т.Е. в судебном заседании с иском не согласились, представили возражение.

Представители заинтересованных лиц Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, прокуратуры Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома-памятника аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом-памятник по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний административного истца Абдулова В.А. о принятом заключении межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома-памятника аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, административное исковое заявление подано истцами со значительным пропуском трехмесячного срока.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы о том, что административным истцам стало известно, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома-памятника аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом-памятник по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции нарушает их жилищные права с момента получения акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не является пропущенным суд находит несостоятельными.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Абдулова Р.А, Абдуловой Р.Г., , Абдуловой З.А, Мурадымовой И.З., , Абдулова А.С., , Абдулова В.А. к Администрации города Тюмени об оспаривании заключения межведомственной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 октября 2016 года.

Судья А.А. Жижин