Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Успех» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела-старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

установил:

МКУ «Успех» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 сентября 2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09 сентября 2020г. в адрес МКУ «Успех» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2020г. Постановление является незаконным, поскольку учреждением приняты меры по исполнению решения суда. В целях исполнения решения Урюпинского городского суда от 09 августа 2019г. МКУ «Успех» было заказано проведение экспертизы источников водоснабжения поселения. Заключение не выявило соответствия водного объекта санитарным правилам, поскольку в первом поясе ЗСО расположено жилое домовладение. Поскольку администрация поселения разрешения на строительство дома не выдавала, без сноса указанного домовладения решение суда неисполнимо, принятие решения о сносе не отнесено к компетенции МКУ «Успех».

На основании изложенного административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2020г. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчик в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2019г., был удовлетворен иск управления Роспотребнадзора к МКУ «Успех» о понуждении приять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

На МКУ «Успех» возложена обязанность обеспечить использование источников водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также возложена обязанность обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с утвержденной рабочей программой в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу и обязанность обеспечить подачу населения воды из внутренней водопроводной сети, соответствующей действующим санитарно-гигиеническим требованиям к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2019г.. Бал выдан исполнительный лист на основании которого 27 сентября 2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МКУ «Успех» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В целях исполнения решения суда МКУ «Успех» были представлены судебному приставу-исполнителю протоколы испытаний. Согласно представленным протоколам испытаний №551 и №550 от 01 апреля 2020г. показатели воды в скважинах №01427 и №0616 не соответствует предъявляемым требованиям показателям общей жесткости. Несоответствия были установлены при проведении количественного химического анализа воды. При этом иные протоколы испытаний от 01 апреля 2020г., 01 июня 2020г., 02 июля 2020г., не содержат сведений о результатах проведенного количественного химического анализа воды.

МКУ «Успех» судебному приставу также было предоставлено экспертное заключение №883 от 28 августа 2020г.. Как следует из экспертного заключения, подземный источник системы централизованного питьевого водоснабжения – водозаборная скважина №0616 <адрес> не соответствует требованиям санитарных норм и правил: первый пояс ЗСО не огражден, не обеспечен охраной, не скошена растительность, что не соответствует п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; согласно представленным протоколам, исследования воды выполнены не в полоном объеме, вода не соответствует по показателю – общая жесткость; нарушены требования п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 - не представлены тупиковые точки распределительной сети.

Кроме того экспертизой установлено, что в первом поясе ЗСО в 20 метрах находится жилое домовладение, что свидетельствует о нарушении п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставляемая вода не соответствует, предъявляемым требованиям, требования к зоне ЗСО не соблюдены, при этом наличие домовладения в зоне ЗСО является лишь одним из нарушений установленных экспертным заключением.

Указание административного истца на невозможность принять решение о сносе постройки, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действующие СанПиН 2.1.4.1110-02 допускают возможность сокращения размера первого пояса ЗСО при условии при условии гидрогеологического обоснования и по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении административным истцом действий направленных на урегулирования вопроса с первым поясом ЗСО, в том числе путем сокращения размера первого пояса. Несоответствие поставляемой воды по показателям общей жесткости не находится в причинно-следственной связи с наличием в первой зоне ЗСО строения. Как установлено экспертизой, использование в личном подворье ядохимикатов и удобрений не установлено.

Кроме того административный истец не представил сведений о направлении соответствующей информации в орган, к компетенции которого, отнесено разрешение вопроса о сносе.

Несмотря на то, что решение суда было приято 09 августа 2019г. и вступило в законную силу 13 сентября 2019г., первые протоколы испытаний, представленные административным истцом датированы 01 апреля 2020г., то есть, выполнены через полгода после вступления решения в законную силу, при этом согласно протоколам испытаний качество воды не соответствует показателям по общей жесткости. Договор на выполнение экспертизы заключен административным истцом 21 июля 2020г., через 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу и после истечения установленного 10-месячного срока.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что в течение установленного решением суда десятимесячного срока административным истцом не принималось реальных действий для исполнения решения, протоколы испытаний лишь подтверждают выводы суда о несоответствии воды предъявляемым требованиям, а экспертное заключение лишь подтвердило наличие нарушений, которые послужили основанием для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда, на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора не устранены, административным истцом не принималось должных действий для обеспечения подачи потребителям качественной питьевой воды, что в совокупности с социальной значимостью решения суда приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

МКУ «Успех» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела-старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.