Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2018 судебный пристав – исполнитель Починковского РОСП ФИО2 вынесла постановление № ** о назначении ответственного хранителя, которым назначила его – ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля ** ** **). Данное постановление он получил ** ** **. С казанными действиями он не согласен, поскольку вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы. В исполнительном производстве № **-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № ** от ** ** ** он является представителем взыскателя – ФИО3 и не относится ни к одной из категории лиц указанных в п.2 ст. 86 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он наделен правом, но не обязанностью по совершению действий связанных с исполнительным производством. Согласия о передаче ему на хранения движимого имущества он не давал. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Починковского РОСП, ФИО2 № ** – ИП незаконным и отменить.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 11 мая 2018 по данному делу привлечены в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддержал полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. ** ** ** наложен арест на транспортное средство: ** ** ** и передано на ответственное хранении ФИО3 без права пользования. Взыскатель от имущества не отказывался т.к. должник проживает в ..., и хранить имущество не представляется возможным. Место хранения установлено по адресу: ...-1, гараж № **, находящийся за ** ** **. ** ** ** ФИО3 обратился в Починковский РОСП с заявлением о том, что в связи с исполнением обязанностей военной службы, не может обеспечить сохранность арестованного имущества ** ** **. ** ** ** ФИО3 разъяснялось о том что, хранителем арестованного имущества может быть любой из родственников. ФИО4 назначить не представляется возможным, в виду проживания в .... Обеспечить сохранность арестованного имущества ... отделом судебных приставов, а также УФССП России по Смоленской области не представляется возможным, т.к. ни с кем не заключен договор на хранение арестованного имущества. ** ** ** ФИО1 также разъяснялись указанные обстоятельства. ** ** ** ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением о том, что арестованное транспортное средство находится по адресу: .... Таким образом представитель взыскателя самовольно перегнал арестованное имущество, сняв н. гос.рег. ** ** ** вынесено постановление о назначении хранителя, по которому хранителем назначен ФИО1 так как он является представителем взыскателя и имеет на руках ключи от вышеуказанного арестованного имущества, документы на него и гос. н. Назначить иного ответственного хранителя не представляется возможным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя и представителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, в силу положения части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда ... от ** ** ** исковые требования ФИО4 к ФИО3 встречные требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО3, в собственность ФИО4 передан автомобиль «** ** **, среднерыночной стоимостью 737 965 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 299 402,80 руб., что составляет 2/5 доли общем имуществе супругов. В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано. С ФИО4 взыскано в доход бюджета госпошлина в размере 7191.04 руб. (л.д.12-21).

** ** ** на основании исполнительного листа серии ФС № ** от ** ** ** выданного на основании указанного решения суда ври.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... было возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 299 402.8 руб.

В ходе исполнительных действий ** ** ** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ... был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4, должник и его имущество по адресу: ...А, ... не установлено.

** ** ** в отношении должника ФИО4 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ... вынесено постановление, которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4

** ** ** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ... постановлением о зачете встречных однородных требований, произведен зачет встречных требований на сумму 74 000 руб. по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП.

** ** ** постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ... произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № **-ИП.

** ** ** судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП УССП России по ... произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4

** ** ** судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП УССП России по ... произведены опись и арест имущества должника по адресу: ...- ...№ **. Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «** ** **. на сумму 730 000 рублей, арестованное имущество оставлено на ответственном хранении ФИО3 о чем составлены акты о наложении ареста от ** ** ** и совершении исполнительных действий от ** ** **.

** ** ** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ... установлено, что по состоянию на ** ** ** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 298 000 рублей. В срок для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа. На основании решения Ленинского районного суда ... от ** ** ** по гражданскому делу № ** автомобиль «** ** ** передан в собственность ФИО4 В связи с чем, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль «** ** **.

** ** ** судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу ФИО4 в размере 36 000 рублей.

** ** ** постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ... произведен зачет встречных однородных требований на сумму 36 000 рублей по исполнительным производствам № **-ИП и № № **-ИП.

** ** ** постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ... с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 20 958.20 руб.

** ** ** исполнительное производство от ** ** **№ **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ** ** ** №ФС № **, выданного Ленинским районным судом ... по делу № ** принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП ФИО2

** ** ** ФИО3 обратился к судебному – приставу исполнителю Починковского РОСП ФИО2 с заявлением о том, что он является ответственным за хранение автомобиля «** ** **, в связи с исполнением обязанностей военный службы он не может обеспечить сохранность данного имущества.

** ** ** начальником Починковского РОСП ФИО3 направлена информация о том, что хранителем арестованного имущества может быть любой из родственников ФИО3 Назначить ответственным хранителем ФИО4 не представляется возможным, так как должник проживает по адресу: .... Обеспечить сохранность арестованного имущества ... отдел судебных приставов, а также УФССП России по ... не представляется возможным, так как ни с кем не заключен договор на хранение арестованного имущества.

** ** ** ФИО1 представитель взыскателя по доверенности обратился к начальнику Починковского РОСП УФССП России М.Е.Н. с заявлением о том, что взыскатель ФИО3 находится в длительной, служебной командировке в связи с исполнением обязанностей воной службы, за пределами .... Мер по принятию автомобиля на хранение другому лицу не принято. Просил незамедлительно принять меры по передаче автомобиля лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

** ** ** на указанное письмо начальником Починковского РОСП УФССП России М.Е.Н. ФИО1 представлена информация, в которой сообщалось, что ФИО3 не может обеспечить сохранность арестованного имущества, назначить ФИО4 ответственным хранителем не представляется возможным, обеспечить сохранность арестованного имущества Починковским РОСП, а также УФССП России по ... не представляется возможным, так как ни с кем не заключен договор на хранение арестованного имущества.

** ** ** судебным приставом – исполнителем Починковского РОСП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ** ** ** и от ** ** **№ **-ИП.

** ** ** постановлением о назначении ответственного хранителя судебный пристав – исполнитель Починковского РОСП УФССП России по ... ФИО2 назначила ответственным хранителем арестованного имущества « автомашины ** ** ** ФИО1, место хранения установлено по адресу: ..., около ..., так как ФИО1 является представителем взыскателя, имеет на руках ключи от данного автомобиля и документы на автомашину. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

** ** ** начальник Починковского РОСП М.Е.Н. направила в адрес ФИО1 информацию, о том, что ФИО1, назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля «** ** **.

Таким образом, арестованный автомобиль «** ** ** был передан на хранение представителю взыскателя ФИО3 – ФИО1, который представляет интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не относится к лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Более того, Федеральной службой судебных приставов с ФИО3 соответствующий договор не заключался, передача имущества новому хранителю по акту приема-передачи имущества не осуществлялась.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что замена судебным приставом-исполнителем арестованного транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 противоречит положениям статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом произведен арест автомобиля, не является, к лицам указанным ч.1 и ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится. Сам взыскатель убывая в командировку отказался от хранения автомашины, о чем сообщил судебному приставу и просил последнего примять меры.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, удовлетворяя ходатайство взыскателя о смене ответственного хранителя ФИО3 в отношении арестованного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не составлен акт приема-передачи данного имущества новому хранителю.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Из данных о его регистрации заявителя усматривается, что ФИО1. постоянно проживает в ..., место хранения автомобиля согласовано по адресу: ..., около ....

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (действия), оснований для принятия оспариваемого решения (совершенного действия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства, положенные в основу постановления о назначении хранителем имущества ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель безосновательно, с нарушением целей и задач исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения), передал имущество на хранение ФИО1, не являющемуся участником исполнительного производства и без его согласия. А также согласия самого взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку могут привести к утрате или уменьшению стоимости имущества, являющегося предметом исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от 03 мая 2018 года о назначении ответственного хранителя.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев