Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № № от 21 октября 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в срок -незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-1493/20 от 31 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края и направить его взыскателю, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находился судебный приказ № 2-1493/20 от 31 июля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края. Исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом 21 октября 2021 года на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №№ было окончено ещё 21 октября 2021 года. Судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 22 октября 2021 года. До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» по доверенности директор ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1493/20, выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края. 31 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МКЦ» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 145 рублей 62 копейки.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, возбужденного 03 февраля 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края. 31 июля 2020 года.

В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем в период с 03 февраля 2021 года по 21 октября 2021 года направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

Согласно полученных ответов за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства задолженность не изменилась и составляет 9145 рублей 62 копейки.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд исследовал материалы исполнительного производства, дал надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения суда, и пришел к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Ссылки заявителя на нарушение конституционных прав и свобод необоснованны, так как в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно п.п 4.1 п.4 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 сентября 2013 г. № 292) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в срок -незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-1493/20 от 31 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края и направить его взыскателю, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению также не подлежат, поскольку им не представлен акт об отсутствии исполнительного документа в ООО «МКЦ», сведений о том, что административный истец обращался в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 с заявлением о производстве розыска исполнительного документа, суду не представлено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № № от 21 октября 2021 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в срок -незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-1493/20 от 31 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края и направить его взыскателю, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО4 ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2022 года.

Председательствующий