Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов исполнителей по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии мер по его обращению и непередаче исполнительных производств по месту его жительства.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по четырем исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области. В связи с тем, что с 2017 года он постоянно проживает по адресу: <Адрес>, обратился 07.08.2018 с заявлением по вопросу передачи исполнительных производств по месту своего жительства. Однако по истечении одного месяца со дня подачи указанного заявления ответа не получил. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя выраженного в непередачи исполнительных производств по его месту жительству нарушены его права. На основании вышеизложенного просил суд: признать бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО3 в части непередачи исполнительных производств: <Номер>-ИП от 18.02.2016, <Номер>-ИП от 12.05.2018, <Номер>-ИП от 11.07.2018, <Номер>-ИП от 06.08.2018 в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО3 передать исполнительные производства: <Номер>-ИП от 18.02.2016, <Номер>-ИП от 12.05.2018, <Номер>-ИП от 11.07.2018, <Номер>-ИП от 06.08.2018 в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 административный иск не признала и просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях и.о. начальника отдела. Дополнительно пояснив, что 07.08.2018 поступило заявление от ФИО1 о передаче исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в отдел службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, в связи с тем, что должник в течении года проживает в Кемеровской области. Данное заявление оставлено без удовлетворения, и было разъяснено заявителю, что в рамках производства <Номер>-СД наложен арест на имущество должника и до тех пор, пока арестованное имущество не будет реализовано, исполнительные производства будут находиться в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. После реализации арестованного имущества, исполнительные производства будут переданы в отдел службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области. Данный ответ на заявление был направлен должнику простой почтовой корреспонденцией.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. От и.о. начальника отдела -и.о. старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО9 поступили возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя. В возражениях указано, что на исполнение к судебному приставу - исполнителю 08.02.2016 поступил исполнительный документ <Номер> от 21.10.2015 в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сущность исполнения: задолженность по кредитному договору №532 от 22.11.2011 в размере 1 135 179 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты - 57 804 руб. 88 коп.; просроченный основной долг - 1 062 450 руб., неустойка просроченные проценты - 3 122 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный долг - 11 801 руб. 63 коп., госпошлина в размере 9 937 руб. 95 коп. Обратить взыскание на земельный участок категория земель - земли с/х значения, площадь 50 га, расположенный по адресу: <Адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район; кадастровый/условный <Номер>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2011 № 91, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену 177 500 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Кроме того, 12.05.2018 поступил исполнительный документ <Номер> от 13.03.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20 400 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. 11.07.2018 поступил исполнительный документ <Номер> от 25.05.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20 400 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. 06.08.2018 поступил исполнительный документ <Номер> от 24.07.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20 400 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <Номер>-СД. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника был наложен ареста именно: земельный участок категория земель-земли с/х значения, площадь 50 га, расположенный по адресу: <Адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район; кадастровый/условный <Номер>. 17.07.2017 была направлена заявка на торги арестованного имущества. 17.08.2017 подписан акт приема передач арестованного имущества с торгующей организацией. 16.10.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 26.10.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 06.11.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 21.11.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 07.12.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 18.12.2018 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительских действий. 25.01.2018 в отдел судебных приставов поступило определение Фрунзенского районного суда от 25.01.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменить начальную продажную стоимость 157 000 руб. 26.06.2018 арестованное имущество было отозвано с торгов, и возвращено должнику. Взыскателем был предоставлен исполнительный документ <Номер> от 12.08.2015 с переоцененной стоимостью вышеуказанного земельного участка стоимостью 157 000 руб. 04.09.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества. 07.08.2018 поступило заявление от ФИО1 о передаче исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, в связи с тем, что должник в течение года проживает в Кемеровской области. Данное заявление оставлено без удовлетворения, так как в рамках <Номер>-СД наложен арест на имущество должника. Ответ на заявление был направлен должнику простой почтовой корреспонденцией. Также заявитель просит суд обязать пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам передать исполнительные производства <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области. Однако, нормами действующего законодательства суду не предоставлено право обязывать службу судебных приставов совершать какие-либо действия в рамках принудительного исполнения решения суда. В силу действующего законодательства должностные лица Службы судебных приставов являются процессуально самостоятельными лицами, и исполнительные действия и меры принудительного характера определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учётом характера требований конкретного исполнительного документа.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ПАО "Сбербанк", НАО Первое коллекторское бюро", ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и исполнительного производства видно, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.08.2015 по гражданскому делу <Номер> взыскано в солидарном порядке с ИП КФХ ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2011 в размере 1 135 179 руб. 15 коп., из которых: просроченные проценты - 57 804 руб. 88 коп.; просроченный основной долг - 1 062 450 руб., неустойка просроченные проценты - 3 122 руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 11 801 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 9 937 руб. 95 коп. Обращено взыскание на земельный участок категория земель-земли с/х значения, площадь 50 га, расположенный по адресу: <Адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район; кадастровый/условный <Номер>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2011 № 91, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену 177 500 руб.

Во исполнение данного решения суда от 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО7 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) на имущество должника был наложен арест на вышеуказанное имущество. Взыскателем был предоставлен исполнительный документ <Номер> от 12.08.2015 с переоцененной стоимостью земельного участка площадь 50 га, расположенный по адресу: <Адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район; кадастровый/условный <Номер> стоимостью 157 000 руб. 04.09.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества. В настоящее время данное имущество не реализовано.

Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02.02.2018 по делу <Номер> с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2013 в сумме 20 400 руб.

Во исполнение данного судебного приказа от 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО11 12.05.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 23.04.2018 по делу <Номер> с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2011 в сумме 20 400 руб.

Во исполнение данного судебного приказа от 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО12 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 06.04.2018 по делу <Номер> с ФИО1 взыскана в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2013 в сумме 20 400 руб.

Во исполнение данного судебного приказа от 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО3 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство <Номер>-СД.

07.08.2018 ФИО1 обратился с заявление в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району о передаче исполнительных производств <Номер> -ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в отдел службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, в связи с тем, что с 2017 года он постоянно проживает по адресу: <Адрес>.

На заявление ФИО1 подготовлен ответ от 20.08.2018 № 04028/19/134288, который был направлен административному истцу простой почтовой корреспонденцией. Данное заявление оставлено без удовлетворения, так как в рамках сводного исполнительного производства <Номер>-СД наложен арест на имущество должника находящееся на территории Пугачевского района Саратовской области, и до тех пор, пока арестованное имущество не будет реализовано, исполнительные производства будут находиться в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. После реализации арестованного имущества, исполнительные производства будут переданы в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

При рассмотрении дел в порядке гл. 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как утверждения ФИО1 о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения не нашли своего подтверждения; судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительных производств в иное подразделение службы судебных приставов не допустил, подготовил в установленном законом порядке ответ об отказе в удовлетворении заявления, который не противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; права ФИО1 не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия; заявление ФИО1 рассмотрено, в пределах установленного законом срока, последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в заявлении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; ответом от 20.08.2018 на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; несогласие представителя административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления.

Доводы представителя административного истца о неполучении ответа на обращение до истечения 30 дней о незаконном бездействии не свидетельствуют, поскольку нормы вышеназванного Федерального закона таких правил не устанавливают; письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; гражданин имеет право получать письменный ответ на обращение (ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона).

Сомнения представителя административного истца относительно отправки ФИО1 почтой ответа на его обращение от 20.08.2018, суд считает безосновательными.

Факт направления ФИО1 ответа на поданный им в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району заявления, вопреки доводам представителя административного истца, подтвержден материалами исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов на заявления посредством заказной корреспонденции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Как следует из материалов дела, на дату подготовки ответа об отказе в передаче исполнительных производств в другое структурное подразделение 20.08.2018 судебный пристав обладал информацией, что на подведомственной ей территории находится имущество, принадлежащее ФИО1

Суд считает у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов. Так как передача исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов возможно только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника. Само по себе изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому району передать исполнительные производства: <Номер>-ИП от 18.02.2016, <Номер>-ИП от 12.05.2018, <Номер>-ИП от 11.07.2018, <Номер>-ИП от 06.08.2018 в отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области.

Иные доводы ФИО1 содержащиеся в иске, а также изложенные в судебном заседании его представителем, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов исполнителей по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.

Судья