Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворончуку И.А. и прокуратуре Ульяновской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворончуку И.А. с требованиями признать незаконным решение, действия прокурора Ворончука И.А. в части того, что нарушение права ФИО4 на восьмичасовой рабочий сон 21.12.2017 не подтвердилось и обязать прокурора Ворончука И.А. провести проверку по указанным фактам по имеющимся документам, предоставленным ФИО1 и имеющимся в его личном деле.

Требования мотивирует тем, что 13.11.2018 ФИО1 получил от прокурора Ворончука И.А. ответ на свое обращение о том, что доводы о нарушении 21.12.2017 административного истца права на восьмичасовой сон не подтвердились.

21.12.2017 были нарушены его права на непрерывный восьмичасовой сон, т.к. он находился в камере <данные изъяты>, где отбой проводится в 21.00 час., а подъем в 05.00 час., при этом он спал 6 час., вместо положенных 8 час.

Прокурор Ворончук И.А. обязан был провести проверку в полном объеме по указанным фактам, но проверка была проведена формально, нарушение не установлено.

Судом в качестве соответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.

Административный истец ФИО1, личное участие которого в судебном заседании в порядке ст. 142 КАС РФ было обеспечено с применением системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, пояснив, что прокурор Ворончук И.А. проверку провел не полностью и не установил, что был нарушено право истца на восьмичасовой сон, с чем он не согласен.

Представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивал, пояснив, что нарушения со сторону прокурора Ворончука И.А. выразились в том, что он не исследовал камеру, в которой находился ФИО5, не произвел фотосъемку, не запросил запись с видеокамеры, не провел опрос, почему ФИО5 не была оказана медицинская помощь, не установил было ли возгорание.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО3 иск не признал, предоставив возражения согласно которых в ходе проверки обращения ФИО1 был осуществлен выезд в КП-5, истребованы копии необходимых документов, изучены материалы личного дела ФИО1, опрошены должностные лица КП-5, изучена служебная документация, приняты иные меры, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение обращения. Доводы ФИО1 о нарушении его права на восьмичасовой сон в ночь на 22.12.2017 в ходе проверки не подтвердились и были опровергнуты собранными материалами. По результатам проведенной проверки ФИО1 07.11.2018 был дан полный и исчерпывающий ответ, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Административный ответчик Ворончук И.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в октябре 2018г. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлениями, в которых указывал на многочисленные нарушения своих прав сотрудниками исправительного учреждения, в том числе нарушения его права на восьмичасовой сон 21.12.2017.

07.11.2018 прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области И.А. Ворончук направил ФИО1 ответ на его обращения, в котором указал, что обращения ФИО1 были рассмотрены и доводы о нарушении 21.12.2017 права ФИО1 на восьмичасовой сон не подтвердились.

Не соглашаясь с данным ответом в части не признания нарушения 21.12.2017 права ФИО1 на восьмичасовой сон, административный истец обратился с указанным иском.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1 и 3 ст. 8).

Как следует из ст. 3 Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно суточной ведомости <адрес> с 18.00 час. 21.12.2017 по 08.00 час. 22.12.2017 службу в <адрес> осуществлял <данные изъяты>

06.11.2018 должностными лицами Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области были отобраны письменные объяснения у сотрудников <адрес><данные изъяты> кроме того, в материалах проверки имелось письменные объяснения <данные изъяты> от 22.01.2018.

Как следует из объяснений <данные изъяты> отбой ФИО1 был проведен 21.12.2017 в 22.00 час., при этом ФИО1 был уведомлен о том, что его подъем будет осуществлен на 1 час позже.

<данные изъяты> в своих объяснениях указал, что отбой ФИО1 был около 22.00 час. 21.12.2017, а подъем был осуществлен на 1 ч. - 1 ч. 30 мин. позже.

Согласно объяснений <данные изъяты> он прибыл в <данные изъяты> 21.12.2017 в 21ч. 30 час. и уже примерно в 21.50 час. неисправность двери камеры была им устранена.

В своих письменных обращениях в прокуратуру Ульяновской области ФИО1 (вх. от 27.12.2017 и 25.10.2018) также указывал, что 21.12.2017 в 21.00 час. сотрудники исправительного учреждения безуспешно пытались открыть дверь в его камеру, техник <данные изъяты> прибыл в 21.30 час., а камеру открыли в 22.10 час., при этом необходимо отметить, что в заявлении от 27.12.2017 ФИО1 вообще не указывал на то, что было нарушено его право на 8 часовой сон, данный довод появился лишь в октябре 2018г.

Таким образом, административным ответчиком была проведена проверка в части доводов ФИО1 о нарушении его права на восьмичасовой сон, на основании собранных материалов, в ходе которой довод ФИО1 о нарушении его права на 8 часовой сон не нашел своего подтверждения, о чем и было сообщено заявителю.

Довод стороны административного истца о том, что собранные в ходе прокурорской проверки объяснения являются противоречивыми, является не состоятельным, т.к. объяснения <данные изъяты> от 06.11.2018 и объяснения <данные изъяты> от 22.01.2018 согласуются не только между собой, но и с письменными заявлениями ФИО1 (вх. от 27.12.2017 и 25.10.2018), а то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны иные показания <данные изъяты> не могут служить основанием для признания результатов прокурорской проверки незаконными, т.к. данное постановление не являлось предметом исследования в ходе проводимой Ворончуком И.А. проверки.

Что касается доводов стороны административного истца о том, что прокурор Ворончук И.А. не истребовал записи с камер видеонаблюдения, постовые журналы, не исследовал камеру ФИО1, не опросил самого ФИО1, а также иных осужденных лиц, то Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 не регламентирует какие конкретно действия необходимо выполнить сотруднику прокуратуры, в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, обращения ФИО1 в части нарушения его права на 8 часовой сон были рассмотрены административным ответчиком в строгом соответствии с указанной Инструкцией, обязанности, возложенные на прокурора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку прокуратурой обращение административного истца было рассмотрено по существу, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не имеется.

Все иные доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 не являются предметом судебного разбирательства и не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворончуку И.А. и прокуратуре Ульяновской области об оспаривании решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина