Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М ОМВД России «Данковский» о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Данковский» обратился с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что 30.11.2012 ФИО2 осужден Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.05.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде:

- запрещения выезжать за пределы территории г.Данкова Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, без согласования с ОВД по месту жительства;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решениями Данковского городского суда от 28.09.2017 и 04.07.2018 в отношение ФИО2 (за нарушение административных ограничений) судом дополнялись административные ограничения.

Однако, ФИО2 вновь было совершено два административных правонарушения против порядка управления, а именно: 24.02.2019 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 25.09.2019 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем, истец просит суд продлить в отношении ФИО2 срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев с сохранением установленных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против продления в отношении него срока административного надзора на 6 месяцев с сохранением установленных ограничений. Он не отрицал, что в период административного надзора совершал административные правонарушения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.5 срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.5 и ст.7 данного Федерального закона срок административного надзора может быть продлен судом на срок не более 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 осужден приговором Данковского городского суда Липецкой области от 30.11.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории особой тяжести, а исходя из текста приговора положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) в отношении ФИО2 при осуждении не применялись.

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из указанного решения следует, что административный надзор в отношении ФИО2 установлен как в отношении лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Данковского городского суда от 28.09.2017 ФИО2 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации.

Решением Данковского городского суда от 04.07.2018 ФИО2 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

28.04.2017, 10.10.2017, 16.07.2018 в М ОМВД России «Данковский» ФИО2 выносились предупреждения о недопустимости совершения в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Факт ознакомления ФИО2 с основаниями установления в отношении него административного надзора и установленными ограничениями подтвержден: копией справки об освобождении ФИО2 07.07.2017 из исправительного учреждения, копиями приговора от 30.11.2012, копиями судебных решений от 26.05.2016, 28.09.2017, 04.07.2018, копией паспорта ФИО2

Как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ФИО2 ответственности за нарушение установленных в отношении него административных ограничений, последний совершил два административных правонарушения:

- 24.02.2019 (постановление от 26.02.2019), предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при проверке осужденный в ночное время (23.10) не открыл дверь сотрудникам полиции;

- 25.09.2019 (постановление от 27.09.2019), предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что при осужденный не явился на регистрацию.

При этом, сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения им вышеуказанных административных правонарушений и административных ограничений, установленных решением суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Так, в соответствии с п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден приговором Данковского городского суда Липецкой области за совершение 28.12.2011 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, т.е. на момент совершения преступления ФИО2 было полных 17 лет.

В период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления в отношении ФИО2 уже был установлен административный надзор на срок в 3 года. Дальнейшее продление срока административного надзора в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 270-273, ч.5 ст.298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление М ОМВД России «Данковский» о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ермолаев