Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием административного истца Макаровой Е.В., представителя административного ответчика Кузнецовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Е.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Указала, что 02.04.2022 она обратилась в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №, находящегося в ее собственности. КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области письмом от 11.04.2022 № отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №, находящегося в ее собственности. С данным отказом она не согласна, считает, что он нарушает ее права и интересы. Заявление она о перераспределении земельных участков подала на основании п.1 ст.39.28 ЗК РФ, т.е. не противоречит нормам действующего законодательства. Из схемы расположения земельного участка, направленного ею в Администрацию Октябрьского района Ростовской области следует, что увеличение площади земельного участка на 253 кв.м составляет 37%, что не может быть рассмотрено, как значительное увеличение площади исходного земельного участка в размере 600 кв.м. Кроме того, земельный участок площадью 253 кв.м, вклинивается между земельным участком с кадастровым № и существующими земельными участками (3 участка), что относится к недостаткам землепользования и показано на прилагаемой схеме расположения земельных участков. При перераспределении земельного участка площадью 253 кв.м будет устранен недостаток землепользования, а именно вклинивание. Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования Бессергеневское сельское поселение к которому относится минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м, т.е. земельный участок площадью 253 кв.м не может быть сформирован, как самостоятельный. Площадь образуемого земельного участка в размере 853 кв.м, расположенном в кадастровом квартале №, не будет превышать, установленных предельных максимальных размеров земельных участков для в размере 2500 кв.м, утвержденных Правилами землепользования и застройки муниципального образования « Бессергеневское сельское поселение», т.е. соответствует п.п.3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В ее собственности находиться земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, а направленная ею схема расположения земельного участка в кадастровом № площадью 853 кв.м является образуемым земельным участком и полностью соответствует требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ. Просит признать незаконным отказ КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом № с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №, находящегося в ее собственности, расположенной по и обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом № с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №, находящегося в ее собственности, расположенный по , взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в рассмотрении дела соответчиком привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области.

Административный истец Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области Кузнецова В.С., действующая на основании доверенности от 12.05.2021 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что уполномоченный орган отказывает в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на 10% ( п.14 ст.39.29 ЗК РФ). Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка административного истца более чем на 10%, а именно на 253 кв.м (37%), что имеет недопустимую площадь превышения в процентном отношении. Довод административного истцом о том, что земельный участок площадью 253 кв.м не может быть сформирован, поскольку Правилами землепользования и застройки муниципального образования Бессергеневское сельское поселение, в котором расположен х.Калинин минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м не может быть принят во внимание, поскольку Макарова Е.В. не лишена возможности сформировать новый земельный участок требуемой и необходимой площадью, предусмотренной указанным выше нормативно-правовым актом Бессергеневского сельского поселения. Полагают, что в данном споре действия административного истца Макаровой Е.В. направлены не на защиту своих прав, а на приобретение – земельного участка в собственность по упрощенной процедуре по льготной цене без проведения аукциона, тем самым нарушая конституционный принцип равенства граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Следовательно, права на испрашиваемый земельный участок могут быть приобретены в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных земельным законодательством РФ, а не в порядке перераспределения земель. Считают, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и перераспределении земельных участков является законным и обоснованным и соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из Выписки из ЕГРН от 12.05.2022 следует, что земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по принадлежит Макаровой Е.В.

Административный истец просит признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области № 89/258-11 от 11.04.2022г., согласно которому Макаровой Е.В. отказано в соответствии с пп. 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ в утверждении схемы на КПТ с целью дальнейшего перераспределения земельного участка. Указано, что в силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Земельный участок с кадастровым № изначально имеет правильную геометрическую форму и не предназначен для устранения недостатков в землепользовании, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ его перераспределение нецелесообразно.

Административным истцом представлено заключение № 89.08/1210 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного 09.09.2020, согласно которого схема расположения земельного участка исходного земельного с кадастровым № площадью 600 кв.м и площадь образуемого земельного участка 853 кв.м, на кадастровом плане территории до момента формирования земельного участка подлежит согласованию с ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей». Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории может быть утверждена после согласования с федеральным органом исполнительной власти. Формирование земельного участка в водоохраной зоне требует соблюдения ст. 65 Водного Кодекса РФ. А также представлено сообщение ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 05.10.2020 № 06/399, согласно которому в соответствии с документацией по планировке территории в целях размещения объекта федерального значения «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон», утвержденной распоряжением Росморречфлота от 25.08.2017 № КС-211-р ( в редакции распоряжения от 28.09.2018 № КС-330-р от 17.06.2019 № КС-249-р) границы предполагаемого к формированию земельного участка площадью 853 кв.м, не затрагивают границы зон планируемого размещения объекта.

Как следует из материалов дела заключение о возможности утверждения схемы расположения земельного участка от 09.09.2020 и сообщения ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 05.10.2020, а с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка Макарова Е.В. обратилась к административному ответчику лишь 02.04.2022года, что не свидетельствует об актуальности данных ответов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 39.29 п. 14 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, административный истец фактически желает приобрести дополнительно земельный участок, присоединив его к своему, площадь образуемого земельного участка увеличится на 253 кв. м, что составляет более десяти процентов от того земельного участка, который был предоставлен в собственность административному истцу.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Макаровой Е.В., действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, которые подлежали бы восстановлению, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Макаровой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решение № 89/258-11 от 11.04.2022г. и обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Макаровой Е.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решение № 89/258-11 от 11.04.2022г. и обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.07.2022 подпись