Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Редекоп Д.П. к судебному приставу-исполнителю УФСПП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Редекоп Д.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФСПП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование заявленных требований указано, что дата решением Ленинского районного суда г Ставрополя исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, также установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства указано направить на погашение задолженности по кредитному договору.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, обращено взыскание на жилой дом

дата в рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. № было обращено взыскание на доходы должника в размере 50 %.

С указанным постановлением Редекоп Д.П. не согласен, поскольку они нарушают его права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях:

- исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

- взыскания суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей;

- отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ранее судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом, начальная продажная цена на объект залога установлена судом в размере <данные изъяты> рублей, что превышает взыскиваемую сумму по исполнительному производству – <данные изъяты> рублей и подтверждается самим судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Кроме того взыскиваемая сумма превышает <данные изъяты> рублей и не является периодическим платежом.

На основании изложенного, считает, что полученных от реализации имущества средств достаточно для полного погашения долга и необходимость обращения взыскания на заработную плату должника отсутствует.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-0-0 указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так как доход Редекоп Д.П. является основным источником средств к существованию его семьи, состоящей из трех человек, и удержание 50 % из его заработной платы существенно отразится на уровне нашей жизни, просит суд отменить указанное постановление.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И.№ от дата «Об обращении взыскания на доходы должника» незаконным и отменить его.

Также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от дата, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец Редекоп Д.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Редекоп Д.П. – Кожемякин С.Н по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкина О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. в отношении Редекоп Д.П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя на основании решения от 21.02.2012 года по гражданскому делу №, предмет исполнения – обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, и вырученные деньги направить на погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. также вынесено постановление от дата, которым обращено взыскание на доходы должника Редекоп Д.П. в размере 50 %, получаемые им в ООО «ЛАЗУРНАЯ».

Из заявленных требований следует, что с данным постановлением от дата административный истец Редекоп Д.П. ознакомился дата в бухгалтерии своего работодателя – ООО «ЛАЗУРНАЯ», в связи с чем пропустил срок для обжалования указанного постановления по уважительной причине и просит суд его восстановить.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, суд считает причины пропуска срока Редекоп Д.П. для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от дата уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить его.

Рассматривая заявленные административные исковые требования Редекоп Д.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Паничкиной О.И. от дата незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 года по гражданскому делу № 2-14/12 по исковому заявлению Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Редекоп Д.П., Редекоп Н.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество определен порядок взыскания задолженности по кредиту в виде обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, с направлением вырученных с реализации имущества денег на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Так, судом установлено, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении взыскания задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И., в обход установленному исполнительным документом порядку взыскания задолженности по кредиту, дата вынесено постановление об обращении взыскания на доход (иные выплаты) должника Редекоп Д.П. в виде удержания из его заработной платы в ООО «ЛАЗУРНАЯ» ежемесячно 50% от дохода.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя дата, по решению от 21.02.2012 года по гражданскому делу № 2-14/12, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении Редекоп Д.П., не содержит условия, указанные в ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина Редекоп Д.П.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от дата нарушаются интересы одной из сторон исполнительного производства – должника Редекоп Д.П., поскольку в исполнительном листе № прямо указано, какие именно исполнительные действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 года. В связи с этим указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Следовательно, суд признает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. об обращении взыскания на доходы должника от дата незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Редекоп Д.П. к судебному приставу-исполнителю УФСПП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника – удовлетворить.

Восстановить Редекоп Д.П. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И.№ от дата об обращении взыскания на доходы должника.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И.№ от дата «Об обращении взыскания на доходы должника» – незаконным.

Обязать УФССП по Промышленному району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Редекоп Д.П..

Обязать УФССП по Промышленному району г. Ставрополя сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Редекоп Д.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова