Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т., прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан заинтересованным лицам ФИО2, Межведомственному совету общественной безопасности РБ, Прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т. в ходе проверки обращения ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратился на имя Генерального прокурора Российской Федерации с письменным заявлением (обращением), где указал на то, что главе администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание за то, что его супруга в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру в городе Уфа стоимостью <данные изъяты>., хотя доход семьи М-ных за три предыдущих года до приобретения жилого помещения составил <данные изъяты>. Указанная квартира через месяц после приобретения была переоформлена на тестя ФИО2 Несмотря на то, что стоимость приобретенной квартиры превысила доход супругов М-ных за последние три года, тем не менее, прокуратура не обратилась в суд иском к ФИО2 об обращении взыскания стоимости квартиры в доход государства, что позволило ФИО2 незаконно избежать ответственности за совершение грубого коррупционного правонарушения. Просил обратиться в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру или предъявить иск о взыскании ее стоимости в размере <данные изъяты>. в пользу государства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации вышеуказанное обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направлено в прокуратуру Республики Башкортостан для проверки доводов обращения (л.д. 8).

В дальнейшем прокуратура Республики Башкортостан обращение ФИО1 о неправомерных действиях главы администрации муниципального района <адрес>ФИО2 направила для рассмотрения прокурору <адрес> РБ (л.д. 1 надзорного производства).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т. на указанное обращение заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений и реализации антикоррупционной политики Аппарата межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан по указанному в обращении ФИО1 доводу проведена проверка в отношении главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 В ходе проверки ФИО2 представлены оправдательные документы по приобретению квартиры (л.д. 9 материалов административного дела, л.д. 11 надзорного производства).

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, нарушает его права и свободы, свидетельствует о бездействии со стороны прокуратуры, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т., прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, заинтересованным лицам - прокуратуре Республики Башкортостан, главе администрации муниципального района <адрес>ФИО2 об оспаривании бездействия по принятию мер прокурорского реагирования. В обоснование иска административный истец указал на то, что в своем заявлении он просил прокурора обратиться в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на приобретенную квартиру в доход государства либо же предъявить иск о взыскании стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. в доход государства в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Между тем, его обращение не рассмотрено надлежащим образом, содержание ответа заместителя прокурора <адрес>Аскаров Р.Т. говорит о том, что прокуратура <адрес> фактически не проводила проверку по его заявлению. В письме прокурора не указано, в связи с какими обстоятельствами, по чьей инициативе и когда проводилась проверка в отношении ФИО2, какие оправдательные документы по приобретению квартиры и в какой орган им были представлены: в аппарат межведомственного Совета или в прокуратуру <адрес>, также не указано, в какое время эти документы представлялись. В ответе прокурора не содержатся сведения о том, проводилась ли проверка по факту непредставления ФИО2 декларации о доходах, отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков коррупционной деятельности. Не согласен также с утверждением административного ответчика о том, что законность действий ФИО2 подтверждена проверкой, проведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений и реализации антикоррупционной политики Аппарата межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан, поскольку данный орган не занимается проведением проверок по отдельным фактам коррупционных правонарушений, а на Совет общественной безопасности возложены иные функции.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит признать бездействие заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т. и прокуратуры <адрес> РБ, выразившиеся в уклонении от производства надлежащей проверки по его заявлению о незаконных действиях коррупционного характера главы администрации муниципального района <адрес>ФИО2, в непринятии мер по обращению в доход государства приобретенной им на нетрудовые доходы квартиры незаконным, нарушающим его законные права и интересы, и обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов путем безотлагательного рассмотрения его заявления (обращения) по существу, проведения по нему надлежащей проверки, предъявления иска к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации стоимости приобретенной квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 уточнил (дополнил) исковые требования следующим: просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> РБ по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1, по невыполнению запроса необходимого для рассмотрения обращения ФИО1 документов и материалов в Межведомственном Совете общественной безопасности РБ, по неуказанию в письме заместителя прокурора мотивированного ответа по существу на поставленные в обращении ФИО1 вопросы.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные (дополненные) административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их требования, также просили взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,0 руб.

Административный ответчик - заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т., представляющий также интересы административного ответчика - прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан, уточненные административные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по приведенным в письменном возражении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Межведомственного совета общественной безопасности РБ, Прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, административного ответчика – заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т., представляющего также интересы прокуратуры <адрес> РБ и прокуратуры Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, а также материалы надзорного производства по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обсуждая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из законности действий заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т. и прокуратуры <адрес> РБ, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

При этом суд учитывает следующее.

Так, как установлено судом и приведено выше, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменными заявлениями на имя Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Республики Башкортостан о неправомерных действиях главы администрации муниципального района <адрес>ФИО2, изложил просьбу о направлении исков к ФИО2 об обращении взыскания на приобретенную квартиру или взыскании ее стоимости в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаевой И.В. указанное обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру Республики Башкортостан, о чем административному истцу направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 обращение ФИО1 на имя прокурора Республики Башкортостан направлено для рассмотрения прокурору <адрес>, о чем ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Как следует из представленных материалов, по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> РБ была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 46ж-2019 дан ответ за подписью заместителя прокурора <адрес>Аскаров Р.Т. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Факт получения ответа на свое обращение ФИО1 не оспаривал.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, и дан соответствующий письменный ответ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела и материалы надзорного производства подтверждают то, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено заместителем прокурора <адрес>Аскаров Р.Т., в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т. и прокуратуры <адрес> в целом при рассмотрении его обращения.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не выполнены запросы необходимые для рассмотрения обращения документов и материалов в Межведомственный совет общественной безопасности РБ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Потому суд считает необоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что при разрешении обращения не опрошены сам заявитель, а также ФИО2, не истребованы необходимые документы, что свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Как установлено исследованием надзорного производства № по жалобе ФИО1, там содержатся заверенные надлежащим образом копии заявления главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №-П о применении дисциплинарного взыскания, адресованное в Совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, а также решения Совета муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении главы Администрации муниципального района <адрес>ФИО2 к дисциплинарной ответственности, представления прокурора Республики Башкортостан в Совет муниципального района <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, истребованные прокурором в рамках проверки доводов обращения ФИО1

Суд также не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что законность действий ФИО2 по указанному в обращении доводу (то есть, по факту приобретения квартиры в городе Уфа) не может быть подтверждена проверкой, произведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений и реализации антикоррупционной политики Аппарата межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 21 указанного закона следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Данным законом, в том числе установлен контроль за расходами лиц, замещающих муниципальные должности (пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Из ч. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона следует, что государственный орган субъекта Российской Федерации (подразделение государственного органа либо должностное лицо указанного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), определяемый (определяемые) законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, осуществляет контроль за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. 2 Указа Президента Республики Башкортостан от 17 мая 2013 года № УП-131 «О мерах по реализации отдельных положений законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» таким органом определен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений и реализации антикоррупционной политики Аппарата межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан, который осуществляет контроль за расходами лиц, указанных в абзацах втором, третьем (за исключением лиц, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации Главы Республики Башкортостан, их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей), четвертом - шестом подпункта "а" пункта 1 настоящего Указа.

Порядок проверки сведения о расходах регламентирован ст.ст. 6 – 11 Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона доклад о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляется органом, подразделением или должностным лицом, ответственными за профилактику коррупционных и иных правонарушений, лицу, принявшему решение об осуществлении контроля за расходами.

Лицо, принявшее решение об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей вносит в случае необходимости предложения о применении к такому лицу мер юридической ответственности и (или) о направлении материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами, в органы прокуратуры и (или) иные государственные органы в соответствии с их компетенцией.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия прокурора на ссылку в своем ответе на обращение ФИО1 на результаты проверки, произведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений и реализации антикоррупционной политики Аппарата межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан, согласно которой в ходе проверки ФИО2 представлены оправдательные документы и объяснение, подтверждающие приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в интересах ФИО5 и ФИО5

Тем более, данная проверка была проведена на основании распоряжения Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки в отношении главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2».

<адрес> надзор за Аппаратом межведомственного Совета общественной безопасности Республики Башкортостан не осуществляет.

Таким образом, разрешая возникший спор и отклоняя заявленные ФИО1 требования, суд, исходит из того, что его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено. Действиями (бездействием) заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т., а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Из анализа указанной нормы права следует, что именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) заместителя прокурора <адрес> РБ Аскаров Р.Т. и прокуратуры <адрес> в целом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Обращения прокурора <адрес> РБ в суд с исками по другим основаниям и внесение представлений в Совет муниципального района <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, на которые ссылался административный истец в ходе судебного заседания как на доказательства имевшегося бездействия со стороны прокурора при рассмотрении его обращения, не имеет решающего значения при рассмотрении его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т., прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, заинтересованным лицам ФИО2, Межведомственному совету общественной безопасности РБ, Прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Аскаров Р.Т. в ходе проверки обращения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова