Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской таможне об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Красноярской таможне о признании незаконными действий по проведению таможенного досмотра, поступившего по грузовой авианакладной № на имя ФИО1, признании незаконными действий по аресту груза, признании бездействий по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у гражданина Республики Киргизия ФИО4 в собственность для личного пользования, бывшие в употреблении вычислительные процессоры «Antminer» в количестве 250 штук, для создания майнинговой фермы. Продавцом была передана копия декларации на товары № от 07.07.2019г. на ввоз на территорию ЕАЭС блоков вычислительных машин, блоков обработки данных «Antminer», б/у, 1666 мест. Согласно декларации специалистом по таможенным операциям ФИО5, разрешен выпуск для внутреннего потребления ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное оборудование по грузовой авианакладной № прибыло в аэропорт «Емельяново», помещено на склад ООО «СибирьКаргоСервис». ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано уведомление о проведении таможенного досмотра в отношении товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился таможенный досмотр, ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт таможенного досмотра. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила письмо с информацией об аресте товара. Истица считает действия таможенного органа незаконными поскольку арестованные товары являются товарами Союза, была выпущена для внутреннего потребления, не могли подвергаться посттаможенному контролю позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования не представлено, доказательств того, что ФИО1 как простая гражданка знала или должна была знать о незаконном характере перемещения товаров не представлено.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании, заявленные требования в части признания действий незаконными поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Требование о признании бездействий по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ направлялся.

В судебном заседании представители административного ответчика Красноярской таможни требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 7 статьи 289 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ) решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется разделом VI ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого, заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории РФ с нарушением таможенного законодательства (п. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС; ч. 4 ст.214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В силу ст. 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающим проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Емельяново» из <адрес>) прибыло оборудование для майнинга иностранного производства, не прошедшего таможенное декларирование на территории стран ЕЭС что следует из докладной записки № заместителя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47 т.1)

Должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни, на основании докладной записки проведен таможенный осмотр помещений и территорий склада ООО «Сибирь Карго Сервис» (далее - ООО «СКС») по адресу: <адрес>. При проведении таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие пяти паллет, на которых расположены 63 коробки, обмотанные полиэтиленовой пленкой черного цвета, согласно транспортной маркировки на коробках, номер грузовой авианакладной №, количество мест 63, код аэропорта отправления FRV (Манас, Бишкек). Отправитель - «VINS ANTONINA...», получатель - «TERENKOVA LIDIA Р...».. что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, актом таможенного осмотра помещений и территорий склада ООО «Сибирь Карго Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 48-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение по факту приобретения оборудования (л.д.56 т.1).

По результатам осмотра таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, поступивших по авианакладной 421-5398 2994, для идентификации товара, вскрытия грузовых мест, взятия проб и образцов (л.д. 68-69 т.1).

ФИО1 уведомлена о проведении таможенного досмотра товара, о чем имеется ее подпись (л.д.1 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни выдано поручение на таможенный досмотр (л.д. 2-3 т.2).

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №, в котором отражено, что поступивший товар представляет собой компьютерное оборудование «ANTMINER», бывшее в употреблении, страна происхождения - КНР, также установлены идентификационные номера товаров (серийных заводские номера) в количестве 250 шт.

Таким образом, должностные лица таможенного органа при проведении таможенного контроля действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, руководствуясь правилами ТК ЕАЭС, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ, доводы административного истца о том, что товар, задекларированный по декларации №, после выпуска для внутреннего потребления с определенной датой контроля до ДД.ММ.ГГГГ, не мог подвергаться таможенному контролю позднее данной даты, суд находит не обоснованным, поскольку данный товар мог быть объектом таможенного контроля в силу положений статьи 311 ТК ЕАЭС, и в целях осуществления контроля и выявления незаконных схем ввоза товаров авиационным транспортом должностными лицами Красноярской таможни проведены мероприятия по контролю за оборотом товаров, поступивших из Кыргызской Республики по авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО1, кроме того, процедура проведения досмотра товара таможенным органом соблюдена.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий по аресту груза, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа также имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов ЕАЭС, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Перечень оснований для наложения ареста установлен в ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одним из таких оснований является отсутствие в базах данных деклараций на товары, в том числе в базах данных, содержащих сведения из деклараций на товары, полученные от таможенных органов других государств - членов Союза в соответствии со статьей 370 Кодекса Союза, сведений о факте выпуска товаров с идентификационными номерами (серийными заводскими номерами), нанесенными на товары, если в отношении указанных товаров установлено требование об указании в декларации на товары идентификационного номера (серийного заводского номера).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение № о проведении внеплановой выездной таможенной проверки у ООО «Сибирь Карго Сервис».

Основанием для проведения проверки явилось то, что при анализе представленной ФИО1 декларации на товары № установлено, что в графе № отсутствует информация об идентификационных номерах товаров (серийных заводских номерах) либо информация об отсутствии такового, что не позволило идентифицировать прибывший товар, с товаром, продекларированным по представленной ДТ, что нарушает положения Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», согласно которому в графе № указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. В отношении отдельных категорий товаров при заполнении графы № под номером 1 указываются сведения по перечням согласно приложениям № в случае, если эти сведения не были указаны в соответствии с абзацами четвертым - шестым (после таблицы) настоящего подпункта.

Согласно приложению № к Порядку заполнения декларации на товары «Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, таможенного склада, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, временного ввоза (допуска), временного вывоза, реимпорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны, свободного склада в графе № указывается информация об идентификационных номерах товаров (серийных заводских номерах) либо информация об отсутствии такового на товары, декларирующиеся в соответствии с кодом субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС №.

Согласно ответу Юго-Западной таможни Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании постановления Ошского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары с сопроводительными документами за 2017-2020 г.г. были изъяты ГКНБ КР.

Согласно поступившим ответам ЦИТТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении информации» и от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о совершении таможенных операций в отношении проверяемых товаров в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствуют.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания для проведения выездной таможенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжения этими товарами иным способом, на товар, поступивший по авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ№, был наложен арест на основании постановления Красноярской таможни (л.д. 105-106 т.1). Товар, передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибирь Карго Сервис» по адресу: №, о чем свидетельствует акт (л.д. 107-109).

Письмом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уведомлена о наложении ареста на товар, поступивший по авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и о передаче его на ответственное хранение (л.д. 110 т.1).

Требование административного истца о признании бездействий по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица в судебном заседании не поддержала, однако от заявленного требования не отказалась, удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Красноярскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (№@mail.ru) с досылкой по адресу: <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения», о чем свидетельствуют представленные документы (л.д. 158-162 т.1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявление ФИО1 к Красноярской таможне об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик