Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В. В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

В. В.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия, постановления.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 32907/15/66004-ИП от 17 ноября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 29 сентября 2015 года, предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя АО «Банк «Интеза». В рамках исполнительного производства на указанное транспортное средство наложен арест, имущество передано на реализацию. 23 декабря 2020 года по результатам первичных торгов установлено отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества по стоимости 879000 рублей. 25 июня 2021 года состоялись повторные торги по реализации транспортного средства по цене 747150 рублей, которые признаны несостоявшимися. В связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой по цене 672435 рублей, вместе с тем, результаты распоряжения взыскателем правом на оставление нереализованного имущества за собой должнику неизвестны, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, что свидетельствует об отсутствии согласия взыскателя на оставление имущества за собой. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, непредоставлении сведений о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием согласия взыскателя об оставлении имущества за собой, непередаче имущества должнику. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не завершении исполнительного производства после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества, невозвращении арестованного имущества взыскателю.

Также В. В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, постановление оформлено с нарушениями, не утверждено старшим судебным приставом. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему оформлению. Материалов исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления от 17 августа 2021 года сторонам исполнительного производства.

Определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

08 ноября 2021 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддерживал по изложенным в административных исковых заявлениях доводам, на удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк «Интеза» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено судебному приставу-исполнителю своевременно, вместе с тем, ответственному хранителю 08 октября 2021 года выставлено требование о предоставлении транспортного средства с целью его передачи взыскателю в счет погашения задолженности, которое не исполнено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 17 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 32907/15/66004-ИП в отношении должника В. В.В., взыскатель АО «Интеза», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

03 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28 мая 2020 года вынесено постановление о передаче на хранение арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 режим хранения – без права пользования имуществом должника.

23 декабря 2020 года по результатам первичных торгов установлено отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества по стоимости 879000 рублей.

25 июня 2021 года состоялись повторные торги по реализации транспортного средства по цене 747150 рублей, которые признаны несостоявшимися.

23 июля 2021 года представителю взыскателя АО «Банк «Интеза» судебным приставом-исполнителем вручено требование об оставлении нереализованного имущества за собой. Факт вручения требования подтверждается подписью представителя банка.

29 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю банком направлено согласие о намерении оставить нереализованное имущество транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № за собой.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

08 октября 2021 года ответственному хранителю ФИО3 выставлено требование о предоставлении транспортного средства с целью его передачи взыскателю в счет погашения задолженности.

Разрешая требования административного истца о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества, непредоставлении сведений о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием согласия взыскателя об оставлении имущества за собой, непередаче имущества должнику, незаконности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 августа 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о фальсификации согласия взыскателя, фактическом поступлении согласия судебному приставу-исполнителю с нарушением пятидневного срока, предусмотренного для дачи согласия на оставление имущества за собой, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов, представленных взыскателем, следует, что согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено банком в установленный законом срок 29 июля 2021 года.

Присвоение заявлению регистрационного номера 10 августа 2021 года не свидетельствует об отсутствии волеизъявления взыскателя на оставление имущества за собой, а также о фальсификации данного доказательства, поскольку факт передачи судебному приставу-исполнителю согласия об оставлении нереализованного имущества за собой именно 29 июля 2021 года, подтверждается отметкой на заявлении банка, при этом порядок прохождения заявления и присвоение ему регистрационного номера от действий банка не зависит.

По этим основаниям, доводы административного истца о том, что банк пропустил срок для дачи согласия оставить нереализованное имущество за собой, оцениваются судом как ошибочные.

Последовательность действий банка позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в соответствии в вышеприведенными требованиями закона в установленных в них срок.

Позиция административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков реализации арестованного имущества, непредоставлении сведений о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства ничем не подтверждена и является бездоказательной.

Суд учитывает, что нереализованное на торгах имущество должника передано взыскателю на основании постановления от 17 августа 2021 года, который направил судебному приставу-исполнителю 29 июля 2021 года соответствующее заявление об оставлении предмета залога за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 17 августа 2021 года принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного (более 5 лет) периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиция административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не является обоснованной, поскольку административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по его вынесению не представлено.

Иная оценка административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также обстоятельств спора, не свидетельствует о неправомерных действиях, либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и совершения действий по передаче имущества должнику у судебного пристава-исполнителя с учетом установленных обстоятельств отсутствовали.

Суд учитывает, что исполнительное производство № 32907/15/66004-ИП не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку предать имущество взыскателю не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности попасть к месту хранения имущества, что явилось основанием для выставления ответственному хранителю требования. Доказательства исполнения требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о признаках недобросовестности в использовании административным истцом своих прав, поскольку административный истец, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, зная, что обращено взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Банк «Интеза» на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, что приводит к существенному нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление В. В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова