Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело №2а-762/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к *Адрес*ному отделу судебных приставов УФССП России по *Адрес*, начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований административный истец указала, что 01.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, рассмотрев материалы возбужденного исполнительного производства *Номер*-ИП от 22.03.2016 года, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1

По мнению административного истца, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора вынесено необоснованно и незаконно, поскольку от исполнения ФИО1 не уклонялась.

Административный истец указала, что 25.03.2016 года она представила в службу судебных приставов заявление о разъяснении исполнительного листа с целью правильного исполнения, однако, ответа до настоящего времени не получено. Во исполнении возбужденного исполнительного производства от ФИО1 25.03.2016 года в Асбестовский городской суд было подано заявление о разъяснении исполнительного производства *Номер*-ИП, о чем были устно уведомлены судебный пристав ФИО2 и начальник ФИО3 В период времени с 28.03.2016 года по 06.04.2016 года ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем явка к судебному приставу 28.03.2016 года не представлялась возможным. 11.04.2016 года ФИО1 представлено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора от 01.04.2016 года.

Как считает административный истец, в ходе возбужденного исполнительного производства от 22.03.2016 года акт о совершении исполнительных действий по месту исполнения в присутствии ФИО1 судебными приставами не составлялся. Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 не исполнено исполнительное производство, со стороны судебных приставов не собрано. Нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 01.04.2016 года.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать Постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.04.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 22.03.2016г. по исполнительному листу №ВС 049103670 от 26.06.2014г., незаконным, подлежащем отмене (л.д. 4-6).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 года по административному делу №2а-762/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Асбестовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 «О признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора» произведена замена ненадлежащего административного ответчика Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, надлежащим – судебным приставом – исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 31).

Определением о подготовке дела к судебном разбирательству от 25.04.2016 года в качестве заинтересованного лица по административному делу №2а-762/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора» привлечен ФИО4 (л.д. 32).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленные административные исковые требования ФИО1, пояснив, что на основании исполнительного документа от 26.06.2014 года возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения: обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками по *Адрес* в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета путем переноса забора с юго-восточного угла участка по *Адрес* на 0,37 метра и с северо-восточного угла участка по *Адрес* на 0,87 метра вглубь своего участка, выровняв забор по прямой линии между этими углами. Должник ознакомлен и лично подписал постановление о возбуждении. 25.03.2016 года выставлено требование должнику исполнить требование исполнительного документа в срок до 14:00 часов 28.03.2016 года. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Административные ответчики - старший судебный пристав Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО1, так как решение суда не исполняется уже на протяжении длительного времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства *Номер*-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушен вышеуказанный срок, так как, Постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.04.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 было получено ФИО1 11.04.2016г, (11.10.2016 г., как в постановлении, опечатка ), что следует из отметки на оборотной стороне Постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства, а с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель обратилась в суд 15.04.2016г.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. п. 13 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа №ВС *Номер* от 26.06.2014 года по делу *Номер*, выданного Асбестовским городским судом, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 7-8).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, обозревавшегося в судебном заседании, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016 года ФИО1 ознакомлена 24.03.2016 года, о чем имеется ее подпись в данном постановлении.

Частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Частями 1, 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч.1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч.1.1).

Пунктом 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 18), При этом, ФИО1 не оспаривается тот факт, что на данную дату, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016 года ею исполнено не было.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства. Как следует из административного искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 не исполняла постановления судебного пристава – исполнителя от 22.03.2016 года в силу его неясности, в связи с чем, ею было подано в службу судебных приставов заявление о разъяснении исполнительного листа №ВС *Номер* от 26.06.2014 года по делу *Номер* (л.д. 10-12).

Между тем, как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 г. по административному делу № 2а-1376/2015, административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения должностного лица, судом были установлены следующие обстоятельства: «Исходя из буквального толкования вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 25.09.2013, обязывающего должника ФИО1 перенести забор между земельными участками на указанное в решении суда расстояние, суд полагает, что ФИО1 не исполнила решение суда. Демонтировав старый забор, должник не исполнила надлежащим образом решение суда, так как указанными действиями не восстановлена смежная граница между земельными участками, вследствие чего, взыскатель ФИО4 справедливо указывает, что он не может на местности определить, где проходит граница земельных участков. Отдельного решения суда для возложения на ФИО1 обязанности по возведению забора между земельными участками взыскателя и должника не требуется, так как решением Асбестовского городского суда от 25.09.2013 на ФИО1 возложена обязанность перенести забор, то есть переместить забор с места его фактического расположения на указанное в этом решении расстояние и в указанном в решении суда направлении место.

Отсутствие забора между земельными участками не позволяет визуально определить границу, разделяющую земельные участки, и свидетельствует о неисполнении должником решения суда, обязывающего ее восстановить смежную границу между земельными участками.

Вынесение 27.03.2015 Асбестовским городским судом решения, которым (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.07.2015) признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *Номер* по мнению суда, не влияет на принудительное исполнение решения Асбестовского городского суда от 25.09.2013.

Так, решение Асбестовского городского суда от 25.09.2013 по гражданскому делу № 2-31/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком вступило в законную силу 13 мая 2014г. Указанным решением суда определено местонахождение смежной границы между земельными участками сторон, решение суда об определении смежной границы обязательно как для взыскателя ФИО4, так и для должника ФИО1 После 13.05.2014 решение Асбестовского городского суда от 25.09.2013 вышестоящими судебными инстанциями не отменялось и не изменялось». То есть, судом было установлено, что решение Асбестовского городского суда от 25.09.2013г. изложено четко и каких-либо неясностей не имеет. В связи с чем, судом было принято следующее решение:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 27.08.2015 об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство *Номер*-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, как следует из вышеуказанного решения, ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица.

Решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 г. вступило в законную силу 10.02.2016г., о чем было известно ФИО1, так как она участвовала в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.02.2016г. при апелляционном рассмотрении административного дела № 2а-1376/2015. Однако, она обращается с заявлением в службу судебных приставов заявление о разъяснении исполнительного листа №ВС *Номер* от 26.06.2014 года по делу *Номер* лишь 25.03.2016г., что по мнению суда, с учетом вышеизложенного, является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что определением Асбестовского городского суда от 14.04.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Асбестовского городского суда от 25.03.2013 года по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, мотивируя определение тем, что ФИО1 в 2014 году дважды обращалась в Асбестовский городской суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения суда ей предоставлялась. В 2014 году у ФИО1 не возникало вопроса о том, как должно быть исполнено решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд исходил из того, что выданный на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.09.2013 года исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части указанного решения, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивированной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения в нем не имеется.

Как следует из ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом, нахождения ФИО1 на больничном с 28.03.2016г. по06.04.2016г. само по себе не могло помешать ей выполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016 года. Также суд учитывает, что решение суда ФИО1 не исполняется длительное время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Основания для уменьшения исполнительского сбора судом не установлены.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора» удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании было установлено, что в течение установленного должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда до настоящего времени не исполнено, решение суда не исполняется длительное время, должником ФИО1 не представлены суду доказательства того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании Постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.04.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 и утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 22.03.2016г. по исполнительному листу №ВС *Номер* от 26.06.2014г., незаконным, подлежащем отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов