Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административного истца по доверенности Иващенко А.В., представителя ответчиков ст.помощника прокурора г.Новороссийска по доверенностям ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам Иващенко Анастасии Александровны к Генеральному прокурору РФ ФИО19., Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Краснодарского края ФИО20.ФИО24., прокуратуре Краснодарского края, прокурору г.Новороссийска ФИО21ФИО22., прокуратуре г.Новороссийска, заместителю прокурора г.Новороссийска ФИО23 о признании незаконными действий и бездействий госорганов и должностных лиц,

установил:

Иващенко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия Генеральному прокурору РФ ФИО16, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору <адрес>ФИО17, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>ФИО15, прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес>ФИО7, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий процессуальных решений и ознакомлении с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия копий всех постановлений прокурора <адрес>; постановления о продлении срока доследственной проверки до 30 суток; продлении срока проверки жалоб Иващено А.А.

В обосновании требований указано, что несогласие с ответами прокуратуры <адрес> на обращения Иващенко А.А. и её представителя ФИО5 (№) в которых заявители просили предоставить нарочно все постановления прокурора <адрес> о продлении срока проверки в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО9, проводимой ведущим дознавателем НГОСП КУ ФССП РФ по КК ФИО2 Е.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период. Неполучение копий запрошенных материалов по мнению истца препятствует ей в доступе к правосудию.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представитель административного истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования основываясь на указанных в не обстоятельствах.

Помощник прокурора <адрес>, по доверенности в интересах административных ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных требований, основываясь на обстоятельства указанные в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

Вопреки этому в административном исковом заявлении Иващенко А.А. не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, не конкретизированы сведения о том, какие именно её права нарушены, в чем выразились нарушение её прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в причинной связи с допущенным, по мнению административного истца, действием (бездействием) либо принятым решением.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Иващенко А.А. (№) о предоставлении нарочно всех постановлений прокурора <адрес> о продлении срока проверки в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО9, проводимой ведущим дознавателем НГОСП КУ ФССП РФ по <адрес>ФИО2 Е.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с указанными требованиями Инструкции по результатам рассмотрения обращения письмом заместителя прокурора <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/№) заявителю дан ответ, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами процессуальной проверки в ГОСП ГУ ФССП России по КК, а также с материалами по рассмотрению обращений в органах прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО26. обращается в прокуратуру <адрес> по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства №ж№ по его обращениям в интересах Иващенко А.А. В этот же день ФИО5 ознакомился с предоставленными материалами надзорного производства в полном объеме, о чем помощником прокурора <адрес>ФИО11 в соответствии с пунктом 4.15 Инструкции составлена справка.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение Иващенко А.А. и её представителя (№), в котором указано о волоките при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ПАО «НКХП» ФИО9 по ч.2 ст. 315 УК РФ по факту неисполнения третий год судебного решения, также содержится просьба о предоставлении копий постановлений прокурора о продлении срока проверки.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ОСП ГУ ФССП России по краю поступил материал о неисполнении директором ПАО «НКХП» ФИО9 судебного решения о восстановлении на работе Иващенко А.А. Изучение материала проверки в прокуратуре края показало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП ГУ ФССП России по краю в отношении директора ПАО «НКХП» ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и отмене приказов директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№/к-№ о сокращении должности, занимаемой Иващенко А.А., и о прекращении с нею трудового договора, восстановлении ее в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием обязательных платежей, выплатой компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ПАО «НКХП» приказами № №, № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к-№, Иващенко А.А. восстановлена на работе, она освобождена от обязанности присутствовать на своем рабочем месте по причине простоя по вине работодателя, действие ее пропуска на территорию предприятия приостановлено. Заработная плата ей сохранена. Должником ей произведены все выплаты, установленные в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ПАО «НКХП» № за Иващенко А.А. закреплено рабочее место.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Иващенко А.А. отказано в восстановлении на работе и выплате денежных компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ПАО «НКХП» №/к-№ Иващенко А.А. вновь уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ПАО «НКХП» № приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к-3 о прекращении трудового договора с работником в связи с отменой решения суда о восстановлении Иващенко А.А. отменен. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ПАО «НКХП» № за Иващенко А.А. вновь закреплено рабочее место ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Необходимо отметить, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось на основании судебных решений по административным делам об обжаловании должником действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее, то есть более 1 года, Иващенко А.А. на работу не выходит, так как находится на больничном по причине временной нетрудоспособности. На основании ее заявлений приказами директора ПАО «НКХП» ей 9 раз продлевался отпуск (всего на 134 календарных дня), выплачивалась заработная плата, НДФЛ и страховые взносы, поскольку она состоит в трудовых отношениях с должником.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Длительность исполнения судебного решения вызвана многочисленными заявлениями в суд, как со стороны Иващенко А.А., так и со стороны должника, в связи с чем, судами приостанавливались исполнительные действия. Кроме того, по результатам проведенной основной и дополнительной доследственных проверок ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ФИО2 ОСП ГУ ФССП России по краю ФИО2 Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доводы заявителя о неисполнении судебного решения в результате коррупции должностных лиц носят предположительный характер, в связи с чем, оснований для проведения процессуальных проверок не имеется. Между тем, доводы Иващенко А.А. ранее рассматривались органами прокуратуры края, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и федерального законодательства об исполнительном производстве прокуратурой <адрес> и прокуратурой края вносились акты прокурорского реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены. Виновные должностные лица привлечены к ответственности. В результате принятых мер дознавателем и судебным приставом-исполнителем вынесены законные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об окончании исполнительного производства, с которыми прокуратура края согласилась. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

О рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (№23) Иващенко А.А. и ФИО5 уведомлены письмом заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/№.)

Заявители информированы о результатах проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении генеральным директором ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО12 преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП отдела ФССП за номером 132 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела ФССП ФИО2 Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ. Нарушений сроков проверки законности ранее принятых процессуальных решений по сообщению о преступлении и их отмены прокуратурой города не допущено.

Заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами процессуальной проверки и положения п. 4.15 Инструкции о праве заявителя по письменному заявлению знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств. Получение данного ответа заявитель не отрицает.

Таким образом, вышеуказанные письменные обращения Иващенко А.А. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении прокуратурой края от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав Иващенко А.А. также не допускалось.

Так, в ходе рассмотрения органами прокуратуры <адрес> многочисленных жалоб Иващенко А.А. и её представителя ФИО5 о неисполнении решения суда о восстановлении на работе и по иным вопросам, в том числе поступивших на личном приеме прокурора <адрес> установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Иващенко А.А. к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Участвующим в деле прокурором принесено апелляционное представление об отмене оспариваемого решения только в части признания незаконными приказа генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам и об утверждении штатного расписания в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам, поскольку проведение организационно - штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя. Такая позиция по делу согласуется, в частности, с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О). Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Иващенко А.А. работниками прокуратуры <адрес> не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика – ПАО «НКХП» удовлетворена в полном объеме, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано (дело №).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, в том числе кассационного представления прокурора края, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение районного суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе оставлено без изменения (дело №Г-№).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ПАО «НКХП» восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного - управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В целях исполнения судебного акта приказом генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.А. восстановлена на работе, внесены записи в трудовую книжку, работодателем произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула и соответствующей компенсации, а также последующих сумм, причитающихся работнику. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.А. определено конкретное рабочее место.

Поступившая в Новороссийский городской отдел судебных приставов жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе прокурорской проверки нашли подтверждение доводы Иващенко А.А. о нарушении срока регистрации заявления о возобновлении исполнительного производства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в обобщенном представлении прокуратуры <адрес> в ГУ ФССП России по краю.

При этом при поступлении в октябре 2022 года в Новороссийский ФИО2 ГУ ФССП России по краю определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта.

Так, в результате неоднократных выходов по месту совершения исполнительных действий и направления запросов работодателю установлено, что Иващенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, в связи с чем судебным приставом исполнительные действия откладывались.

Вопросы приостановления и окончания исполнительного производства о восстановлении Иващенко А.А. на работе являлись предметом судебного разбирательства. В том числе <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства, мотивированный отсутствием возможности объективно установить и задокументировать фактическое исполнение решения суда, соответствует обстоятельствам дела. Установлено, что отсутствие Иващенко А.А. на рабочем месте обусловлено временной нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске, в рамках которого открыты листки нетрудоспособности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались.

По результатам проверки сообщения о неисполнении директором ПАО «НКХП» ФИО9 судебного акта о восстановлении на работе ведущим дознавателем ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Незаконные процессуальные решения дознавателя отменялись заместителем прокурора <адрес>. Изучением материала проверки в прокуратуре края достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ на момент проверки не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края процессуальное решение дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки, в ходе которой дознавателю даны указания о приобщении всех актуальных судебных актов, связанных с предметом проверки.

Доводы, касающиеся несогласия с размером заработной платы, выплачиваемой из фонда директора, являлись предметом судебного разбирательства. Постановление следственного отдела по <адрес> СУ СК России по краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о нарушении равенств прав и свобод человека работниками ПАО «НКХП» (КРСП № пр-№) отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля в связи с назначением по материалу проверки проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

По доводам Иващенко А.А., касающимся процессуальных проверок, установлено, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по краю обоснованно отказано ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по заявлениям о фальсификации доказательств по гражданскому делу работниками ПАО «НКХП», о неправомерных действиях сотрудников ПАО «НКХП» - фальсификации доказательств (сведений о дате вручения почтового отправления), о распространении сведений о частной жизни сотрудниками ПАО «НКХП» при направлении ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу кадровых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ следователем обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по краю заявление Иващенко А.А. о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО2 Е.А ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу начальнику ФИО2. Оснований для регистрации указанного заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Должностными лицами следственного отдела при рассмотрении обращений Иващенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не допущено, они рассмотрены в предусмотренном законом порядке, в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем при рассмотрении заявлений Иващенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО14 заместителем руководителя следственного отдела не даны соответствующие разъяснения, в том числе относительно порядка обжалования, на данный факт руководителю следственного органа указано ДД.ММ.ГГГГ в информационном письме, которое рассмотрено и удовлетворено.

В части доводов о незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КРСП №пр-21 по подследственности в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КРСП № пр-21 следователем усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем из материала проверки КРСП №пр-21 выделен в отдельной производство материал проверки по указанной статье, который направлен в УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом сам материал проверки КРСП №пр-21 в УМВД России по <адрес> не направлялся и с момента регистрации находился в производстве следственного отдела.

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного оспариваемые Иващенко А.А. и ее представителем ФИО5 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её жалоб органами прокуратуры Российской Федерации требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают.

Само по себе несогласие Иващенко А.А. с решением, принятым по её заявлениям, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

Действий, повлекших нарушение прав административного истца либо её представителя, административными ответчиками не совершалось, бездействия не допущено, решения, принятые по результатам рассмотрения их обращений, соответствуют закону. Доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы. Заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких - либо её нарушенных прав и свобод, поскольку обязание органов прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, в связи с чем, административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Иващенко Анастасии Александровны об оспаривании действий и бездействия Генеральному прокурору РФ ФИО16, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору <адрес>ФИО17, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>ФИО15, прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес>ФИО7, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий процессуальных решений и ознакомлении с материалом проверки КУСП-132 от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия копий всех постановлений прокурора <адрес>; постановления о продлении срока доследственной проверки до 30 суток; продлении срока проверки жалоб Иващено А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.В. Зачеса

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.