Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суд административный иск к Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложению обязанности. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.12.2017 ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №63051/17/24014-ИП о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, однако до настоящего времени действий по взысканию осуществлено не было. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного листа, привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО2 к установленной законом ответственности и возложить на него обязанность осуществить действия по исполнению исполнительно документа.

В дальнейшем административный истец уточнил требования, дополнительно заявив о взыскании судебных расходов в сумме 25000руб., компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 (наличие полномочий и диплома о высшем юридическом образовании проверено судом) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в настоящее время со службы уволен, возложить на него как на должностное лицо какие-либо обязанности невозможно, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано ей. Необходимые исполнительные действия были совершены своевременно и в установленном порядке, в том числе приняты меры к розыску имущества должника. В дальнейшем было установлено, что должник ФИО3 является умершей, у нотариуса истребованы сведения о правопреемниках, заявление о правопреемстве направлено в суд для рассмотрения, до установления правопреемников исполнительное производство приостановлено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицом ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется сообщение органа Агентства ЗАГС о наличии актовой записи о смерти.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63051/17/24014-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 05.12.2017, с предметом исполнения: задолженность в размере 93779,31руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота направлены запросы в налоговые органы, в кредитные учреждения об открытых на имя должника вкладах и счетах, в органы Пенсионного фонда РФ о месте работы и сумы начисленной заработной платы, на которые получены ответы об отсутствии сведений, за исключением имеющихся в ПАО Сбербанк счетах. 11.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

03.05.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО2

Постановлениями от 02.07.2018 и 03.07.2018 объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО3, и наложен арест на находящиеся на них денежные средства.

На основании акта приема-передачи от 23.07.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО5

Согласно акту, составленному 24.07.2018 по выходу по месту жительства должника ФИО3 (г. Красноярск, <адрес>), факт проживания не установлен, по сообщению отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Красноярскому краю от 25.07.2018 ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно ответу территориального отдела по Центральному району Агентства ЗАГС Красноярского края от 20.08.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 запись от смерти ФИО3 внесена 03.08.2017.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наследниках умершего должника.

Постановлением от 28.08.2018 исполнительное производство приостановлено на основании пп.1 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

09.10.2018 в ОСП по Центральному район г. Красноярска зарегистрирован ответ на запрос, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска до настоящего времени не исполнено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с 03.05.2018 по 24.07.2018, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО8, какие-либо исполнительные действия, за исключением вынесения двух постановлений о розыске счетов, открытых на имя ФИО3, совершены не были, в том числе не предпринималось мер к проверке адреса места жительства должника на предмет проживания и наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание; направлению запросов в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю; определению наследников умершего должника; наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, розыску должника, что привело к нарушению прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что с 03.05.2018 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия им в необходимом объеме совершены не были, имеются основания для признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по совершению действий, направленных к исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее исполнительное производство 23.07.2018 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяющей целесообразность проведения тех или иных действий. По указанным причинам не представляется возможным и привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО2 к ответственности. При этом, заявляя требование о привлечении к ответственности, административное исковое заявление не содержит ссылок на нормы права, которой эта ответственность предусмотрена. Суду не удалось получить соответствующие пояснения у двух представителей административного истца, которые ссылались на то, что ранее этим административным иском занимался другой представитель.

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не указано, в чем заключаются понесенные физические и нравственные страдания, в то время как взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в установленном гл. 26 КАС РФ порядке.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя силу следующего.

Согласно ст. 12 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ИП произведена оплата за представление интересов в суде в общей сумме 25000руб.

Однако, согласно протоколам судебных заседаний ИП в качестве представителя административного истца в судебных заседаниях не присутствовал, доверенности для представления интересов в суде на его имя не выдавалось, в то время как юридическая связь присутствовавших в судебных заседаниях представителей по доверенности ФИО9 и ФИО4 с ИП материалами дела не подтверждается. Более того, при рассмотрении дела представители не были должным образом подготовлены, не смогли дать пояснения суду по ряду вопросов, ссылаясь на отсутствие информации по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа № от 05.12.2017.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2019

Подписано судьей. Копия верна.