Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перминовой Н.В, к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А. о признании незаконными актов от <дата изъята> и <дата изъята>,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Н.В. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обосновании своих требований указав, что Советским районным судом города Казани <дата изъята> было вынесено определение о правопреемстве на нового собственника Гизатуллину Р.В., в котором за основу вынесения решения о правопреемстве лег акт от <дата изъята>, в котором судебный пристав-исполнитель Куликова С.Ф. указала, что «земли общего пользования не демонтированы...», указала три точки, которые являются координатами участка и сносу не подлежат, сносу подлежало бы ограждение, стоящее на землях общего пользования за пределами этих десяти характерных точек, более того ограждение участка <номер изъят> в СНТ «Энергетик-2» стояло на день сноса в меньших границах, что подтверждается заключением ОАО «БТИ» от <дата изъята>. Административный истец указывает, что судом вынесено решение, которое даёт право Фролову Д.Н. и Илюхину А.Е. сносить ограждение за пределами этих десяти точек, но не как не снести ограждение по периметру этих точек, так как десять координат - это границы участка <номер изъят>, которые являются законными границами этого участка. Административный истец полагает, что акт от <дата изъята>, составленный судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. является незаконным, так как координаты участка определял заинтересованное лицо Бусел Р.А., который представлял интересы Фролова Д.Н.

<дата изъята> ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан произвел снос ограждения по периметру, что привело к незаконному сносу, тем самым к неправильному исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель Куликова С.Ф. в акте от <дата изъята> указала, что снос произведен по десяти точкам, что, по мнению Перминовой Н.В., является недействительным, так как забора в этих точках не было, и даже если бы и они и были, право сносить ограждение никто не давал. Чтобы снести забор, судебные приставы должны определить нахождение земель общего пользования, а в границах участка <номер изъят> в СНТ «Энергетик-2» земель общего пользования не имеется, что известно было изначально ФИО9, и поэтому последний, по мнению административного истца, отказался от экспертизы. Административный истец указывает, что для снесения ограждения у судебных приставов должен быть документ, определяющий границы земель общего пользования и только, если они обнаружат ограждение, стоящее на землях общего пользования, за пределами этих десяти характерных точек, указанных в исполнительном производстве, их снести, эти десять характерных точек, указанных Верховным судом РТ от <дата изъята>, сносу не подлежат.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать подложными и незаконными акты от <дата изъята> и <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликова С.Ф., ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Гизатуллина Р.В., Илюхин А.Е., Фролов Д.Н.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., также представляющая интересы ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что акты совершения исполнительных действий не являются процессуальными решениями и обжалованию не подлежат, срок обжалования административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Более того, участок передан другому лицу, права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица Илюхин А.Е. и Фролов Д.Н. возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении должника Перминовой Н.В. в пользу взыскателей ФИО9, Илюхина А.Е. с предметом исполнения: обязать Перминову Н.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от <дата изъята>, подготовленном кадастровым инженером Камаевой Р.Е. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенным характерными точками 3, <номер изъят>, а именно точками: <номер изъят>, а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения Перминовой Н.В. решения суда в установленный срок предоставить Фролову Д.Н., Илюхину А.Е. право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием расходов с ответчика.

Административный истец указывает, что акты о совершении исполнительных действий от <дата изъята> и от <дата изъята> являются незаконными, поскольку для снесения ограждения у судебных приставов должен быть документ, определяющий границы земель общего пользования и только, если они обнаружат ограждение, стоящее на землях общего пользования, за пределами этих десяти характерных точек, указанных в исполнительном производстве, их снести, эти десять характерных точек, указанных в Апелляционном определении Верховного суда РТ от <дата изъята>, сносу не подлежат.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> следует, что демонтированы ограждения, находящиеся по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенными точками 1<номер изъят>, освободив земли общего пользования от мусора и кирпичей Фроловым Д.Н. Перминова Н.В. отказалась от получения указанного акта. При этом, вышеуказанный акт не содержит сведений о том, что документ составлен в присутствии геодезиста.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> следует, что судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. осуществлен выход по адресу: г. Казань, СНТ «Энергетик-2», в ходе которого установлено, что земли общего пользования, обозначенные характерными точками 3, а именно: <номер изъят>77 подлежащие демонтажу, не демонтированы, другие точки проверить не удалось, ввиду перекрытие прохода. Земли общего пользования от мусора и кирпичей не освобождены.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемые акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, с соблюдением требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Составленные судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. акты от <дата изъята>, <дата изъята> не является решением судебного пристава-исполнителя, не повлекли окончания исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагают, в правах не ограничивают, факт составления оспариваемых актов о совершении исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку оспариваемые акты констатируют факты выполнения должностными лицами определенных действий и при этом не порождают для административного истца какие-либо обязанности, следовательно, исходя из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21, данные документы не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Более того, действия административных ответчиков в рамках вышеуказанного исполнительного производства были предметом рассмотрения административного дела <номер изъят> по административному иску Перминовой Н.В. к СПИ ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллову А.А., исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А. о признании сноса забора незаконным и обязании закрыть исполнительное производство.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку административным истцом срок для предъявления административного искового заявления не пропущен, так как обжалуются действия должностного лица, которые носят длящийся характер.

Подложный документ – это документ, содержащий преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах. Искажение информации может быть осуществлено путем подделки подписи заявителя и иных лиц, удостоверительной надписи (подписи и печати) нотариуса, внесения исправлений в текст документа посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п., в том числе с использованием различного рода технических средств.

Подделка документа может быть как частичной (внесение изменений посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п. в подлинный документ), так и полной (создание полностью подложного документа).

Административный истец, как в административном иске, так и в пояснениях неоднократно указывала на подложность оспариваемых актов.

В связи с этим, суд разъясняет право Перминовой Н.В, на обращение в правоохранительные органы в установленном порядке, в случае, если доводы заявителя подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Перминовой Н.В, к отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А. о признании незаконными актов от <дата изъята> и <дата изъята> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023