Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, к заинтересованному лицу ФГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный межрайводоканал» о признании незаконным постановлений, бездействий пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании освободить имущество от ареста, возвратить автомобиль, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, о признании незаконными действий пристава-исполнителя, восстановлении срока,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении ей срока на обжалование действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным Постановления от 28.02.2015 года в отношении нее, проживающей в <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, по которому было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23.01.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по делу № 2-333-14-455/2014. Исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 закона «Об исполнительном производстве», ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», арифметическое несоответствие взыскиваемых денег. Вынесено в отношении ненадлежащего взыскателя.

Просит отменить постановление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, ссылаясь как и в первом требовании на ст. 13 закона и ст. 52 ФЗ.

Просит в третьем требовании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о возвращении в мировой суд исполнительного листа № от 23.01.2015 года, по возбужденному исполнительному производству №, не соответствующего требованиям законодательства, арифметическом несоответствии взыскиваемых денег, и в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 иска просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства № от 28.02.2015 г. по утраченному праву взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал», адрес взыскателя: ул. Тельмана, 24 гор. Кисловодска, Ставропольский край, Россия, и не приобретенному праву правопреемства – организацией водопроводно-канализационного хозяйства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» незаконными.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства № от 28.02.2015 года, заключающиеся в невынесении постановления замены стороны взыскателя в исполнительном производстве незаконными.

По пункту 6 требований просит признать незаконным постановление от 1.02.2016 г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ее имущество, ФИО1, так как исполнительные действия, меры принудительного взыскания, ограничительные меры были совершены в отношении ненадлежащего должника, а также в рамках возбужденного исполнительного производства от 28.02.2015 г. № по исполнительному листу ВС 57162078 от 23.01.2015 года, не соответствующему требованиям законодательства, ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ненадлежащего взыскателя. В пункте 7 требований просит отменить постановление от 1.02.2016 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 от 1.02.2016 г., вынесенное ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.02.2015 г. №, возбужденному по исполнительному документу, не соответствующему требованиям законодательства, а также в отношении ненадлежащего должника, ненадлежащего взыскателя.

По пункту 8 требований просит истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 освободить имущество от ареста возвратить автомашину <данные изъяты>, выпуска 1994 года, обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № в отношении ненадлежащего должника, ФИО1, ненадлежащего ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский водоканал» и исполнительного документа № от 23.01.2015 года, не соответствующего требованиям законодательства (ст. 13 «Об исполнительном производстве»), арифметическом несоответствии взыскиваемых денег, о признании действий ФИО2 по аресту автомашины <данные изъяты> недействительными, ссылаясь на то, что 10-дневный срок для оспаривания действий, бездействия, постановлений она пропустила, поскольку узнала о нарушении своего права только 11.02.2016 года во время ознакомления с материалами дела – исполнительного производства, постановление вынесено приставом-исполнителем 28 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства №

В своих требованиях истица указала, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Семыкина В.В. удовлетворен иск ГУП Ставропольского края Ставрополькрайводоканал «Кисловодский водоканал» к ней, ФИО3, ФИО4, к третьему лицу ООО «УК ДУ-2» о взыскании задолженности по водопотреблению и водоотведению, стоки в размере 40381 руб. 33 коп., государственной пошлины в сумме 1411 руб. 44 коп.

Апелляционным определением от 19.09.2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба их без удовлетворения.

Согласно исполнительного документа общая сумма задолженности составляет 41792 руб. 77 коп.

В то же время из расшифровки задолженности следует, что она составляет 41792 рубля.

В исполнительном листе резолютивная часть решения мирового судьи приведена не в полном объеме, арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке, это и в исполнительном листе и в резолютивной части решения.

Данное несоответствие могло быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2 с соответствующим заявлением в мировой суд, выдавший исполнительный лист.

В исполнительном документе не указано апелляционное определение от 19.09.2014 г. (дело № 11-31/14), дата его принятия, отсутствует дата вступления в законную силу судебного акта, неполные сведения о взыскателе.

ФИО2 должен был вынести постановление о возвращении исполнительного листа в мировой суд.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, в котором не указана дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Решение суда считается вступившим в законную милу с 19.09.2014 года, а не с 29 мая 2014 года.

Бездействие пристава выразилось в невынесении постановления о возвращении в мировой суд исполнительного листа от 23.01.2015 года, не соответствующего требованиям законодательства, чем нарушено ее конституционное право, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Указанные несоответствия исполнительного листа по форме и содержанию в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В резолютивной части решения не указаны действия, которые должны быть совершены для исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными изменениями о новом правопреемнике филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал Предгорный межрайводоканал» в ее адрес не направлялось. Исполнительный лист № ВС 057162078 от 23.01.2015 г. выдан не в отношении нее, а в отношении другого лица.

Адрес по исполнительному листу должника <адрес> по факту и по прописке.

Она проживает и проживала с 1998 г. по адресу <адрес>

По адресу: <адрес> находится Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Кисловодский филиал Федерального бюджетного учреждения «государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в Ставропольской крае» (Кисловодский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Незаконно вынесенное постановление об аресте имущества от 1.02.2016 г. без номера и аресте самого имущества, принадлежащего ей и ФИО3, автомашины с регистрационным знаком <данные изъяты>, исполнительные действия и сам арест имущества совершались по адресу <адрес> постановлениями: о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2015 года без правопреемства стороны взыскателя. Лишили возможности присутствовать и участвовать в судебном заседании по ст.ст. 44, 358 КАС РФ, ареста автомобиля с отдачей его незаконному правопреемнику взыскателя, изъятия автомобиля без постановления об изъятии автомобиля в течение длительного времени ввиду наложения ареста, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Бездействие пристава на лицо: 1.11.2015 г. выбыла одна сторона исполнительного производства – взыскатель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал» - адрес взыскателя <адрес>

1.11.2015 г. произошла реорганизация юридического лица – взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал», администрацией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» принято решение о реорганизации филиала «Кисловодский водоканал» в организацию канализационного хозяйства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» производственно-техническое подразделение Кисловодское, с изменениями организационно-правовой формы.

На основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ было прекращено существование филиала Кисловодский «водоканал» в форме реорганизации. При утрате материального права на иск, взыскатель утрачивает право требовать от должника по исполнительному листу исполнить решение суда.

Меняется подведомственность. Процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В случае выбытия взыскателя (реорганизации юридического лица) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве нет решения суда о правопреемстве. Отсутствует постановление пристава о замене стороны взыскателя.

Требования организации Предгорный «Межрайводоканал» не подлежат.

Заменой стороны в порядке правопреемства является факт признания судом правопреемства и подтверждается определением. Определение отсутствует.

Замена стороны в правоотношении не была произведена. ФИО2 были произведены противозаконные исполнительные действия – арест имущества автомобиля.

Составлены акт о наложении ареста и акт изъятия имущества от 29.01.2016 года. Акт о наложении ареста составлен 29.01.2016 года, постановление о наложении ареста 1.02.2016 года. ФИО5 арестовывалась и изымалась без вынесенных постановлений о наложении ареста и изъятия.

Ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО6, работник уже новой организации, место хранения автомашины – <...>. ФИО2 отдал вещь лицу незаконно. Организация «Предгорный межрайводоканал» не ставила вопрос о правопреемстве.

Бездействие пристава в том, что он не обратился в суд о замене стороны – взыскателя.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не должен ущемлять права и законные интересы граждан.

Постановление о наложении ареста, вынесенное 1.02.2016 г., акт о наложении ареста от 29.01.2016 г. ей выданы только 4.02.2016 года.

Арест движимого имущества, приобретенного в браке, является совместно нажитым имуществом супругов.

Как устанавливает п. 1 ст. 45 СК РФ и ст. 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на имущество лишь этого супруга.

Взыскателю следовало в рамках ст. 255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Это взыскателем не сделанною

Действия ФИО2 незаконны в отношении всей автомашины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 иск в письменном заявлении, в заседании суда не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 в пункте 1 просит признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2015 года со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

К судебному приставу-исполнителю не поступал судебный акт о замене стороны исполнительного производства, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства также не поступали.

23 марта 2016 года на основании ст. 14 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с целью внесения исправления в сумму долга.

Для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2015 г. не т оснований.

В пункте 2 ФИО1 просит отменить постановление от 28.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на ст. 13 и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Согласно ст. 52 ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в 2-х случаях. Судебный акт к нему не поступал, правоустанавливающие документы.

23.03.2016 г. вынесено постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении производства по сумме долга.

В пункте 3 ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возвращении в мировой суд исполнительного листа, и в невынесении постановления об отказе возбуждения исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, так как исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нет оснований.

В пункте № 4 ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд о правопреемстве стороны взыскателя по утраченному праву взыскателя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский водоканал».

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), но ни одно из вышеперечисленных условий не нашло место быть в данном административном исковом заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

В пункте 5 ФИО1 просит признать действия пристава-исполнителя незаконными, заключающиеся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства в случае замены стороны исполнительного производства.

Замена стороны исполнительного производства происходит на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства, либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (ст. 52 ФЗ), но к судебному приставу-исполнителю не поступал судебный акт о замене стороны исполнительного производства, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства также не поступали.

Для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя нет оснований.

В пунктах 6, 7 ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от 1.02.2016 года о наложении ареста по причине вынесения постановления в отношении ненадлежащего должника и ненадлежащего взыскателя, а также по причине несоответствия исполнительного документа требованиям законодательства.

Ни один из доводов в заявлении по поводу совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника и в пользу ненадлежащего взыскателя не нашел себе место равно как и исполнительный документ согласно ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста от 1.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 нет оснований.

В п. 8 ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество, автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>

Арест имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 30.07.2015 года должник ФИО1 была уведомлена должным образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Для исключения из акта описи и ареста имущества автомобиль нет оснований.

В пункте 9 ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им документа,

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания,

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником,

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан документ,

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ,

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя – организации) из единого государственного реестра юридических лиц,

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, до достижения которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Представитель заинтересованного лица ФГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ФИО7 в судебном заседании, в письменном отзыве на иск ФИО1 от 24 марта 2016 года иск не признала, ссылаясь на то, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ставрополя 18.11.1997 года в единый реестр юридических лиц внесено 21.08.2002 года. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022601934630 и идентификационный номер налогоплательщика 2635040105.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является государственным унитарным предприятием. Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственников его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируется федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Ст. 5 закона № 161-ФЗ предусматривает, что унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия.

Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Законодательством предусмотрено, что может быть проведена только реорганизация юридического лица, а не филиала (ст. 57 ГК РФ, ст. 29 закона № 161-ФЗ), ликвидация также производится в отношении юридического лица.

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» является обособленным подразделением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В сентябре 2015 г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный Межрайводоканал» с местом нахождения по адресу: <...>.

В связи с этим согласно приказу ФНС России от 29.06.2012 г. № ММВ-7-6/435/а «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», налоговой инспекцией был присвоен новый КПП по месту нахождения обособленного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканл», а именно филиала Предгорный «Межрайводоканал», так как новое место нахождения обособленного подразделения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу.

В октябре 2015 года в структуре филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» по месту нахождения стационарных рабочих мест были созданы обособленные подразделения, в том числе производственно-техническое подразделение «Кисловодское» по адресу: <адрес>

Юридическим лицом была проведена не реорганизация, а оптимизация структуры предприятия, при котором новых юридических лиц создано не было. Само юридическое лицо не ликвидировано и продолжает действовать по настоящее время.

Сведения о юридическом лице находятся в открытом доступе и ознакомиться с ними можно на сайте www.nalog.ru, а также на сайте ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» www.skvk.ru.

В соответствии с п. 12 федерального закона от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» постановлением администрации города Кисловодска № 100 от 7.02.2014 г. «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения» на территории города Кисловодска ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно Правилам коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 регулирующим отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, довожу до сведения, что и филиалом «Кисловодский «Водоканал» и филиалом Предгорный «Межрайводоканал» в городе Кисловодске осуществляется поставка холодной воды и прием сточных вод от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканл».

Кроме того, непосредственно в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Кисловодска от 29 мая 2014 года о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сумме 41792,77 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены исполнительные действия согласно решению суда.

Уполномоченное лицо ФИО6 вправе принимать участие в исполнительном производстве на основании доверенности от 16.11.2015 г. № 500-ю, выданной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Согласно доверенности арестованный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, выпуска 1994 года, белого цвета, <данные изъяты> передан на ответственное хранение представителю водоканала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает все требования ФИО1 необоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, подтвержденные письменными доказательствами, на которые они сослались в возражениях на иск.

Согласно ст. 13 п.п. 1, 3 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ), неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Семыкина В.В. от 29.05.2014 года по делу № 2-333-14-455/14 по иску ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению исковые требования истца удовлетворены полностью.

С 3-х ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана задолженность за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению за холодное водоснабжение и стоки за период с 1.10.2010 г. по 28.02.2014 года в размере 40381 руб. 33 коп. и судебные расходы в равных долях 1411 руб. 44 коп.

На основании указанного решения выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов города Кисловодска в соответствии с положением ст. 428 ГПК РФ.

28.02.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждены исполнительные производства в соответствии с положениями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении 3-х должников.

Каждый должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, накладывает арест на имущество должника (п. 4, п. 6).

ФИО1 подтвердила, что с ФИО3 состоит в браке. Из свидетельства о браке, повторного, видно, что брак их был зарегистрирован 15.02.1996 года, свидетельство выдано 3.02.1998 года.

Автомобиль, со слов истицы, общая совместная собственность ее и мужа ФИО3

На законных основаниях в связи с отказом истицы от исполнения решения суда судебным приставом произведен арест на автомобиль <данные изъяты> Оценен стоимостью 25000 рублей с учетом механических повреждений на переднем левом крыле, переднем бампере, передней левой и правой двери, года выпуска 1994 г., эксплуатации. Это обстоятельство подтверждено актом о наложении ареста от 29.01.2016 года, актом от 29.01.2016 г. о передаче автомобиля на хранение ФИО6

В период исполнительных действий должники, супруги, их сын не предприняли мер по погашению суммы долга предприятию за водопоступление, водоотведение. Решение мирового судьи не исполнено до настоящего времени.

Истица указывает на то, что в их семье трудное материальное положение, она не работает.

В настоящее время долг у истицы перед предприятием «Водоканал» составляет 1/3 долю от взысканной суммы по решению суда 13930 руб. 92 коп.

Такие же суммы долга у ее мужа и сына по квартире <адрес>

Истица, 2 других должников – собственники квартиры <адрес>, что подтверждается справкой ГУП СК «СКИ» по гор. Кисловодску от 14.07.2015 г. № 86700.

Решением мирового судьи обязательно к исполнению, как вступившее в законную силу.

Доводы истицы по всем требованиям несостоятельны, не подтверждены никакими средствами доказывания, подлежат отклонению.

Право истицы при подтверждении трудного материального положения, наличии иждивенцев, инвалидов обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда в части уплаты 1/3 части долга согласно решению суда.

Действия пристава-исполнителя законный, как и вынесенные им постановления.

Оснований у суда признавать их незаконными, недействительными не имеется.

Оснований нет обязывать пристава-исполнителя выполнять действия, выносит незаконные постановления.

При вынесении решения суд принял во внимание положения статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право истицы обратиться в суд с административным иском с такими требованиями.

Однако, по мнению суда, при исполнении решения мирового судьи ее права, интересы не были нарушены.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Требования истицы не доказаны.

Суд не нашел оснований уважительных причин для восстановления ей срока на обращение в суд по спорным вопросам.

Доводы ее о том, что она узнала о нарушении своего права 11.02.2016 г. неубедительны, опровергаются материалами исполнительного производства. О Постановлении от 28.02.2015 г. ей было известно.

Суд, учитывая положение ст. 95 КАС РФ, не признал уважительными причины пропуска ею срока более, чем 1 год.

Суд, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ,

Решил:

В административном исковом заявлении ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконным постановления от 28.02.2015 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене этого постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о невынесении постановления о возвращении в мировой суд исполнительного листа № от 23.01.2015 года, о признании бездействия его по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства от 28.02.2015 года незаконным, признании бездействия заключающееся в невынесении постановления замены стороны по делу, о признании незаконным постановления от 1.02.2016 года о наложении ареста на имущество незаконным, об отмене постановления от 1.02.2016 года, обязании освободить имущество от ареста, возвратить автомобиль, обязании вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №, о признании действий пристава-исполнителя по аресту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета не законным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.

Судья А.В.Кабатова