Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области административное дело №2а-763/2017г. по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк» к прокуратуре Елецкого района Липецкой области о признании незаконным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 5.06.2017 г. №20-2017,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Елецкого района о признании недействительным и неправомерным представления прокурора Елецкого района от 5.06.2017 г. №20-2017, в котором содержится требование принять меры к устранению нарушений закона при прекращении поставки газа гражданам, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска сослалось на то, что 16.03.2017 г. направило абоненту Поповой Н.В. уведомление о приостановлении подачи газа по причине наличия задолженности. 18.03.2017 г. абонент получила данное уведомление. 3.05.2017 г. подача газа в принадлежащий Поповой Н.В. жилой дом в <адрес> была прекращена, а 11.05.2017 г. в связи с оплатой задолженности возобновлена. Прокурор района по результатам проверки, проведенной по жалобе Поповой Н.В. пришел к выводу, что поскольку в почтовом уведомлении о вручении заказного письма отсутствует подпись абонента, Попова Н.В. не была заблаговременно уведомлена о прекращении поставки газа, соответственно приостановление подачи газа незаконно. Общество считает данный вывод необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца Ганус И.О. поддержала административный иск, дополнительно пояснила, что на ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» не возложена обязанность обеспечивать вручение абонентам уведомлений. Оспариваемое представление прокурора нарушает права общества, поскольку у абонента имеется возможность предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением газа. Кроме того, прокурор не вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников общества, это исключительная компетенция работодателя.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. административный иск не признала, пояснив, что вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности прокурор ставит на усмотрение работодателя, в представлении не указано конкретное лицо, которое должно быть наказано. В остальной части представление также законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Попова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Газпром Межрегионгаз Липецке» нарушило ее права, сотрудники без уведомления, в их отсутствие проникли на территорию домовладения и отключили газ. Задолженность была погашена ею до установленного договором 10 числа месяца. Кроме того, местом ее жительства является <адрес>.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение законных требований прокурора существует административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено судом, по договору поставки газа от16.08.2012 г. административный истец ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» обязался поставлять заинтересованному лицу Поповой Н.В. газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Домовладение, газоснабжение которого обеспечивает административный истец, расположено в <адрес>

Со своей стороны Попова Н.В. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать поданный газ, не позднее предпоследнего числа каждого месяца передавать поставщику показания прибора учета (п.2.3.2,2.3.4). Оплата за газ производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.3.2).

Поставщик имеет право приостановить поставку газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд (п.2.2.1). При этом расчетным периодом является календарный месяц (п.3.7)

Согласно имеющемуся в деле расчету начислений абонент Попова Н.В. нерегулярно оплачивала потребляемый газ. По состоянию на 1.03.2017 г. задолженность составляла 15 507,97 руб. (Ноябрь 2016 - январь 2017 г.)

В этой связи у поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» имелись все предусмотренные законом основания для приостановления в одностороннем порядке подачи газа.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п.46 Правил).

14.03.2017 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» направило на имя Поповой Н.В. в д. <адрес> уведомление о прекращении поставки газа в связи с имеющейся задолженностью.

Согласно возвратившемуся уведомлению почтовое отправление вручено 18.03.2017 г. Поповой. Строка «подпись получившего и ф.и.о» не заполнена.

По результатам проверки, проведенной впоследствии самим обществом, выяснилось, что 18.03.2017 г. заказное письмо вручено почтальоном гражданину, открывшему дверь по адресу <адрес>, и указанный гражданин расписался в поле «кому».

Что это был за гражданин и кем он приходится Поповой Н.В., не установлено.

Сама Попова Н.В. категорически отрицала как нахождение кого-либо из членов ее семьи в доме в д. <адрес> в указанный день, так и передачу ей уведомления.

По сообщению администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района от 20.12.2017 г. в указанном выше доме зарегистрированных лиц нет.

При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденной процедуру предварительного уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Более того, административный истец располагал информацией о месте жительства Поповой Н.В. Согласно договору поставки газа это <адрес> (п.1.2).

В силу п.3.6 договора по адресу <адрес> без почтового конверта направляются только счета-извещения для оплаты поставленного газа.

Как пояснила суду заинтересованное лицо Попова Н.В., эти счета, действительно, оставляются ей под крыльцом.

17.04.2017 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» в лице заместителя генерального директора Ю.А.Гончарова обратилось в Елецкий филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» с просьбой отключить газовое оборудование в домовладениях абонентам, имеющих задолженность по оплате за потребленный газ. В списке должников Попова Н.В. указана под №.

Согласно акту от 3.05.2017 г., составленному сотрудником филиала АО «Газпром газораспределение Липецк», ввиду задолженности у потребителя газа Поповой Н.В. в доме <адрес> отключено газоиспользующее оборудование с установкой заглушки на вводе.

4.05.2017 г. задолженность оплачена, в связи с чем 11.05.2017 г. газоиспользующее оборудование подключено, о чем составлен соответствующий акт.

По мнению суда, прокурор Елецкого района по результатам проверки жалобы, поданной от имени Поповой Н.В. общественной организацией «Ассоциация юристов России», сделал обоснованный вывод о незаконности отключения дома от сети газоснабжения, без надлежащего уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа.

Поэтому он правильно потребовал от генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» принять меры к устранению нарушений законодательства, регламентирующего правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и недопущению подобных нарушений впредь, о чем сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Вместе с тем, согласно ст. 192 ТК РФ применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя, следовательно, содержащееся в том же представлении прокурора от 5.06.2017 г. императивное требование привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц и представить копию приказа о наказании является неправомерным.

Даже при установленном факте незаконной приостановки подачи газа абоненту привлечение либо непривлечение сотрудников компании к дисциплинарной ответственности - это исключительная компетенция руководителя компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк» к прокуратуре Елецкого района Липецкой области о признании незаконным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 5.06.2017 г. №20-2017 удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк», представление прокурора Елецкого района Липецкой области от 5.06.2017 г. №20-2017 в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и приложения к сообщению о принятых мерах копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части того же административного иска (о признании незаконным требования устранить нарушения законодательства в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и не допускать их в дальнейшем) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья: