Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краюк прокуратуре Ставропольского края об оспаривании решений,действий(бездействий) органов прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в суд с административнымиском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным представления прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, обосновав исковые требования тем, что представление заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - представление) об устранении нарушений федерального законодательства поступило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) вх. №. Вышеуказанное представление безотлагательно принято в работу Управлением и назначена служебная проверка в отношении начальника отдела регистрации арестов ФИО9 (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено в прокуратуру <адрес> о дате и времени рассмотрения представления для направления представителя прокуратуры к участию в рассмотрении.ДД.ММ.ГГГГ состоялосьрассмотрение представление и в отношении начальника отдела регистрации арестов ФИО9 проведена служебная проверка с участием прокурора отдела за исполнением земельного и природоохранного законодательства Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 В ходе служебной проверки и рассмотрения представления установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления с сопроводительным письмом (вх. №) следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 Т.Б. поступила ненадлежащим образом заверенная копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Из текста постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста, при этом, не кнкретизировав отмену ареста, что предусмотрено ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно ч. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста. Таким образом, от следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО18 в Управление поступила ненадлежащим образом заверенная копия постановления Промышленного районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о вступлении судебного акта в законную силу, не от органа наложившего арест (т.е. судебного органа), и не содержащая четкой формулировки об отмене ареста. Вместе с тем, постановление с формулировкой об отмене (снятии) обеспечительных мер, согласно п. 5 ст. 115.1 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, по уголовному делу № в адрес Управления не поступало. Закон о регистрации не содержит специального порядка снятия ареста в случае отказа в продлении срока наложения ареста, принятого в рамках уголовного дела. Отказ в продлении срока наложения ареста не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом. Руководствуясь п. 230 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> регистратором направлен запрос (исх. №) с просьбой разъяснить является ли постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия ареста по истечению срока, на который был наложен арест. Управлением получен ответ на запрос, из которого следует, что вынесено постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество «<данные изъяты>» и иных судебных актов об отмене ареста не принималось. Так же, ДД.ММ.ГГГГ регистратором направлен запрос (исх. №) в СУ СК РФ по СК с просьбой рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста по уголовному делу №. В адрес Управления поступил ответ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес>ФИО5, в котором сообщалось, что срок наложения ареста по уголовному делу № истек ДД.ММ.ГГГГ и оснований для принятия иных процессуальных решений с целью снятия ареста на имущество, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО6 в адрес Управления поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от 02.11.22018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста по уголовному делу № с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил протокол совещания (вх. №) начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства прокуратуры <адрес>ФИО7 и начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО8 с рекомендациями Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости незавершенного строительства к <данные изъяты> в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>. Проведя правовую экспертизу всех представленных документов и поступивших ответов на запросы, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о погашении регистрационной записи о наложении ареста в отношении недвижимого имущества <данные изъяты>» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. <данные изъяты>. Кроме того, ссылка в представлении на «бездействие» должностных лиц Управления приведшее к неисполнению обязательств перед участниками долевого строительства, нарушению их прав на получение жилых помещений, не соответствует действительности, так как передача объектов незавершенного строительства от <данные изъяты>» к №» не основана на каких-либо гарантиях доведения данных объектов до логического завершения и до передачи прав на жилые помещения пострадавшим гражданам. В данном случае речь идет о передаче прав на объект незавершенного строительства от одного застройщика к другому, а никак не пострадавшим гражданам. Данный вывод содержится так же в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дело № суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суды. Кроме того, именно наложение ареста является мерой, направленной на сохранность имущества пострадавших граждан и предотвращение его отчуждения третьим лицам. Таким образом, ФИО9 действовал в рамках своих полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки, комиссией установлено, что вывод прокуратуры о нарушении государственным регистратором норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подтвердился, соответственно, в действиях ФИО9 отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, и привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, требование о принятии конкретных мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия нарушений как таковых. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на гражданского служащего обязанностей, к нему могут применить дисциплинарное взыскание. Порядок применения и снятия таких взысканий установлен ст. 58 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя. При этом следует учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины гражданского служащего, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ). Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном действующим законодательством порядке. Императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона «О прокуратуре РФ» (п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 22) и Трудового кодекса РФ (ст. 192), что подтверждается судебной практикой (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, содержащееся в представлении требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления за допущенные нарушения законодательства выполнено, данный вопрос рассмотрен и о результатах рассмотрения и принятых решениях письменно сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, так как указанное в представлении нарушение требований законодательства государственным регистратором не подтвердилось, соответственно, регистратор не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, императивное требование прокуратуры <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления, считают незаконным. На основании изложенного, руководствуясь гл. 22 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№О прокуратуре Российской Федерации», просили суд признать представление прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО11 административный искне признала и просила отказать в удовлетворении административных исковых требовании пооснованиям, изложенным в письменных возражениях наадминистративное исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края ФИО12 принято решение о проведении в Управлении Росреестра по <адрес> проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов. Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» с привлечением денежных средствучастников долевого строительства осуществляло возведение комплекса многоквартирных домов в <адрес>, поз. 1-7. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество и обязательства застройщика <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, поз. 2, переданы приобретателю <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество и обязательства застройщика <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, поз. 3,4,5, переданы приобретателю <данные изъяты>». Промышленным районным судом <адрес> по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела приняты решения о наложении ареста на позиции 2-7 объекта по <адрес>, в <адрес>. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано <данные изъяты><данные изъяты>» прав на земельный участок и расположенные на нем незавершенные строительством объекты Управлением принимаются незаконные решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства препятствуют получению застройщиком <данные изъяты> разрешения на строительство, возобновлению строительных работ и восстановлению нарушенных прав граждан - участников долевого строительства. В ходе проведенной прокуратурой края проверки исполнения Управлением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>» в рамках расследования возбужденного уголовного дела удовлетворено, на объекты незавершенного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу, наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Управлением принято решение о приостановлении процедуры государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости к приобретателю <данные изъяты>». Срок ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>» неоднократно продлевался Промышленным районным судом <адрес>, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о продлении срока ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>» отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в Управление с сопроводительным письмом следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 ФИО1 при наличии вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ решение о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости и проведении регистрационных действий по переходу права собственности к новому застройщику <данные изъяты> не принято, что препятствовало получению застройщиком ООО <данные изъяты> разрешения на строительство, возобновлению строительных работ и восстановлению нарушенных прав граждан - участников долевого строительства. Непринятие решения о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости являлось прямым нарушением ч. 9 ст. 115 УПК РФ, которой определены положения о том, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Только после начала проверки, инициированной прокуратурой <адрес>, Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении ограничения права на указанные объекты недвижимости и проведения регистрационных действий по переходу права собственности к новому застройщику - ООО <данные изъяты> По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости и недопущению их впредь. Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что копия постановления Промышленного районного суда <адрес> поступила в Управление от следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 Т.Б., который не является должностным лицом органа, наложившего арест. Кроме того, копия постановления была заверена ненадлежащим образом, не имела отметки о вступлении в законную силу, не содержала четкой формулировки об отмене ареста. По мнению Управления Закон № 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае отказа в продлении его срока, принятого в рамках уголовного дела. Отказ в продлении наложения ареста не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом. Вместе с тем как следует из ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложивший арест на недвижимое имущество или установившее запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшее залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не позднее, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании меры в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Пунктом 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Указанная мера процессуального принуждения носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом. По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами. С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган располагает сведениями о начальной и конечной датах ареста имущества. С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест. С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке. Принимая во внимание приведенные нормы, с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о сроке действия обеспечительных мер в виде ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, позиции № при отсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в погашении записи об аресте по мотивам наличия не заверенного постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 Т.Б. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № По мнению административного истца, копия постановления Промышленного районного суда <адрес> поступила в Управление от следователя следственной группы Новоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 Т.Б., который не является должностным лицом органа, наложившего арест, что явилось одним из оснований для отказа в снятии ареста. Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь, действуя в пределах своей компетенции, совместно с сопроводительным письмом направил в Управление копию судебного решения, в целях снятия наложенных ранее обеспечительных мер в виде ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, позиции 3, 4, 5. Таким образом, Управлению было достоверно известно о принятом Промышленным районным судом <адрес> решении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ранее наложенного ареста, при этом копия постановления поступила от должностного лица, которое определяет ход расследования по уголовному делу, является самостоятельным процессуальным лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО6 в адрес Управления поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста с отметкой о вступлении в законную силу. Несмотря на наличие заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты Управлением до проведения прокуратурой края проверки не принято. По результатам правовой экспертизы всех представленных документов и поступивших ответов, государственным регистратором только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении регистрационной записи о наложении ареста в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных в <адрес>, позиции № Таким образом, решение о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты принято Управлением с нарушением 3-дневного срока, определенного ст. 16 Закона № 218-ФЗ. Кроме того ответ на запрос из Промышленного районного суда <адрес> об отсутствии иных актов об отмене ареста получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о снятии наложенного ареста. Исходя из смысла п. 12 приказа Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» государственная регистрация прав возможна при предоставлении незаверенной копии судебного решения от иных лиц, при этом рекомендуется вносить сведения о лице в книгу учета входящих документов в графу «Особые отметки регистратора» соответствующего подраздела ЕГРП. Правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении, об отсутствии отдельного судебного акта о снятии ареста, содержащего четкую формулировку об его отмене, основана на ошибочном толковании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, определяющей отмену ареста имущества без иных дополнительных условий. Согласно доводам административного иска представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем исходя из буквального толкования представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению указывалось на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела регистрации арестов ФИО9, при этом каких-либо императивных требований о его обязательном привлечении к установленной законом ответственности представление не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Оспариваемое представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> рассмотрено, с представлением прокурору информации о результатах его рассмотрения. Иные меры прокурорского реагирования к Управлению Росреестра по <адрес> и его должностным лицам, в том числе связанные с нарушением прав участников долевого строительства либо с результатами рассмотрения внесенного прокурором представления, не принимались. Таким образом, права административного истца в настоящее время не нарушены, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности не возложены. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Учитывая, что в силу статей 5, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверок, оспариваемый акт прокурорского реагирования внесен прокурором в пределах предоставленных законом полномочий, просила в удовлетворении административных исковых требований Управления Росреестра по Ставропольскому краю к прокуратуре Ставропольского края отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО11 пояснила, чтосамо по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает,поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.Оспариваемое представлениезаместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости административным истцом рассмотрено, с представлениемпрокурору информации о результатах его рассмотрения.Иные мерыпрокурорского реагирования к административному истцу и его должностным лицам, в том числе связанные с нарушением прав участников долевого строительства либо с результатами рассмотрения внесенного прокурором представления, не принимались.Таким образом, права административного истца в настоящее время не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности невозложены.Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находиттребованияадминистративного истцане подлежащими удовлетворениюпоследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018годазаместителемпрокурора Ставропольского края было принято решение о проведении вУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства о долевомстроительстве многоквартирных домов.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» с привлечением денежных средств участников долевого строительства осуществляло возведение комплекса многоквартирных домоввг.Ставрополе,по <адрес>, <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имущество и обязательства застройщика ООО <данные изъяты>» на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, <данные изъяты>, переданы приобретателю <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество и обязательства застройщика ООО «<данные изъяты> на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, поз№ переданы приобретателю <данные изъяты>

Промышленным районным судом <адрес> по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела приняты решения о наложении ареста на позиции <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от02.11.2018годаследователю отказано в продлении срока ареста указанного недвижимого имущества.

Несмотря на отсутствие препятствий к оформлению <данные изъяты>»прав на земельный участок и расположенные на нем незавершенные строительством объекты Управлением принимаются необоснованные решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства препятствуют получению застройщиком ООО <данные изъяты> разрешения на строительство, возобновлению строительных работ и восстановлению нарушенных прав граждан - участников долевого строительства.

В ходе проведенной прокуратурой края проверкиисполнения Управлением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о наложении ареста на недвижимоеимущество <данные изъяты>» в рамках расследования возбужденного уголовного дела удовлетворено, на объекты незавершенного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу,наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Управлением принято решение о приостановлении процедуры государственной регистрации перехода прав на объектынедвижимости к приобретателю <данные изъяты>

Срок ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>»неоднократно продлевался Промышленным районным судом <адрес>, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес><адрес> удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о продлении срока ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в Управление ссопроводительным письмом следователя следственнойгруппыНовоалександровского межрайонного следственного отдела ФИО2 Т.Б.

Управлением при наличии вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушениетребований п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ решение о прекращенииограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости и проведении регистрационных действий по переходу права собственности к новому застройщику <данные изъяты> не принято, что препятствовало получению застройщиком <данные изъяты>» разрешения настроительство, возобновлению строительных работ и восстановлению нарушенных прав граждан - участников долевого строительства.

Непринятие решения о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости являлось прямым нарушением требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ, которой определены положения о том, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество,отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Только после начала проверки, инициированной прокуратуройСтавропольского края, Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении ограничения права на указанные объекты недвижимости и проведения регистрационных действий по переходу права собственности к новому застройщику - <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки заместителем прокурораСтавропольского края ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления внесенопредставление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости и недопущению их впредь.

Суд считает необоснованным довод административного истца о том, чтопредставление прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ годаявляетсянезаконным и необоснованным в связи с тем, что копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя поступила в Управление от следователя следственной группы Новоалександровского межрайонногоследственного отдела ФИО2 Т.Б., который не является должностным лицом органа, наложившего арест. А также по тому основанию, что копияпостановления была заверена ненадлежащим образом, не имела отметки о вступлении в законную силу, не содержала четкой формулировки об отмене ареста.

Суд считает несостоятельным довод административного истца о том, чтоЗакон № 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае отказа в продлении его срока, принятого в рамках уголовного дела и отказ в продлении наложения ареста не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом.

Как следует из ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложивший арест на недвижимое имущество или установившее запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшее залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения всоответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не позднее, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании меры в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ определено, что наложение ареста наимущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целяхобеспечения установленного уголовно-процессуальнымзаконодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащегоисполнения приговора.

Указанная мера процессуального принуждения носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальныхотношений, связанных с расследованием иразрешением уголовного дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершенияпроцессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

Систечениемпроцессуальныхсроковисполнениепроцессуальныхдействий прекращается.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган располагает сведениями о начальной и конечной датах ареста имущества.

Систечениемпроцессуальных сроков исполнениепроцессуальныхдействий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

С учетом изложенного, арест имущества прекратил свое действие поистечении срока, установленногоПромышленным районным судомг.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы, с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о сроке действияобеспечительных мер в виде ареста на объекты незавершенного строительства,расположенные в <адрес>, позиции <данные изъяты>, приотсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в погашении записи об аресте по мотивам наличия не заверенного постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от следователяследственнойгруппыНовоалександровского межрайонного следственногоотдела ФИО2 Т.Б.

Несостоятелендоводадминистративногоистцаотом, что копияпостановленияПромышленногорайонногосудаг.СтаврополяпоступилавУправлениеотследователяследственнойгруппыНовоалександровскогомежрайонногоследственногоотделаУ.Т.ББ.,которыйнеявляетсядолжностнымлицоморгана,наложившегоарест,чтоявилосьоднимизоснованийдляотказавснятииареста.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределахкомпетенции,предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,который наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователь, действуя в пределах своей компетенции, совместно ссопроводительным письмом направил в Управление копию судебного решения, в целях снятия наложенных ранее обеспечительных мер в виде ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, Управлению было достоверно известно о принятом Промышленным районным судом г. Ставрополя решении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ранее наложенного ареста, при этом копия постановления поступила от должностного лица, которое определяет ход расследования по уголовному делу, является самостоятельным процессуальным лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО6 в адрес Управления поступила надлежащимобразомзавереннаякопия постановленияПромышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вудовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста с отметкой овступлении в законную силу.

Несмотря на наличие заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты Управлением до проведения прокуратурой края проверки не принято

По результатам правовой экспертизы всех представленных документов и поступивших ответов, государственным регистратором только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении регистрационной записи о наложении ареста вотношении объектов незавершенного строительства, расположенных в <адрес><данные изъяты>

Таким образом, решение о прекращении ограничения (обременения) права на указанные объекты принято Управлением с нарушением 3-дневного срока, определенного ст. 16 Закона № 218-ФЗ.

Кроме того ответ на запрос из Промышленного районного суда <адрес> об отсутствии иных актов об отмене ареста получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о снятии наложенного ареста.

Исходя из смысла п. 12 приказа Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» государственная регистрация прав возможна при предоставлении незаверенной копии судебного решения от иных лиц, при этом рекомендуется вносить сведения о лице в книгу учета входящих документов в графу «Особые отметки регистратора» соответствующего подраздела ЕГРП.

Правовая позиция административного истца об отсутствии отдельногосудебного акта о снятии ареста, содержащего четкую формулировку об его отмене, основана на ошибочном толковании ч. 9 ст. 115 УПК РФ,определяющей отмену ареста имущества без иных дополнительных условий.

Несостоятелен довод административного истца о том, что представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержитимперативное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования представления заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному истцууказывалось на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела регистрации арестов ФИО9, при этом каких-либо императивных требований о его обязательном привлечении к установленной законом ответственностипредставление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с действующим законодательством, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ееконституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора заисполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего вдобровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости административным истцомрассмотрено, с представлением прокурору информации о результатах его рассмотрения.

Иные меры прокурорского реагирования к административному истцу и его должностным лицам, в том числе связанные с нарушением прав участников долевого строительства либо с результатами рассмотрения внесенного прокурором представления, не принимались.

Таким образом, права административного истца в настоящее время не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности не возложены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает довод административного ответчика о том, что в силу статей 5, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона №, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверок, оспариваемый акт прокурорского реагирования внесен прокурором в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса,а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требованияУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскомукраю к прокуратуре Ставропольского края о признании представления прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня егоизготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019года.

Судья А.И.Эминов