Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, необоснованными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании действий незаконными, необоснованными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу задолженности по Договору займа в размере 837 587,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 837 587,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу задолженности по Договору займа в размере 112 863,13 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 112 863,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании процентов по ставке рефинансирования в сумме 175 761,13 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 175 761,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу процентов в размере 124 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680,00 рублей, почтовых расходов в размере 167,54 рублей, на общую сумму 127 847,54 рублей. Также взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 40 000,00 рублей по 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу задолженности по Договорам займа в размере 1 311 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 757,00 рублей, почтовых расходов в размере 219,54 рублей, на общую сумму 1 326 276,54 рублей. Кроме этого взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 423 000,00 рублей, по 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договорам займа. Решения суда вступили в законную силу. В настоящее время в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 580 335,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО4 по ст.177 Уголовного кодекса РФ, но ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО3 является незаконным, поскольку должник ФИО7 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере свыше 2 250 000,00 рублей. Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействиях) должника, а именно: имея дополнительный источник дохода, его скрывает и представляет судебным приставам заведомо ложный доход (ФИО4 являлся предпринимателем и поставлен на учёт с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть период вступления в законную силу решения суда от 25.01. 014 по ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем, платил налоги, получал дополнительный доход, но не возвращал задолженность по решению суда), а также оформлял документы по недвижимости любой сложности, сопровождение сделок по купли-продажи, дарению, мене и составление Договоров. ФИО4 переоформил движимое имущество – транспортное средство марки ВАЗ 2110 на друга и заключил Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, но транспортным средством пользовались и жена, находящаяся с ним в законном браке, так и сам ФИО4 Таким образом о злостности уклонения свидетельствует ряд объективных и субъективных обстоятельств, имевших место после вступления судебных актов в законную силу. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается со вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требования кредитора и явные последствия от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит своих обязательств или не будет привлечён к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ. Должник распоряжается денежными средствами не на исполнение судебных решений, а на другие цели. При этом суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же. В связи с чем просит признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 незаконными, необоснованными и возложить на него обязанности устранить допущенное нарушение (л.д.6-7).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.187), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.193).

Административной ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.189), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2, в котором указывает на то, что его действия об отказе ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО4 по ст.177 Уголовного кодекса РФ, являются законными и обоснованными, поскольку при возбуждении уголовного дела по данной статье необходимо обязательно учитывать, что кредиторская задолженность, размер которой по отдельным исполнительным документам не достигает 2,25 млн. рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, задолженность по которому превышает крупный размер, не даёт оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом. Кроме того, в действиях должника ФИО4 отсутствует злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В связи с чем просит в удовлетворении административный исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объёме (л.д.17-20).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д.2-3).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для привлечения должника ФИО4 по сводному исполнительному производства, по которому взыскателем является ФИО2, к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем просит в удовлетворении административный исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.186), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена дознаватель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 (л.д.43).

Заинтересованное лицо дознаватель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Просила в удовлетворении административный исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объёме

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8, заинтересованное лицо дознавателя Верхнеуральского РОСП УФССП России по челябинской области ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 837 587,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575,87 рублей (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 29 524,53 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 866 693,56 рублей (л.д.134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - исполнительному листу серии № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 837 587,00 рублей (л.д.133).

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего Постановления. Однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены по настоящее время.

Судом установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 63,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,26 рублей (л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 118,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 120 644,93 рублей (л.д.95).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа в размере 173 323,13 рублей, а также расходы по оплате ксерокопий документов в размере 105,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,00 рублей (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 188 064,18 рублей (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - судебному приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175 760,92 рублей (л.д.67).

Судом установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 300, рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договорам займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 757,00 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей (л.д.179-182).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - исполнительному листу серии № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 326 276,54 рублей (л.д.164).

Судом установлено, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000,00 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,00 рублей, почтовые расходы в размере 167,54 рублей (л.д.183-185).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, №№№ объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 Общая сумма долга составляет 2 580 335,25 рублей (л.д.8, 163).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 с письменным заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 уголовного дела по ст.177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку задолженность по исполнительным производствам составляет свыше 2 997 035,00 рублей (л.д.170).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО2 был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.177 Уголовного кодекса РФ в отношении должника ФИО4, поскольку согласно письму заместителя генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено разграничение понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии». В связи с чем заявление ФИО2 рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.1, п.3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не содержащих признаков преступления. Согласно с диспозицией ст.177 Уголовного кодекса РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В состав кредиторской задолженности по одному решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма указанных составляющих должна превышать 2,25 млн. рублей. Вместе с тем необходимо учитывать, что кредиторская задолженность, размер которой по отдельным исполнительным документам не достигает 2,25 млн. рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, задолженность по которому превышает крупный размер, не даёт оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом (л.д.93).

Действительно, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, должник может быть привлечён к уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из Обзора практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленного в 2018 году Федеральной службой судебных приставов совместно с Генеральной прокуратурой РФ, кредиторская задолженность представляет собой денежный эквивалент любого неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая имущественное обязательство, вытекающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказаниях услуг), а также вследствие причинения вреда, необоснованного обогащения и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В состав кредиторской задолженности по одному решению суда могут быть включены, помимо основного долга, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма указанных составляющих должна превышать 2,25 млн. рублей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что кредиторская задолженность, размер которой по отдельным исполнительным документам не достигает 2,25 млн. рублей, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, задолженность по которому превышает крупный размер, не даёт оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Согласно диспозиции ст.177 Уголовного кодекса РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплате ценных бумаг.

Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности сопряжено с длительным неисполнением судебного решения и неприятием мер к выполнению обязательств по кредиту при наличии фактической возможности её погашать полностью либо частично.

Предмет доказывания предполагает системность действий (бездействия), выразившихся в непогашении кредиторской задолженности после истечения срока, который предоставляется должнику для добровольного исполнения судебного акта. Соответственно, длящееся неисполнение предписаний суда должно найти подтверждение посредством документального фиксирования произведённых судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности, а рвано мер, предпринятых должником в связи с этим.

В действующем законодательстве признак «злостность» не раскрывается. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действия (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность деяния, а именно:

- имея в наличии или на банковском денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору;

- скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчётного счёта в кредитной организации и осуществление финансовых операций по нему;

- имея в собственности имущество (за исключением имущества, приведённого в перечне, установленном ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовала в иных целях по собственному усмотрению;

- имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;

- занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, то есть заключал договоры цессии и т.д.);

- скрывал наличие имущества либо вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу его порчи, хищения или уничтожения в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;

- умышленно не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия постоянного заработка не исполнял его требования о постановке на учёт в центр занятости населения, препятствовал совершению исполнительных действий;

- с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства, место работы либо фактический (юридический) адрес руководимой им организации-должника.

Злостность деяния, прежде всего, предполагает прямой умысел лица уклониться от уплаты кредиторской задолженности при наличии фактической возможности её погашать (л.д.27-35).

В то же самое время, как следует из сводного исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительных производств №№, №, в отношении должника ФИО4 были направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующее органы (л.д.48-71, 72-98, 99-137, 138-161, 162-169).

Согласно полученным ответам, должник ФИО4 получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют, на отрытых на его имя лицевых счетах в банках и иных кредитных организациях денежные средства отсутствуют. На указанные лицевые счета судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 наложены аресты (л.д.49-52, 53-66, 73-86, 87-90, 100-113, 114-117).

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, транспортное средство марки ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ранее должнику ФИО4, было реализовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 Денежные средства были перечислены на счёт взыскателя ФИО2 (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 произведён арест имущества должника (сотовый телефон) на сумму 200,00 рублей. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должника ФИО4 перечислены на расчётный счёт взыскателя ФИО2 (л.д.118, 119, 120-121).

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 направлены повторно запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, однако положительных ответов не выявлено (л.д.49-52, 53-66, 73-86, 87-90, 100-113, 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство по акту передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО6 в декретный отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществление мероприятий по выходу по месту жительства должника ФИО4 не осуществлялось, в связи с мероприятиями, проводимыми в целях предотвращения распространения вирусной инфекции и Указом Президента РФ об объявлении режима самоизоляции.

Кроме этого, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства проверялась информация ФИО2 о получении ФИО4 доходов от предпринимательской деятельности по оформлению документов. По декларации, представленной в Пенсионный фонд, у должника ФИО4 доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют.

Как следует из объяснений должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей семьёй, по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат его матери. Недвижимого имущества у него нет, он нигде не работает, так как ухаживает за больными матерью и сестрой (сестра <данные изъяты>). О задолженности в пользу ФИО2 знает и помнит, но в силу отсутствия дохода погасить задолженность не имеет возможности (лд.122, 125, 154).

Указанные обстоятельства административным истцом ФИО2 не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлено, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность должника ФИО4 свыше 2 997 035,00 рублей, указанная в сводном исполнительном производстве №, образовалась не по одному конкретному судебному акту, а складывается из задолженности, взысканной по пяти судебным актам. Кроме этого в действиях должника ФИО4 отсутствует злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Таким образом, действия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.177 Уголовного кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что злостность уклонения должника ФИО4 выражается в том, что, имея дополнительный источник дохода, он скрывает и представляет судебным приставам заведомо ложный доход, так как являлся предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал дополнительный доход, но не возвращал задолженность по решению суда, а также оформлял документы по недвижимости любой сложности, поскольку доказательств этому суду не представлено, не установлены данные факта и в процессе рассмотрения дела. Наоборот из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства №, должник ФИО4 нигде не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью и сестрой, также он не получал никакого дохода от своей предпринимательской деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ФИО2 о том, что ФИО4 переоформил движимое имущество – транспортное средство марки ВАЗ 2110 на друга и заключил Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, но транспортным средством пользовались и жена, находящаяся с ним в законном браке, так и сам ФИО4, поскольку вырученные от продажи транспортного средства марки ВАЗ 21100, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства были перечислены на счёт взыскателя ФИО2

Не заслуживают внимание доводы административного истца ФИО2 о том, что при квалификации действий должника по ст.177 Уголовного кодекса РФ суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же, поскольку исходя из буквального и смыслового толкования статьи 177 Уголовного кодекса РФ в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, а не совокупностью нескольких судебных актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, необоснованными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и полагает, что в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, необоснованными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Судья О.В. Артемьева