Гражданский кодекс часть 1

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному искуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., Горбунов Э.С., ЛОбикова Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району,Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обоспаривании бездействия в ходе исполнительного производства,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда от 23 августа 2017 года по делу №2-296/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соболева М.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Шарыповским городским судом выдан исполнительный лист № ФС024087663.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. возбуждено исполнительное производство № 27176/18/24051-ИП о взыскании с Соболева М.Н. задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Голубович С.А. в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, не установлено имущество должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв.м, по адресу:; 0,20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м, по адресу :, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2376 кв.м, по адресу:, а также не предприняты иные меры, необходимые для взыскания задолженности.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Голубович С.А., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Соболева М.Н., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер направленных на взыскание задолженности с должника Соболева М.Н. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №7176/18/24051-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 507799,51 рублей с должника Соболева М.Н. в пользу ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на недвижимое имущество должника, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; о осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

30 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

29 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району Горбунов Э.С. и ЛОбикова Е.А..

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие», представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, МОСП по г.Шарыпово ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Голубович С.А., Горбунов Э.С. и ЛОбикова Е.А., заинтересованное лицо Соболева М.Н., не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст,5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из решенияШарыповского городского суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, с Соболева М.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение вреда в порядке суброгации взыскано 721164,45 рублей и возврат госпошлины 10412 рублей, а всего 731576,45 рублей.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 27176/18/24051-ИП о взыскании с Соболева М.Н. в пользу ООО СК «Согласие» 731 576,45 рублей.

После возбуждения исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей Голубович С.А., Горбунов Э.С. и ЛОбикова Е.А.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны соответствующие запросы о должнике, его имуществе и денежных средствах на счетах в банки и ряд организаций.

В течение 2018-2022 годах судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя Соболева М.Н., в Пенсионный фонд Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в органы ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния, в МВД России –о паспортных данных должника, о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГИМС о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор - о наличии самоходных машин,в адрес операторов сотовой связи - о предоставлении информации о зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

08 июня 2018 года, 08 мая 2019 года, 10 декабря 2019 года, 08 февраля 2021 года, 14 января 2022 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Соболевой М.Н. из Российской Федерации.

Как следует из ответа ПФР от 26 апреля 2018 года, должник Соболева М.Н. работает в КГКУ «Спасатель», 19 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 29 октября 2018 года, 10 июля 2019 года, 05 августа 2021 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должникаСоболева М.Н.

Из ответов кредитных организаций, ФНС России следует, что у Соболева М.Н. имеются счета в банках, 07 мая 2018 года, 30 июня 2021 года, 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответам ГИБДД МВД, Гостехнадзора по Красноярскому краю, ФНС России, ГУВМ МВД России, инспекции по маломерным судам на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника Соболева М.Н. недвижимого и движимого имущества отсутствуют.

Согласно ответам Росреестра от 18 июля 2019 года, 12 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 29 июня. 2022 на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника Соболевой М,Н. недвижимого имущества отсутствуют.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу указанному в исполнительном листе () находится административное здание «Бизнес-центр Сибирский, дом с таким адресом отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес: , должник Соболева М.Н.по указанному адресу не проживает и не находится.

Из ответа оператора связи «Билайн» следует, что Соболева М.Н. указала свой адрес:. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Соболева М.Н. не проживает.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу , Агентством приватизации была передана в порядке приватизации жилья ФИО5, ФИО6 (жена), ФИО7, (дочь должник по настоящему исполнительному производству), ФИО8 (.), ФИО9 (.) в безвозмездную собственность.

Согласно п.3 указанного договора граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в Агентстве по приватизации жилья и БТИ.

Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации, был зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, однако в органе БТИ зарегистрирован не был. Таким образом, право собственности должника Соболева М.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу носит спорный характер, государственная регистрация права отсутствует. В судебном порядке данный спор о праве собственности не разрешался.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, при наличии приведенной информацииу судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для обращения взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Как следует из объяснений должника Соболева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, должник проживает по адресу:, от уплаты долга не отказывается, удержание в погашение задолженности перед взыскателем ООО «СК «Согласие» производится по месту работы должника Соболева М.Н. в размере 30% от заработка, иного дохода должник не имеет (л.д.79).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Статья 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисодержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. То есть данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение по указанному адресу является единственным жильем должника, поэтому в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на это недвижимое имущество запрещено в силу закона.

Обращение взыскания на земельный участок, на котором расположена указанная квартира, с учетом приведенной правовой нормы также невозможно.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от 18.11.2020, заключенным между ПАО Сбербанк и созаемщиками Соболева М.Н., ФИО6, квартира по адресу:земельный участок по адресу:находятся в залоге у банка (ипотека в силу закона). Денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и квартиры по указанному выше адресу.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, залогодержатель ПАО Сбербанк имеет преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для наложения ареста на квартиру и земельный участок по месту проживания должника.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. по адресу: наложен арест на телевизор «Самсунг», микроволновую печь, горку-стенку, всего на общую сумму 3000 рублей (л.д.80-82)

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Общие принципы взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов и Роспатента при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 12/02-2, Роспатента N 10/31-179/23 от 12 марта 2009 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Исходя из положений пункта 3.3 приведенного Соглашения при необходимости официального подтверждения сведений из информационных баз данных Роспатента, указанных в пункте 3.1 Соглашения, судебный пристав-исполнитель направляет в Роспатент соответствующий запрос. Запрос должен содержать следующую информацию: номер государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наименование правообладателя, адрес для переписки.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении должника Соболева М.Н. не выявлены исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарные знаки) запрос в Роспатент не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в. исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении поступивших от должника платежей судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства направлялись на погашение задолженности в порядке очередности, по настоящему исполнительному производству очередность взыскания четвертая.

Из предоставленной административным ответчиком справки следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены и иные исполнительные действия по взысканию задолженности: систематически направлялись запросы в банки, на запросы получены ответы о наличии счетов, отсутствии остатков денежных средств на счете либо о наличии остатков денежных средств на счете в размере, явно недостаточном для погашения задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 14 июня 2022 года, в ходе принудительного исполнения судебного решения в пользу взыскателя по настоящему производству было взыскано денежных средств 264311,31 рублей.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в отношении должника Соболева М.Н. не подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями осуществлен розыск имущества должника, установлено наличие счетов в кредитных организациях, наличие заработной платы, вынесены постановления об обращении взыскание на имущество должника, в том числе на заработную плату и денежные средства, находящиеся вбанках, наложен арест на денежные средства, данные постановления направлены в кредитную организацию, судебным приставом-исполнителем на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства даны ответы, должнику неоднократно был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем, с учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах и заработную плату должника, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя ООО «СК» Согласие»был соблюден.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, судебными приставами –исполнителями МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району принят комплекс предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению исполнительного документа, неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебным приставам –исполнителям МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., Горбунов Э.С., ЛОбикова Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края,Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.А. Киюцина