Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Поповой С.М, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии обеспечительных мер, приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

Установил:

Попова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару по итогам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении Поповой С.М по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислены сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф на сумму <данные изъяты> рублей, доначислены пени на сумму <данные изъяты> рублей, суммы недоимки по НДС в размере 90 000 рублей. Налоговым органом сделан вывод о получении истцом доходов в результате манипуляций с подотчетными суммами, полученными в руководимых Поповой С.М. обществах с ограниченной ответственностью, также вывод о получении доходов в виде несписанной задолженности после фактической ликвидации источника дохода, материальной выгоды от экономии на процентах, составления недостоверных авансовых отчетов. Кроме прочего, решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару в счет обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего истцу: долей в обществах с ограниченной ответственностью, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ решено применить обеспечительные меры в сумме 78 827,061 тыс. рублей в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК «Открытие», в Краснодарском филиале № 8619 ПАО Сбербанк, соответственно. По мнению административного истца, выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими нормам налогового законодательства РФ. Принятые налоговыми органами решения также не обоснованны и незаконны, нарушающими права административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать обжалуемые решения незаконными в заявленном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении административных исковых заявлений просил суд отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой С.М. ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки административным ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены сумма недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени на сумму <данные изъяты> рублей, суммы недоимки по НДС в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 138 НК РФ, обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административный истец обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение в части начисления штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части начисления НДФЛ в сумме 45 500 рублей, НДС в сумме 90 000 рублей административный истец не обжаловал. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 главы 2 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административный истец обратился в суд с учетом правил подсудности.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ послужил вывод административного ответчика о получении административным истцом дохода по денежным средствам в виде подотчетных сумм, не возвращенных после окончания подотчетного периода в кассу организаций, а также о получении дохода от пользования суммами займов, не возвращенных в организации, о получении материальной выгоды. Также явился вывод о том, что расходные документы на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ФИО7), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Рост-Кубань», ООО «Трансстрой», приложенные Поповой С.М. к авансовым, не отвечают критерию достоверности, в связи с чем, данные документы не могут служить первичными документами для подтверждения фактов хозяйственных операций по покупке материальных ценностей и целевому расходованию подотчетных средств. Указывает, что нарушения, допущенные УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии нарушений Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки. По мнению административного ответчика, административный истец за период 2014-2016 годов. не предоставил налоговые декларации с указанием сумм полученного дохода по денежным средствам в виде подотчетных сумм, не возвращенных после окончания налогового периода, подлежащий уплате НДФЛ по данному эпизоду составил <данные изъяты> рублей, в том числе за 2016 год – <данные изъяты> рублей; получил доход в виде не списанной задолженности после фактической ликвидации источника дохода, подлежащий уплате НДФЛ по данному эпизоду составил <данные изъяты> рублей, в том числе за 2015 года - <данные изъяты> рублей; получил материальную выгоду от экономии на процентах, подлежащий уплате НДФЛ по данному эпизоду составил <данные изъяты> рублей, в том числе за 2016 года <данные изъяты> рублей; получил доход в виде денежных средств списанных из подотчета в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате НДФЛ по данному эпизоду составил <данные изъяты> рублей; использовал недостоверные авансовые отчеты. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган, проанализировав представленные Поповой С.М. документы в подтверждение возврата в кассу организаций подотчетных средств, сумм по договорам займа пришел к выводу о невозможности использования данных документов в качестве доказательств в связи с тем, что: копии документов не заверены, не указан источник их получения, не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствие подтверждения внесения Поповой С.М. неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу организаций, отсутствие поступления наличных денежных средств на расчетные счета организаций, подписание документа исключительно Поповой С.М., наличие на некоторых приходных кассовых ордерах факсимиле подписи кассира, недостоверность сведений в некоторых подтверждающих расходы документах. Считает, что организации как налоговые агенты обязаны были удержать НДФЛ с подотчетных сумм, не возвращенных после окончания подотчетного периода, и уплатить в бюджет.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах. Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик обязан доказать факт получения Поповой С.М. дохода.

Однако, как следует из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, допустимых и относимых доказательств налоговым органом не представлено. Кроме того, доказательств обоснованности вывода об обязанности Поповой С.М. по предоставлению по этим суммам налоговой декларации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ, налог является обязательным, индивидуально безвозмездным и осуществляется в форме отчуждения денежных средств, которые принадлежат налогоплательщикам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств того, что подотчетные суммы от организаций поступили в собственность Поповой С.М. Материалами дела подтверждается, а налоговым органом не отрицается факт учета организациями выданных в подотчет Поповой С.М. денежные средства по состоянию на 21.06.2016 года по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». В связи с чем, данные денежные средства не отвечали признакам денежных средств, полученных Поповой С.М. на праве собственности, а так же признаков облагаемого НДФЛ дохода.

В соответствии с п. 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом обложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ, могут являться только полученные доходы. Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Соответственно, денежные средства, выданные в подотчет Поповой С.М. организациями, в которых она являлась генеральным директором, учтенные по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», не являются доходом налогоплательщика –Поповой С.М. и не подлежат учету при формировании налоговой базы по НДФЛ, поскольку собственностью Поповой С.М. не являются.

В соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае невозможности взыскания задолженности с работника (либо погашения задолженности за счет средств организации) в отношении выданных ему подотчетных средств, соответствующие суммы должны облагаться НДФЛ. Минфин России в Письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что по всем долгам, в том числе и по подотчетным суммам работников, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. В связи с чем налоговым органом, при вменении в доход Поповой С.М. дебетового сальдо по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», сформированного по состоянии на 21.06.2016 года, не учтен трех летний срок исковой давности, дающий право взыскания задолженности с работника. Срок исковой давности выходит за пределы срока, подлежащего выездной налоговой проверке, за пределы 2014 года, и распространяется на сальдированный результат счета 71 по состоянию на 21.06.2013 года, в то время как данный период не подлежал проверке, как относящийся к иным налоговым периодам. Основания возникновения сальдо по подотчетным суммам на 21.06.2013 года налоговым органом не исследовались, как и не исследовались основания возникновения сальдо на 01.01.2014 года. Период возникновения задолженности в ходе проверки не устанавливался.

Как установлено судом, в отсутствие факта исследования основания возникновения дебетового сальдо по счету 71 на 01.01.2014 года, налоговым органом в обжалуемом решении указано на факт погашения административным истцом в течение 2014 года, всей суммы задолженности, сформированной на начало 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности будет считаться момент формирования задолженности по счету 71 по состоянию на 01.01.2015 год. С учетом вышеизложенного, трех летний срок исковой давности, дающий право взыскания задолженности с работника, будет приходиться на 01.01.2018 год, что выходит за рамки проверяемого периода и не дает право налоговому органу вменить в доход административному истцу сумму задолженности перед организациями по подотчетным средствам, сформированную по состоянию на 21.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частично возвращенных подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Суд установил, что вменяя в доход Поповой С.М. за 2016 год сумму задолженности по счету 71, по состоянию на 21.06.2016 год в размере <данные изъяты> рублей, налоговый орган, в связи с наличием данных о движении денежных средств по расчетным счетам организаций за 2017 год, подтверждающих факт внесения подотчетных сумм административным истцом, посредством их зачисления на расчетные счета организаций, использует эти данные в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2016 год и уменьшает сумму вмененного Поповой С.М. дохода на <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом подтверждается, что в ходе проведения допроса Попова С.М. поясняла о том, что выданные указанными налоговым органом организациями подотчетные денежные средства были ею возращены (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№). Данное подтверждается первичными документами, представленными административным истцом в материалы дела в обоснование факта внесения не использованных подотчетных денежных средств в кассы организаций. В связи с чем, налоговым органом неправомерно включена в доход Поповой С.М. за 2016 год сумма в размере <данные изъяты> рублей, сформированная по выданным в подотчет денежным средствам за период с 01.01.2014 года по 21.06.2016 года, с учетом частично возвращенных подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

К доводу налогового органа о невозможности использования представленных Поповой С.М. документов в подтверждение факта внесения сумм по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в связи с представлением не заверенных копий документов, не представлением квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствием подтверждения фактов внесения Поповой С.М. неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу организаций, суд относится критически.

В обоснование выводов административный ответчик не указывает нормативные и законодательные акты РФ, предписывающие специальный порядок оформления подаваемых документов. В момент принятия от налогоплательщика копий документов налоговый орган замечаний не предъявлял, принял документы, посчитав их достаточными. В подтверждение фактов внесения не использованных подотчетных денежных средств в кассы организаций административный истец представил первичные документы: приходные кассовые ордера, кассовые книги, данные по счету 50, 71. Квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены в УФНС России по Краснодарскому с апелляционной жалобой.

В обоснование не принятия документов, представленных административным истцом в подтверждение факта внесения не использованных подотчетных средств в организации, налоговый орган указывал на подписание документа исключительно Поповой С.М., отсутствие поступления наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Гурман-Сочи», факт инкассации из кассы других сумм, использование факсимильной печати на некоторых приходных кассовых ордерах вместо личной подписи кассира. Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не был исследован вопрос о движении и дальнейшем использовании денежных средств в кассе организаций. Материалами, представленными в дело, в числе которых копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, договоры займа, копии расходных кассовых ордеров, которые подтверждают факт внесения в кассу организаций неиспользованных подотчетных денежных средств, с последующей их передачей по договорам займа в адрес Поповой С.М. (ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман С», ООО «Гурман А», ООО «Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Краснодар»). При этом срок возврата сумм займа определяется договорами за пределами окончания проверяемого налогового периода – 2020 года. Факт внесения денежных средств в кассы организаций опровергает доводы административного ответчика, о не поступлении денежных средств в кассы организаций в связи с отсутствием поступления денежных средств на их расчетные счета в день возврата Поповой С.М. не использованных подотчетных денежных средств. Подписание документов Поповой С.М. согласуется с нормами ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Попова С.М. на момент возврата неиспользованных подотчетных средств и получения займа являлась генеральным директором и учредителем организаций, имела все полномочия по подписанию документов. Отказ от инкассации значительного объема денежных средств в кассе организаций, не являющихся выручкой, был принят Поповой С.М. в целях избежать уплаты процентов за вывоз наличности в размере более 0,2 %, а также необходимостью привлечь заемные средства. Все копии документов, подтверждающих факт возврата неиспользованных подотчетных средств и получения займа, были представлены административным истцом с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, однако не были учтены вышестоящим налоговым органом при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Выявленное визуальное наличие на некоторых приходных кассовых ордерах вместо личной подписи кассира факсимильной печати не может свидетельствовать о ее наличии как таковой, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ. В данной связи вывод о наличии на некоторых приходных кассовых ордерах факсимильной печати носит предположительный характер, что не является основанием для признания представленных документов недостоверными. Из чего суд приходит к выводу о том, что документы подписаны собственноручными подписями. Допустимые доказательства, подтверждающие обратное, налоговым органом не представлены. В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о не правомерном включении в доход административного истца за 2016 год налоговым органом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно, необоснованном начислении суммы НДФЛ в размере 26 033 401 рублей.

Не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела вывод налогового органа о получении административным истцом в собственность суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной в подотчет в ООО «ГК Гурман». В связи с чем не подлежит уплате в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы налогового органа в этой части строятся на предположениях. Наличие кредитового сальдо организации на 31.12.2015 года по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» не подтверждает намерение Поповой С.М. присвоить себе подотчетные денежные средства. В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств передачи подотчетной суммы в собственность Поповой С.М. Материалами дела подтверждается, а налоговым органом не отрицается, что выданные в подотчет Поповой С.М. денежные средства по состоянию на 31.12.2015 года были отражены в учете организаций по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», признаков денежных средств, полученных Поповой С.М. на праве собственности, равно как признаков облагаемого НДФЛ дохода, не имели.

В соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае невозможности взыскания задолженности с работника (либо погашения задолженности за счет средств организации) в отношении выданных ему подотчетных средств, соответствующие суммы должны облагаться НДФЛ. Минфин России в Письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что по всем долгам, в том числе и по подотчетным суммам работников, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года. Трех летний срок исковой давности, при вменении в доход Поповой С.М. дебетового сальдо по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», сформированного по состоянии на 31.12.2015 года, учтен налоговым органом не был. Доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Гурман» в материалы дела не представлено. Сведений из ЕГРЮЛ о ликвидации организации не представлено.

Материалами дела (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом допроса Поповой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвержден возврат Поповой С.М. подотчетных денежных средств в кассу ООО «ГК Гурман». По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. получила от ООО «ГК Гурман» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были выданы Поповой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела). Данный факт исключает доводы налогового органа, опровергающего поступление денежных средств в кассу организации, в связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет организации в день возврата не использованных подотчетных денежных средств.

Подписание документов Поповой С.М. с обоих сторон соотносится с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Попова С.М. на момент возврата в кассу неиспользованных подотчетных сумм и получения займа являлась генеральным директором ООО «ГК Гурман», уполномоченным Уставом. К пояснениям директора ФИО13, опровергающей факт поступления денежных средств в кассу организации, а также отсутствия сведений о дебиторах и кредиторах, суд относится критически, поскольку на дату внесения Поповой С.М. денежных средств в кассу организации ФИО14 в организации не работала, была назначена на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения факта хозяйственной деятельности, соответственно, не могла знать как о внесении Поповой С.М. неиспользованных подотчетных средств, так и о выдаче Поповой С.М. из кассы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В то же время при вступлении ФИО13 в должность директора, она по акту приема-передачи получила все документы организации, включая документы о наличии задолженности Поповой С.М. перед ООО «ГК Гурман». Ответственность за сдачу отчетности организации за 2016 год несет директор организации – ФИО14 Таким образом, не подлежали включению в доход Поповой С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей начислен незаконно.

Не нашла подтверждения в материалах дела законность включения в доход Поповой С.М. материальной выгоды, с исчислением НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, сложившейся в результате экономии на процентах за счет полученных Поповой С.М. беспроцентных заемных средств от ООО «Гурман-Сочи», ООО ГК Гурман», ООО «Гурман Чикен». Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в ходе проверки не был исследован вопрос исполнения обязательств Поповой С.М. по договорам займа, заключенным с ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен». Расчет налогового органа основан на информации и документации, незаконно изъятой ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе признанных незаконными оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководимых Поповой С.М. организаций, в том числе электронных документах бухгалтерского учета на дату изъятия 21.06.2016-24.06.2016 года. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансово хозяйственные отношения между Поповой С.М. и организациями с 24.06.2016 года по 31.12.2016 года, налоговым органом неправомерно был произведен расчет материальной выгоды за июнь – декабрь 2016 года.

При этом, налоговым органом не были приняты документы, представленные административным истцом в подтверждение факта возврата займа в ООО «ГК Гурман» в сумме <данные изъяты> рублей, в ООО «Гурман Чикен» в сумме <данные изъяты> рублей, в ООО «Гурман Сочи» в сумме 60 000 000 рублей. Материалами дела (копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями приходных кассовых ордеров) подтверждается возврат Поповой С.М. в кассу организаций займов: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГК Гурман» в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гурман Чикен» в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гурман-Сочи» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с наличием большого объема денежных средств в кассах организаций, не являющихся выручкой, Поповой С.М. как генеральным директором организаций было принято решение не инкассировать денежные средства в целях избежать уплаты процентов за вывоз наличности (более 0,2 %), использовать денежные средства в целях ведения финансово хозяйственной деятельности организаций. Вывод налогового органа о наличии в приходном кассовом ордере ООО «ГК Гурман» подписи кассира факсимильной печатью материалами дела не подтвержден, сделан в результате визуального осмотра, экспертиза по ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. Подписание документов по ООО «Гурман-Сочи» с обоих сторон проводилось Поповой С.М., что соотносится с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Попова С.М. на момент возврата в кассу неиспользованных подотчетных сумм являлась генеральным директором ООО «ГК Гурман», уполномоченным Уставом. В связи с чем суд пришел к выводу о не обоснованном исчислении материальной выгоды за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей (ООО «ГК Гурман»), <данные изъяты> рублей (ООО «Гурман Чикен»), <данные изъяты> рублей (ООО «Гурман-Сочи»).

Административным ответчиком необоснованно в общую сумму выданных Поповой С.М. заемных средств включены остатки займов, относящихся к более ранним налоговым периодам (2013 год) - сальдо на 01.01.2014 года на сумму 500 000 рублей.

Опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также материалами дела вывод налогового органа о недостоверности сведений в документах, подтверждающих расходы по приобретению строительных материалов и инструментов, на основании которых в ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КFC ЮФО», ООО «Гурман КFC», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман» с подотчетного лица Поповой С.М. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем налоговым органом необоснованно установлена обязанность Поповой С.М. представить налоговую декларацию по НДФЛ с указанием сумм полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченного НДФЛ по расчетам налогового органа составила <данные изъяты> рублей.

При этом, как указывает сам административный ответчик, в рамках выездной налоговой проверки Поповой С.М. были использованы результаты выездных налоговых проверок руководимых Поповой С.М. ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КFC ЮФО», ООО «Гурман КFC», ООО «Гурман 1» и ООО «ГК Гурман», проведенных в 2016 году.

Суд находит обоснованными доводы административного истца, согласно которым приобретенные по авансовым отчетам материальные ценности являлись, не товаром, как считает налоговый орган, а материалами, необходимыми для осуществления ремонтных работ в арендованных помещениях. Поскольку режим налогообложения данных организаций ЕНВД и УСН, которые не зависели от размера произведенных расходов, стоимость указанных материальных ценностей списывалась со счета 10 «Материалы» на счет 90.2 «Себестоимость продаж» минуя счета учета затрат, что не привело к занижению налоговых обязательств. Доставка приобретенных материалов осуществлялась личным транспортом Поповой С.М., а также наемным транспортом, услуги которого оплачены за счет личных средств Поповой С.М. При проведении проверки налоговый орган не вправе давать оценку о возможных к использованию масштабах ТМЦ, что подтверждается нормами действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своих полномочий. Следовательно, полномочия налоговой инспекции небезграничны. Согласно положений п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, ничего кроме контроля за соблюдением налогового законодательства в полномочия налоговых инспекций не входит.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Согласно мнению Конституционного суда РФ (Постановление КС РФ от 24.02.2004 года № 3-П, Определения КС РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П и № 366-О-П), налоговый орган не уполномочен оценивать «целесообразность, рациональность и эффективность» расходов налогоплательщика. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Министерство финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отметило, что вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат находится в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности.

Не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами довод административного ответчика о том, что товарные чеки от ИП ФИО4 (от 14, 19, 20, 21, 27, 28, 31 января 2015 года, от 4, 16, 17, 18, 19 февраля 2015 года), ИП ФИО8 (от 12, 14, 15, 21, 22, 23, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, от 3, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ, от 3, 5, 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО9 (от 3, 4, 5, 6, 10, 13, 17, 27, 26 февраля 2015 года, 01 апреля 2015 года), ИП ФИО5 (от 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 19, ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Рябченко B.C. (от 4, ДД.ММ.ГГГГ, от 3, 8, ДД.ММ.ГГГГ) заполнены схожим почерком. Экспертизы подлинности документов и почерковедческих исследований не проводилось. Вывод сделан на основании визуального осмотра, в нарушение п.3.2 Приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Налоговый орган неправомерно не признал документы индивидуальных предпринимателей, представленных в качестве подтверждающих расходы подотчетного лица. Представленные к авансовым отчетам Поповой С.М. документы содержат сведения, предусмотренные нормами действующего законодательства. Договоры розничной купли-продажи были заключены в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю (Поповой С.М.) кассового и товарного чека, подтверждающих оплату товара, что соответствует ст. 493 ГК РФ. Ответственность за достоверность информации, содержащейся в кассовых и товарных чеках, несет продавец, правомочность продавцов была проверена визуально путем изучения информации, размещенной на информационном стенде магазинов, и сочтена покупателем (Поповой С.М.) достаточной и достоверной. Покупатель не может нести налоговую ответственность за допущенные продавцом нарушения.

По вопросу соответствия сведений, содержащихся в товарных чеках индивидуальных предпринимателей, сведениям, предусмотренных ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, по которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно, расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Данные документы, содержащие сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», могут выдаваться организациями и индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками ЕНВД при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей в 2015 году), письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Однако, согласно разъяснениям Минфина России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Судом установлено, что приложенные к авансовым отчетам Поповой С.М. документы содержат сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, кроме фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, а также в ряде случаев - ИНН продавца, номер товарного чека, что не может препятствовать налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца. В связи с чем суд считает неправомерным не признание указанных документов в качестве подтверждающих расходы подотчетного лица документов.

Необоснованными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами являются выводы административного ответчика в отношении сведений о продавцах спорного товара. В обоснование недостоверности сведений в документах, подтверждающих расходы по приобретению строительных материалов и инструментов, налоговый орган апеллирует показаниями ИП ФИО4 Однако пороки, связанные с оформлением первичных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации выданных под отчет Поповой С.М. сумм в качестве ее дохода и, соответственно, для начисления ей НДФЛ. Налоговый орган не привел ни одного доказательств, подтверждающего отсутствие приобретенных ТМЦ, их не оприходование и не использование в деятельности организации. Поскольку налоговым органом не ставится под сомнение стоимость ТМЦ, соответствие цены приобретения уровню рыночных цен, у налогового органа отсутствовали основания считать подотчетные суммы доходом. Приобретение ТМЦ работником за наличный расчет не позволяет в момент совершения сделки оценить достоверность сведений, указанных продавцом в товарном либо кассовом чеке. Доказательств того, что налогоплательщик сам изготовил указанные документы либо знал о том, что в них содержатся недостоверные данные, налоговый орган не указывает. Соответственно, у организации отсутствовали основания удержания выданных под отчет сумм, а также признания таких суммы доходом физического лица. Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО4 прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Из решения налогового органа видно, что последний товарный чек был выдан ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

К выводам о недостоверности сведений в документах ИП ФИО5 суд относится критически, поскольку она подтвердила факт осуществления деятельности по продаже стройматериалов в 2015 году. К выводу о расхождениях в шрифте на оттиске печати на товарных накладных налоговый орган пришел путем визуального сравнения, а не посредством проведения специальной технической экспертизы документов. Недостоверность приложенных к авансовому отчету документов допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд не нашел оснований для признания сумм, указанных в приложенных к авансовым отчетам Поповой С.М. товарных чеках ИП ФИО6 (ФИО7) доходом Поповой С.М. Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам, ФИО7 признала факт осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году, применении товарных чеков, печати. Данное обстоятельство подтверждает возможность реализации ею товаров Поповой С.М. При этом факт смены фамилии не исключает возможность использования индивидуальным предпринимателем не актуальной печати и иных атрибутов с устаревшими сведениями. Смена фамилии не прекращает правоспособности индивидуального предпринимателя, не влечет недействительности заключенных сделок, не опровергает их реальность. Бездоказательны доводы налогового органа об изготовлении вручную чеков ККТ, приложенных к авансовым отчетам Поповой С.М. В обжалуемом Поповой С.М. решении не установлено лицо, их изготовившее, не установлены необходимые для этого технические средства. Соответствующих доказательств в деле также нет. Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО6 прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, последний товарный чек был выдан ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы административного истца о приобретении товаров у данного индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что после подачи ИП ФИО8, ИП ФИО15 заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, после утраты данного статуса ФИО8, ФИО15 прекратили осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Опрос ФИО8 не проводился, экспертиза подлинности документов не проводилась. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, нормы действующего законодательства допускают факт ведения предпринимательской деятельности гражданами в отсутствие соответствующей регистрации. Доказательств того, что чеки были изготовлены без использования ККТ, налоговым органом не представлено. Не установлено лицо, их изготовившее, не установлено техническое средство, необходимое для этого.

В отношении заявленной налоговым органом недостоверности сведений в документах ИП ФИО9, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления от имени ИП ФИО9 кассовых чеков. Экспертиза подлинности документов не проводилась. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО9 в 2015 году предпринимательскую деятельность вел, в настоящее время не прекратил, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства опровержения факта реализации ИП ФИО9 материалов в адрес Поповой С.М.

В отношении заявленной налоговым органом недостоверности сведений в документах ИП ФИО10, суд установил, что согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО10 в 2015 году предпринимательскую деятельность вела, в настоящее время не прекратила, соответственно, отсутствуют допустимые доказательства опровержения факта реализации ею материалов в адрес Поповой С.М. Экспертиза подлинности подписи ИП ФИО10 на чеках не проводилась. ИП ФИО10 подтвердила, что ККТ и ЭКЛЗ, номера которых указаны в чеках ККТ, использовались ею в предпринимательской деятельности по 2013 год.

В отношении заявленной налоговым органом недостоверности сведений в документах ИП ФИО11, суд установил, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО11 в 2015 году предпринимательскую деятельность вел, в настоящее время не прекратил, соответственно, отсутствуют допустимые доказательства опровержения факта реализации материалов ИП ФИО11 в адрес Поповой С.М. Экспертиза соответствия печати ИП ФИО11 печати, нанесенной на представленные Поповой С.М. товарные чеки, не проводилась, что исключает вывод налогового органа о несоответствии печати на чеках образцу печати ИП ФИО11

Сведения о недостоверности документов ООО «Рост-Кубань» допустимыми доказательствами не подтверждаются. Вывод налогового органа основан на протоколе допроса учредителя и директора ООО «Рост-Кубань», утверждающего, что в 2015 году предприятие деятельность не осуществляло. Однако, экспертиза налоговым органом не проводилась, отсутствие реальности приобретения Поповой С.М. у ООО «Рост-Кубань» ТМЦ не опровергается. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Рост-Кубань» деятельность в 2015 году вело, в настоящее время ее не прекратило, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства опровержения факта реализации материалов ООО «Рост-Кубань» в адрес Поповой С.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Трансстрой» на момент исключения из ЕГРЮЛ сделку с Поповой С.М. не заключало. Суд считает что пороки, связанные с оформлением первичных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации выданных под отчет Поповой С.М. сумм в качестве ее дохода и, соответственно, для начисления НДФЛ. Опрос должностных лиц контрагента не проводился, экспертиза подлинности документов также не проводилась.

На основании изложенных фактов суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом решении не отражено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие приобретенных Поповой С.М. ТМЦ, их оприходование и использование в деятельности организаций. Инвентаризация в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, допустимые доказательства неиспользования приобретенных ТМЦ в деятельности руководимых административным истцом организаций, отсутствуют. Налоговым органом не ставится под сомнение стоимость ТМЦ, соответствие цены приобретения уровню рыночных цен, в данной связи у налогового органа отсутствовали основания считать подотчетные суммы доходом административного истца. Приобретение ТМЦ работником за наличный расчет не позволяет в момент совершения сделки оценить достоверность сведений, указанных продавцом в товарном либо кассовом чеке. Доступа к базе данных налоговых органов, по которой можно было бы определить снятие с учета контрольно-кассового аппарата или замену ЭКЛЗ, административный истец не имел.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В связи с чем выводы налогового органа носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность подотчетного лица, главного бухгалтера, проверившего отчет, о совершении неправомерных действий со стороны продавцов товаров. В момент заключения договора розничной купли-продажи в соответствующих торговых точках с целью приобретения ТМЦ, необходимых для хозяйственной деятельности, Попова С.М. в обмен на уплаченные денежные средства получила товар соответствующего качества, заполненные товарные и кассовые чеки. Ответственность за предоставление информации, содержащейся в кассовых и товарных чеках, несет продавец. Правомочность продавцов была проверена в момент покупки по информации, размещенной на соответствующих стендах магазинов и сочтена покупателем достаточной и достоверной. Налогоплательщик не имел возможности проверить достоверность сведений в документах, в том числе по причине отсутствия доступа к внутренним информационным ресурсам налогового органа.

Претензии к достоверности представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, не дают право работодателю включить подотчетные суммы в доход физического лица.

Выводы налогового органа о получении Поповой С.М. дохода в связи с недостоверностью сведений в приложенных к авансовым отчетам документах, противоречат нормам НК РФ. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со 212 НК РФ. Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, не подпадают ни под понятие дохода, предусмотренного ст. 210 НК РФ, ни под понятие материальной выгоды, содержащейся в ст. 212 НК РФ. Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В данной ситуации спорные денежные средства, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были получены Поповой С.М. безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах проверки отсутствуют, в решении не указаны. Материалами дела подтверждается, что авансовые отчеты Поповой С.М. приняты бухгалтерской службой организаций, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом сделаны предположения о совершении неправомерных действий неустановленными лицами при изготовлении подтверждающих документов. Из чего суд заключает, что причастность к этому административного истца опровергается самим налоговым органом. Таким образом, налоговый орган сам не смог установить всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к составлению документов.

По вопросу проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей на товарных чеках, суд установил следующее. Для производства почерковедческой экспертизы налоговым органом представлены оригиналы товарных чеков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Рябченко B.C., ФИО15, ФИО11, ООО «Рост-Кубань» и ООО «Транс Строй», а также оригиналы авансовых отчетов Поповой С.М. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи принадлежат не заявленным контрагентам.

Налоговый орган подтверждает, что при проведении проверки в отношении Поповой С.М. и оформлении ее результатов налоговый орган использовал документы, предметы, сведения, базы данных 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата и управление персоналом». Указанные оригиналы документов получены ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России № 1 по г. Краснодару. ИФНС России № 1 по г. Краснодару данные документы были получены из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю документы были изъяты у руководимых Поповой С.М. организаций при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (ОРМ) в отношении ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман КФС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 26.02.2019 года, признаны незаконными поименованные выше распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО16, признаны незаконным проведенные ОРМ. Факт признания судебным решением от 11.12.2018 года оперативно-розыскных мероприятий незаконными влечет автоматическое признание незаконными и всех действий и мероприятий, проведенных в ходе ОРМ.

По общему процессуальному правилу любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В силу п. 3 ст. 59 КАС РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, почерковедческая экспертиза, в процессе которой были исследованы незаконно изъятые документы и базы 1С, полученные с нарушением закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не может иметь доказательственной силы в деле по налоговому спору. По этой причине ссылка налогового органа на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования, неправомерна.

С учетом изложенного, налоговым органом незаконно вменена Поповой С.М. обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ с указанием в ней суммы полученного дохода в виде денежных средств, списанных у неё из подотчета, в размере <данные изъяты> рублей и по уплате в бюджет НДФЛ с указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого решения, в обоснование привлечения Поповой С.М. к налоговой ответственности административный ответчик обосновывает документами и доказательствами, полученными в результате признанных незаконными действий сотрудников Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по изъятию предметов и документов в ходе гласного ОРМ в руководимых административным истцом обществах; а также принятии незаконных распоряжений заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в руководимых административным истцом обществах были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также проведенных на основании данных незаконных распоряжений оперативно-розыскных мероприятий. Административных ответчиков обязали устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем возвращения по принадлежности изъятых предметов и документов, решением суда от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства исключают из доказательной базы налогового органа изъятые документы и материалы, базы 1С которые были использованы административным ответчиком для оформления результатов выездной налоговой проверки в отношении С.М. Поповой, а также основанные на них сведения. Налоговый орган в обжалуемом решении, признает то обстоятельство, что УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения.

В силу ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

В Налоговом кодексе РФ (абз. 2 п. 4 ст. 101 и абз. 3 п. 7 ст. 101.4) установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, не допускается и означает прямое нарушение установленной для должностных лиц налоговых органов п. 1 ст. 33 НК РФ обязанности действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 года №18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции РФ. Следовательно, документы и сведения, полученные с нарушением требований закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, а также не закрепленные надлежащим процессуальным путем, доказательствами являться не могут, и не могут учитываться при рассмотрении результатов налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основывается налоговый орган в обжалуемом административным истцом решении, получены с нарушением требований закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не закреплены надлежащим процессуальным путем, получены с нарушением оснований их получения и порядка, предусмотренного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что исключает их допустимость, дальнейшее использование при оформлении результатов налоговой проверки, что подтверждается решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 года, от 11.12.2018 года, вступившими в законную силу.

Доказательства получены с нарушением Порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, установленного Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ № Согласно п. 1.5 Приказа, представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, форма которого утверждена в приложении № 1. Постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в соответствующий налоговый орган, второй приобщается к материалам дела оперативного учета либо номенклатурному делу (п. 1.6). Результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки (п. 1.8.), за подписью руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п 1.8.2.). Однако, как следует из материалов дела, результаты ОРД были направлены в налоговый орган не на основании приказа № (вступившего в силу после направления в налоговый орган результатов ОРМ), а на основании приказа МВД РФ № «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Однако, органы ФНС не относятся ни к органам дознания, ни к органам предварительного расследования. То есть доказательства были получены налоговым органом в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка их передачи органами МВД и получения налоговым органом.

Как следует из обстоятельств дела, документы, о недопустимости которых заявляет административный истец, были получены административным ответчиком не в рамках выездной налоговой проверки в отношении Поповой С.М. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, а в рамках ОРМ, проведенных в 2016 году в отношении руководимых Поповой С.М. организаций. Данное обстоятельство подтверждается протоколами изъятия от 21-ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Далее материалы, документы, базы 1С были переданы в адрес ИФНС России № 1 по г. Краснодару, что подтверждается сопроводительным письмом МВД от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с обстоятельствами, установленными решениями Первомайского районного суда г. Краснодара (от 05.09.2017 года, от 11.12.2018 года), документы, изъятые сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изъяты в рамках ОРМ, признанных незаконными. В ОРМ сотрудники налогового органа участия не принимали. Суд пришел к выводу, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия следует считать проведенными органами ГУ МВД России по Краснодарскому краю по своему усмотрению, за рамками выездных налоговых проверок. В соответствии со ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Однако, налоговым органом соответствующего постановления не принималось, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки его копия Поповой С.М. не передавалась.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что изъятые в обществах документы получены административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки и относительно законности и правомочности использования данных документов в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Соответственно, использование административным ответчиком незаконно изъятых сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов и материалов является незаконным, а данные материалы и документы являются недопустимыми доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, доказательства получены ИФНС № 1 России по г. Краснодару у ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании сфальсифицированных процессуальных документов, которыми были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения Следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлениям о возбуждении уголовных дел, следственный комитет изъял в ИФНС России № 1 по г. Краснодару: оригинал постановления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», оригинал сопроводительного письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№. Данными документами результаты ОРМ передавались от ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. По результатам технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) следственным комитетом было установлено, что даты, указанные в постановлении и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми незаконно изъятые в организациях документы и материалы передавались в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, не соответствуют фактической дате изготовления документов, указанные документы были изготовлены с июня по декабрь месяц 2017 года. В процессе проведения проверки следственный комитет установил обстоятельства, согласно которым сотрудник Управления УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО17 допустил факт изготовления указанного постановления и сопроводительного письма к нему в период с июня по декабрь 2017 года, то есть спустя 11 месяцев от фактически указанной в них даты. В отношении ФИО17 постановлением от 19.01.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку следственный комитет пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела указано: ФИО17 сам документы никуда не предоставлял, не осознавал, что в последующем неосведомленные сотрудники ИФНС России № 1 по г. Краснодару указанные документы предоставят в суд.

Установленные следственным комитетом обстоятельства указывают на то, что изъятые в ходе проведенного ОРМ документы и предметы; базы 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата и управление предприятием»; сведения, полученные на основании изъятых документов; протоколы изъятия; протоколы опросов сотрудников; протоколы осмотров и иные доказательства были получены налоговым органом незаконно, а именно по сфальсифицированным процессуальным документам. Соответственно, незаконно полученные доказательства не могут считаться полученными налоговым органом, а значит, не подлежат использованию в качестве доказательств в рамках выездной налоговой проверки при принятии решения о привлечении Поповой С.М. к налоговой ответственности.

На основании п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 26.02.2019 года, рассматривавшей дело о признании незаконными распоряжений о проведении ОРМ, проведение самого ОРМ, разъяснено, что согласно действующему законодательству, материалы и документы, изъятые в ходе проведения мероприятий на основании оспоренных распоряжений, могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств в рамках того дела, где такие материалы признаны доказательствами. Таким образом, использование налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки С.М. Поповой, а также при проведении почерковедческой экспертизы, документов (доказательств), полученных у налогоплательщика (у обществ) с нарушением закона, является не допустимым. При этом, не имеет правового значения как документы были получены административным ответчиком. Юридически значимым обстоятельством является факт установления получения доказательств у налогоплательщика (у организаций, руководимых Поповой С.М.) с нарушением закона. Использование недопустимых доказательств влечет незаконность требований и предложений налогового органа, изложенных в решении.

Довод налогового органа о том, что изъятые документы признаны надлежащими доказательствами в рамках дела №, несостоятелен и опровергается судебными актами по данному делу – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 года. Указанные дела не имеют отношения к данному делу, поскольку в рамках дела № юридическим лицом – ООО «Гурман А» в арбитражный суд обжалуется акт налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю г. Армавир от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Гурман А» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В настоящем процессе обжалуется решение о привлечении налоговым органом – ИФНС России № 4 по г. Краснодару Поповой С.М. к налоговой ответственности как физического лица в рамках КАС РФ.

Более того, постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 19.06.2019 года было прекращено уголовное преследование, возбужденное на основании данных предоставленных налоговым органом (также отраженным в оспариваемом истцом решении налогового органа) в отношении Поповой С.М. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава данного преступления.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ, а также фактическим обстоятельствам, основаны на неполном исследовании представленных к проверке документов и на недопустимых доказательствах, носят формальный характер.

Материалами дела установлено, что решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет обеспечения исполнения решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Поповой С.М.: долей в обществах с ограниченной ответственностью. Также данным решением решено применить обеспечительные меры в сумме <данные изъяты>. рублей в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии со ст. 76 НК РФ в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК «Открытие» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) в Краснодарском филиале № 8619 ПАО Сбербанк (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец подал апелляционную жалобу на решения. Решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия решения № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества явились следующие обстоятельства: реализация Поповой С.М. имущества в период проведения выездной налоговой проверки (земельный участок, автомобиль, доли в уставном капитале обществ), вывод средств от продажи имущества на зарубежные счета, представления нулевой декларации по НДФЛ за 2017 год, уклонения от явки в налоговый орган по повесткам. Однако, факт продажи имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в период отсутствия ограничений на его продажу не является нарушением норм действующего законодательства РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и в виде приостановления операций по счетам в банке были приняты налоговым органом с нарушением ст. 46 и ст. 76 НК РФ при отсутствии решения налогового органа о взыскании налога и сбора за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, в т.ч. приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. При этом, последней предусмотрено принятие соответствующего решения только после обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора (ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога или сбора за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) не принимались, соответственно, обеспечительная мера о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке была принята налоговым органом в нарушение порядка, установленного ст. 76 НК РФ. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в т.ч. взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Налоговым органом была нарушена последовательность применения мер. Налоговый орган применил обеспечительные меры, вынеся одновременно решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также в этот же день в рамках данного решения принял решения: от ДД.ММ.ГГГГ№, № о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках: в Краснодарском филиале ПАО Банка ФК «Открытие», в Краснодарском филиале № 8619 ПАО Сбербанк. Суд установил, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, согласно которой обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При вынесении оспариваемых решений налоговый орган не мотивировал необходимость приостановления операций по расчетным счетам недостаточностью имущества, в отношении которого может быть применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Обеспечительные меры приняты в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение также административным истцом обжалуется в установленном законом порядке. Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако стоимость недвижимого имущества, принадлежащего С.М. Поповой, значительно больше, нежели сумма, начисленная административному истцу решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что налоговый орган неправомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам Поповой С.М., у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налоговый орган, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказал законность оспариваемых Поповой С.М. решений.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа об умышленном совершении административным истцом налогового правонарушения якобы с целью уклонения от уплаты налога. Умысел может быть установлен только в том случае, если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 110 НК РФ - если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вывод о наличии в действиях Поповой С.М. умысла ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые заявления Поповой С.М, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии обеспечительных мер, приостановлении операций по счетам налогоплательщика, удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой С.М, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –