Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 октября 2018г. административное дело по административному иску СКПК «Исток» к МОСП по г.Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОСП по г.Топки и <адрес> Управления ФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займа с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СКПК «Исток».

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (процентов) по исполнительному производству, в котором были допущены описки и арифметические ошибки.

При расчете процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась очередность погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Пунктом 3.3.5 договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение которого вынесено решение Топкинского городского суда очередность погашения установлена с учетом норм ст. 319 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением от 30 мая 2018г с просьбой исправить допущенные описки и арифметические ошибки, допущенные в Постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к заявлению расчет процентов за пользование займом и суммы задолженности.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик вручил административному истцу постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание нормы закона об очередности погашения задолженности.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществившей неверный расчет задолженности без учета норм ст. 319 ГК РФ и п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения задолженности ( что отражено в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№) незаконными. Обязать должностное лицо МОСП по г.Топки и Топкинскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, а именно осуществить расчет задолженности с учетом поступивших денежных средств по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО1, в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, п.20 ст.5 ФЗ

«О потребительском кредите (займе)». Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца СКПК «Исток» - председатель правления ФИО3 ( л.д.21) на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – ФИО4 (л.д. 49,50) с требованиями не согласна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 с требованиями административного истца не согласна. в материалы дела представлены письменные возражения ( л.д.107-112).

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от представителя административного ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда – Корчуганова Н.А., Корчуганов А.А. рассмотрение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО4, административного ответчика - ФИО2, заинтересованных лиц Корчуганову Н.А., ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданных Топкинским городским судом в отношении должников Корчугановой Н.А. и ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей в пользу СКПК «Исток», а также взыскания солидарно с Корчугановой Н.А. и ФИО1 в пользу СКПК «Исток» процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно ( л.д. 60-61,87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 55).

В рамках указанного сводного исполнительного производства применены меры принудительного обращения взыскания на пенсию должников в размере 50% путем вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> а также в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «МДМ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», принадлежащих должникам, путем вынесения соответствующих постановлений.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности (процентов) по исполнительному производству, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с определением суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 65,91).

Указанные постановления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром в котором содержится подпись ФИО3 в получении указанных постановлений. Факт получения указанных постановлений в декабре 2017 года административный истец в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, административному истцу достоверно было известно о наличии расчета, примененного правового механизма при определении расчета задолженности, однако административный истец указанные постановления в установленный законом срок не обжаловала.

В связи с исполнением должниками Корчугановой Н.А., ФИО1 требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г.Топки и Топкинскому району от СКПК «Исток» поступило заявление об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (процентов) от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для применения ст. 319 ГК РФ, п.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( л.д.38).

Учитывая, что фактически указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., административный иск поступил в Топкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 10 суток с даты получения обжалуемого постановления, срок обжалования административным истцом не пропущен.

Однако, заявление от административного истца об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в службу судебных приставов-исполнителей, после окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуя в судебном порядке постановление об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, административный истец фактически обжалует правовой механизм расчета задолженности, изложенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом в декабре 2017г. и обжаловано не было.

Административный истец не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что ею обжалуется фактически механизм расчета, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., а описок и арифметических ошибок в постановлении не имеется.

Однако, как было выше установлено судом, сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Корчугановой Н.А. и ФИО1 окончено фактическим исполнением и постановление об окончании не было оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, оснований оспаривать механизм расчета указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., путем подачи заявления об исправлении описки, у административного истца не имелось.

Поскольку оспаривая в настоящее время постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец фактически оспаривает расчет произведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного истца СКПК «Исток» к МОСП по г.Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и <адрес> ФИО2 по неверному расчету задолженности, изложенному в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и произвести расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.