Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Смирнова А.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от {Дата} и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от {Дата} и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от {Дата}. В обоснование требований указано, что на основании обжалуемых постановлений от {Дата} был наложен запрет и арест на имущество, совокупная стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Помимо объектов недвижимости, наложен арест на принадлежащую административному истцу долю в уставном капитале ООО «Монолит», что противоречит определению Первомайского районного суда г. Кирова и, при наличии у административного истца иного имущества, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) является необоснованным. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о наложении ареста на долю в размере 30% уставного капитала ООО «Монолит», принадлежащей Смирнову А.М.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, совокупная стоимость которого превышает 1675571,88 руб.

Административный истец Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца по доверенности Рязанов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. с заявленными требованиями не согласна, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если суд принял обеспечительные меры и указал только сумму заявленных исковых требований, то конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении имущества судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. На дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя сведений о рыночной стоимости имущества, подлежащего аресту не имелось. Кадастровая стоимость имущества не может быть учтена судебным приставом-исполнителем, так как не отражает его действительную рыночную стоимость, соответственно судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений не выходил за рамки закона, не нарушал принцип соразмерности, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Минин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Шишов М.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в материалах дела представлены ценовые справки о рыночной стоимости, что не является отчетом об оценке. Документов, отражающих действительную рыночную стоимость объектов недвижимости на данный момент и на момент вынесения оспариваемых постановлений в материалах дела не имелось.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в целях обеспечения иска Минина С.Ю. к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.М., в пределах цены иска 1679571,88 руб. (л.д. 9)

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области {Дата} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 10) и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 11), которые, по мнению административного истца, являются незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. на основании исполнительного листа от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о наложении ареста на имущество должника Смирнова А.М. на общую сумму 1679571,88 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Абзацем 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем, выявлено следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником Смирновым А.М.: земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта 50336 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта 78401 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта 175038 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 2461 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3545 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, здание лесопильного цеха, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 320,7 кв.м., адрес: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок, назначение объекта: сельскохозяйственное использование, площадь объекта 37304 кв.м., адрес: {Адрес}, д. Большие Раскопины, кадастровый {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае сумма заявленных требований составляет 1679571,88 руб.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН (л.д. 12-18) кадастровая стоимость имущества, на которое установлен запрет регистрационных действий составляет 2247382,81 руб. Указанная сумма, по мнению суда, сопоставима с ценой иска, в связи с чем доводы административного истца о несоразмерности мер принудительного воздействия являются несостоятельными.

При этом в определении о принятии мер по обеспечению иска суд не указал перечень имущества, на который подлежит наложению арест, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области не имелось сведений о ликвидности имущества и его рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, суд руководствовался следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. от {Дата} должнику Смирнову А.С. запрещено совершать сделки или иные действия с долей (имущественными правами на указанную долю) в уставном капитале 30 % ООО «Монолит», в том числе отчуждать или иным образом распоряжаться, уменьшать реальную стоимость, передавать в залог, доверительное управление.

Доводы административного истца о том, что законом предусмотрен особый порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, судом отвергаются, поскольку при совершении исполнительских действий на основании определения суда о применении обеспечительных мер не происходит обращение взыскания на имущество, но осуществляются действия по обеспечению сохранности имущества с целью сохранения возможности по реальному исполнению судебного акта.

В то же время, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества не имеет право собственности на имущество общества, но имеет права требования, установленные законом, то есть обладает имущественным правом в отношении общества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия в виде запрета на распоряжение имущественным правом, что не предусмотрено определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, по мнению суда, административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соразмерности, поскольку у должника имеется иное недвижимое имущество в отношении которого совершены исполнительские действия, стоимость которого достаточна для исполнения решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП в отношении доли в уставном капитале ООО «Монолит», принадлежащей Смирнову А.М. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не законным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП в отношении доли в уставном капитале ООО «Монолит», принадлежащей Смирнову А.М..

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от {Дата} отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 11.03.2019

судья К.Ф. Никонов