Гражданский кодекс часть 1

по административному иску КрИ.ва И. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по Зерноградскому и <адрес>м <адрес>ФИО1, УФССП по <адрес>, заинтересованному лицу АО « Россельхозбанк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на социальную пенсию, взыскании вреда 100000 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

КрИ.в И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОССП по Зерноградскому и <адрес>м <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствующими требованиям закона. В обоснование требований указал, что он не являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратил взыскание на его социальную пенсию, с которой были удержаны деньги Считает что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 ему причинен физический вред здоровью, моральный вред. КрИ.в И.Н. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать в его пользу в счет вреда 100000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

В судебном заседании КрИ.в И.Н. исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал. Считает его необоснованным поддержал доводы своей позиции, изложенные в отзыве. Так же полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленному иску.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав истца, судебного пристава –исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> с, КрИ.ва И. Н., ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.092012 г в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в сумме 294175 рублей 61 копеек. ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФСС возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении КрИ.ва ИН. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 296 452,75 рублей за №, которое соединено в сводное производство по солидарному взысканию за №.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено в отношении должника КрИ.ва И.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.09 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы.

В отношении КрИ.ва И.Н. ОСП по Зерноградскому и <адрес>м РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов для удержания исполнительского сбора в сумме 11 105, 34 рублей по указанному исполнительному производству

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом

Солидарный должник ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства погасил присужденную денежную сумму в пользу АО«Р. Сельскохозяйственный банк».

Постановление судебного пристава-исполнителя по Зерноградскому и <адрес>м от 30. 04.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении КрИ.ва И.Н. окончено производством, данное постановление не обжаловалось.

Исходя из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. В случае несогласия с размером удержаний с пенсии, КрИ.в ИН вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний.

КрИ.вым И.Н. неоднократно подавались заявления в отдел судебных приставов для получения информации по исполнительному производству. В адрес заявителя направлялись ответы с постановлениями, вынесенными в ходе исполнительного производства.

Так же КрИ.в ИН обращался с жалобами на действия пристава в прокуратуру <адрес> ему направлены ответы об отсутствии нарушений федерального закона «Об исполнительном производстве « судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве «. Права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Кроме этого, исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения (ч. 2 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске административным истцом 10- дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

Постановление об обращении взыскания на пенсию КрИ.ва И.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. КрИ.в И.Н обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. КрИ.в И.Н не просил суд о восстановлении процессуального срока.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требования КрИ.ва И.Н не имеется.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении административного иска КрИ.ва И. Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по Зерноградскому и <адрес>м <адрес>ФИО1, УФССП по <адрес>, заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на социальную пенсию, взыскании вреда 100000 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 5 июня 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.