Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Латыповой Д.А. (по доверенности от 01.03.2021), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. (по доверенности от 30.12.2021), представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - начальника отделения-старшего судебного пристава указанного отделения Широбоковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проскурина Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетовой Юлии Михайловне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обратиться за разъяснением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 административный истец Проскурин Д.Ю. обратился с вышеуказанным административным иском, просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетовой Ю.М. об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021;

2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетовой Ю.М. об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетову Ю.М. обратиться в Свердловский районный суд г. Белгорода за разъяснением решения суда по гражданскому делу № от 21.10.2021 (л.д. 4-8).

В судебное заседание административный истец Проскурин Д.Ю., административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетова Ю.М., представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: смс-извещением, по электронной почте (л.д. 106-110, 134).

Административный истец является инвалидом с детства <данные изъяты>, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на административный иск (л.д. 111-113, 136).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца Латыпова Д.А. настаивала на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. и представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области – начальник отделения-старший судебный пристав указанного отделения Широбокова Н.Н. возражали относительно заявленных требований, настаивали на том, что решение суда фактически исполнено, оспаривание решения врачебной комиссии не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Латыповой Д.А., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - начальника отделения-старшего судебного пристава указанного отделения Широбоковой Н.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 12.11.2021, которое возбуждено на основании исполнительного листа №, в отношении должника ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», взыскателя Проскурина Д.Ю. с предметом исполнения: возложение обязанности провести врачебную комиссию Проскурину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотреть на заседании комиссии вопрос о назначении при наличии медицинских показаний, лекарственного препарата <данные изъяты> производимого компанией <данные изъяты> на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату <данные изъяты> (л.д. 40-103).

Указанный исполнительный документ выдан для принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2021 №), вступившего в законную силу, которым удовлетворены в части исковые требования Проскурина Д.Ю. к ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгород» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности провести врачебную комиссию, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено: признать бездействие ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», выразившееся в непроведении врачебной комиссии незаконным; возложить обязанность на ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» обязанность провести врачебную комиссию Проскурину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотреть на заседании комиссии вопрос о назначении Проскурину Д.Ю., при наличии медицинских показаний, лекарственного препарата <данные изъяты> производимого компанией <данные изъяты> на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату <данные изъяты> взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в пользу Проскурина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

решение суда в части возложения на ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» обязанности провести врачебную комиссию Проскурину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотреть на заседании комиссии вопрос о назначении Проскурину Д.Ю., при наличии медицинских показаний, лекарственного препарата <данные изъяты> производимого компанией <данные изъяты> на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению; в удовлетворении требований остальной части отказать (л.д. 13-19).

01.12.2021 врачебной комиссией ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» составлено заключение по протоколу №, согласно которому единогласно принято следующее решение:

- <данные изъяты> Врачебной комиссией ПО №2 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгород», путем обсуждения и последующего голосования, принято единогласное решение о нецелесообразности лекарственной терапии препаратом <данные изъяты> у пациента Проскурина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данной стадии заболевания, при имеющемся его состоянии здоровья в настоящее время (л.д. 86-88).

Указанное заключение представлено в материалы исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа.

03.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 103).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии к тому законных оснований. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием давать оценку легитимности заключения (решения) врачебной комиссии, принимая во внимание, что при вынесении решения от 21.10.2021 суд исходил из того, что вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации (6 абзац л.д. 16).

Требования исполнительного документа должником исполнены, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства имеются.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, врачебное заключение не содержит таких несоответствий установленным требованиям, при наличии которых судебный пристав-исполнитель, исходя из пределов своей компетенции, должен был продолжать исполнительное производство и требовать от врачебной комиссии назначения Проскурину Д.Ю. препарата <данные изъяты>

Ссылки в административном иске на п. 21 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку несогласие с заключением врачебной комиссии, не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем заключения врачебной комиссии в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы представителя истца фактически направлены на оспаривание врачебного заключения и выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и ч. 1 ст. 355 КАС РФ.

Приведенные положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя обращаться за разъяснением требований исполнительного документа, учитывая при этом, что у судебного пристава-исполнителя не возникло неясностей в ходе его принудительного исполнения должником.

Административный истец как взыскатель не лишен права также обратиться за разъяснениями в суд, в случае наличия каких-либо сомнений и неясностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Проскурина Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Багнетовой Юлии Михайловне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обратиться за разъяснением решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 04.02.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение12.02.2022