Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. по исполнительному производству № 39828/20/31012-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетникову Е.С. применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Плетникову Е.С. провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ № 2-2393/2020 от 28.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности в размере 6 883,32 руб. с должника Севостьяновой С.А. Судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 39828/20/31012-ИП. По состоянию на 23.06.2021 задолженность должником перед истцом не погашена и составляет 6 883,32 руб.

Административный истец ссылается на положения ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что административным ответчиком длительное время требования исполнительного документа не исполняются, считает что, судебный пристав-исполнитель допустила факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушила права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, их явка судом обязательной не признана. В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.12.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2393/2020 от 28.09.2020, выданного судебным участком № 1 мирового судьи Корочанского района Белгородской области 30.10.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору№ 2761771408 в размере 6 883,32 руб. в отношении должника Севостьяновой С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39828/20/31012-ИП.

21.12.2020, 22.12.2020, 13.01.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 05.03.2021, 26.03.2021, 25.06.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, к оператору сотовой связи, в банк, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России по получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на поучение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП.

20.01.2021 судебным приставом исполнителем Плетниковой Е.С. после получения 1 сведений о месте работы должника в АО «А***», вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в АО «А***» <адрес> для производства удержаний. Удержания производить в размере 50 % доходов должника, в первую очередь удержать сумму долга 6 883,32 руб.

21.01.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Севостьяновой С.А. не исполнено « в штате не числится».

22.12.2020, 11.02.2021 получены ответы по запросам в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средствах, согласно которым сведений нет.

03.02.2021 судебным приставом исполнителем Плетниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Б***

09.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

16.03.2021 получен ответ Росреестра, согласно которому в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Плетниковой Е.С. осуществлен выход по адресу должника Севостьяновой С.А. с целью проверки имущественного положения, отобрания объяснения по факту неисполнения должником требований исполнительного документа. В ходе проверки должника не оказалось, на неоднократный стук в дверь никто не открыл. Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

14.07.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительные производства № 620/21/31-012-ИП от 15.01.2021, № 39828/20/31012-ИП от 21.12.2020, № 3666/20/31012-ИП от 10.02.2020, 21439/17/31012-ИП от 22.01.2018 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 39828/20/31012-СД.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Плетниковой Е.С. вынесено постановление о распределении денежных средств во временное распоряжение, которым взысканные с Севостьяновой С.А. денежные средства в размере 2 540 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

Согласно сводки по исполнительному производству от 14.07.2021 задолженности перед ООО «СААБ» у должника Севостьяновой С.А. на 14.07.2021 составляет 4 343,32 руб.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 39828/18/31012-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Плетниковой Е.С. от 20.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, но 21.01.2021 получено уведомление, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Севостьяновой С.А. не исполнено: в штате не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после вынесения вышеуказанного постановления у судебного пристава-исполнителя Плетниковой Е.С. не было возможности совершать перечисление денежных- средств в адрес взыскателя по данному постановлению об обращении взыскания, так как должник в штате организации АО «А***» не числится. При поступлении на депозитный счет взысканных с Севостьяновой С.А. денежных средств в размере 2 540 руб., вынесено постановление о распределении их в счет погашения задолженности по исполнительному производству 39828/20/31012-ИП.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С. совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, осуществлена проверка имущественного положения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия,.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Плетниковой Е.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: