Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ермаковского района к ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ермаковского района обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО3, об обязании ГУФССП по Красноярскому краю рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району в ГУФССП по Красноярскому краю, в своей жалобе заявитель отражает факт нарушения судебными приставами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно при вынесении требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав нарушил ч. 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил исполнительские действия и меры принудительного характера к должнику в момент когда срок добровольного исполнения для него не истек, соответственно судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ администрация получила постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит обжалованию в судебном порядке. Администрация с вынесенным постановлением об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как в указанном постановлении не разрешен вопрос, который касается вынесения судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, администрация в своей жалобе не выражает не согласия с вынесенным постановлением о сборе, а указывает на нарушения сроков применения мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Ермаковского района не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.32).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на административное исковое заявление, просил оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д.33, 34).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба администрации Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 с просьбой провести служебную проверку в отношении судебных приставов ФИО5 и ФИО4, в связи с нарушением закона «Об исполнительном производстве». Жалоба обоснована тем, что администрация Ермаковского района обязана исполнить решение суда в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила администрации требование об исполнении решения суда в 60-дневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока (л.д.37-38).

Таким образом, вышеуказанная жалоба содержит лишь требования о проведении служебной проверки в отношении судебных приставов, иных требований о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержит.

Постановлением заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в рассмотрении жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, установлено, что требования о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведения о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности относятся к персональным данным и не подлежат разглашению.

В связи с чем, действия заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, жалоба административного истца была рассмотрена по заявленным им требованиям в трехдневный срок со дня её поступления в ГУФССП России по Красноярскому краю.

Кроме того, администрация Ермаковского района не была лишена права повторно обратить с жалобой в порядке подчиненности с соблюдением требованием главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что в жалобе он не выражает несогласие с постановлением о сборе, а указывает на нарушение сроков применения мер принудительного исполнения приставом, суд отклоняет, поскольку указывая на нарушение сроков применения мер принудительного исполнения приставом, административный истец, фактически, оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Ермаковского района к ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик