Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, административного ответчика, представителя заинтересованного лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному инспектору труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1

В обоснование своего иска указал, что инспектором труда ФИО3 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было вынесено распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Данная проверка была проведена в связи с обращением в инспекцию труда ФИО4, который указал на невыплату ему заработной платы за отработанное время и отсутствия заключенного трудового договора между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1

По итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 56, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника ФИО4 и в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 129, 140 ТК РФ выплатить ФИО4 все причитающиеся суммы при увольнении.

По итогам рассмотрения обращения ФИО4 о невыплате ему заработной платы инспектор пришел к выводу, что ФИО4 фактически был допущен к работе ИП ФИО1, который в последствии не исполнил обязанность по выплате ФИО4 заработной платы в полном объеме. Между тем, истец считает, что инспектором труда разрешен индивидуальный трудовой спор по вопросу заключения трудового договора и выплате заработной платы при увольнении. Между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения, поскольку с ФИО4 трудовой договор с не заключался, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, с ведома и по поручению работодателя к работе не допускался.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд признать незаконным и отмить предписание инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Административный ответчик, а также представитель заинтересованного лица - государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО3 в судебном заседании представила возражения, в которых указала следующее.

В адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае было назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО1 были исследованы следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, список штатных сотрудников ИП ФИО1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, правила внутреннего трудового распорядка, письменные пояснения ИП ФИО1, журнал регистрации вводного инструктажа. В ходе проверки было выявлены нарушения норм трудового законодательства. В частности, нарушения требований ст.ст. 56,67,84.1, 129, 140 Трудового кодекса РФ. Согласно журнала регистрации вводного инструктажа ФИО4 был проведен вводный инструктаж 21.08.2019г., который числился в должности разнорабочий производственного подразделения - корпусная мебель, о чем свидетельствует личная подпись работника в журнале. В адрес работодателя было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписания работодателю в срок до 07.02.2020г. необходимо было устранить следующие нарушения: В соответствии с требованиями ст.ст.16, 56,67 ТК РФ заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника ФИО4 В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 129, 140 ТК РФ - выплатить ФИО4 все причитающиеся суммы при увольнении. В адрес Государственной инспекции труда в СК ФИО1 подал ходатайство о продлении сроков исполнения предписания. Решением руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вы порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г. №875 - «Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового права». В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона. Предписание ГИТ является документом властно-распорядительного характера, поэтому обжалование должно производиться по правилам КАС РФ независимо от того, затрагивает предписание права работников или нет. Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Очевидность нарушения означает то, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не вызывает сомнения. При вынесении оспариваемого предписания указанное условие было соблюдено. В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок). Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. В соответствии с п. 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Поясняем, что в соответствии с действующим законодательством вводный инструктаж с работником проводится в день его фактического приема на работу с внесением соответствующих записей в журнал регистрации инструктажей. При этом претендент на работу не является работником и, соответственно, инструктаж по охране труда с ним не проводится. Государственный инспектор принял решение в соответствии с требованиями статьи 357 ТК РФ, которой предусмотрено право государственных инспекторов труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. №, а так же в соответствии с п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 г. №354н, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае рассматривает вопросы, связанные с нарушением работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Доводы административного истца о том, что государственная инспекция труда не имела права выдавать предписание, так как это индивидуальный трудовой спор и подлежит рассмотрению в суде не основано на законе. В соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право на защиту своих нарушенных прав и он самостоятельно выбирает способ защиты. Это может быть судебная защита или обращение в контрольно-надзорный орган. Вместе с тем, вопросы, изложенные в обращении заявителя, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров заявлены не были. Предписание, выданное инспектором при таких обстоятельствах, считаем законным и обоснованным. В рассматриваемом случае факт очевидного нарушения трудового законодательства установлен инспектором в ходе проверки, на основании чего и выдано предписание. При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, в лице государственного инспектора труда ФИО3 при проведении проверки по обращению ФИО4 действовал в рамках своих полномочий. Таким образом, надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО3 в отношении ИП ФИО1 проводились не с целью разрешения индивидуального трудового спора между работником ФИО4 и ИП ФИО1, а с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме, предписание Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он с 2013 г. является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и сборкой мебели, по <адрес>. По данному адресу ещё находится производственный цех, где изготавливают кухонную мебель. ФИО1 является его отцом, у него другое производство, хотя их производства расположены рядом друг с другом. У отца свои работники. У М.Э.В. свои. ФИО4 был принят к нему, А.В.В. на работу, с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ, он был ознакомлен со всем под роспись. ФИО1 и ФИО4 не состояли в трудовых отношениях, хотя ФИО4 разговаривал с отцом о работе, но на работу принял его А.В.В. Отдела кадров у него на производстве нет, но есть бухгалтерия. Когда приходят устраиваться на работу, то общаются либо со ним, А.В.В., либо с отцом, все зависит от рода деятельности, специальности. Вводный инструктаж на своем производстве проводит сам А.В.В. и ведет журнал регистрации вводного инструктажа. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 был ознакомлен в день принятия на работу. Также пояснил, что один и тот же работник не мог одновременно работать у него и у истца.

Свидетель М.Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает у А.В.В. сборщиком мягкой мебели. Вводный инструктаж с ним проводил А.В.В. и в журнале регистрации вводного инструктажа расписывался. ФИО4 знает, так как работали вместе в прошлом году. Работал ли ФИО4 у ФИО1 не знает. Рабочий день с 8 до 18, работа в одну смену, без ночных. ФИО4 мог 3-4 дня не выходить, работал он где-то еще, не знает. Случаев привлечения сотрудников, работающих у А.В.В. к работе истца не известно.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает бухгалтером у А.В.В. и истца. ФИО4 знает, занималась его оформлением на работу, так как ведет кадровое производство, также составляет трудовые договора, потом передает их руководителям, а уже они подписывают с работником.. ФИО4 был принят на работу к А.В.В.ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществлял трудовую деятельность вне у ФИО1 В штатном расписании у А.В.В. указан сборщик мебели, должность разнорабочий не предусмотрена штатным расписанием.

Свидетель Г.Х.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает у истца распиловщиком около трех лет официально. А.В.В. его сын. ФИО4 знает, так как ФИО4 работал у А.В.В. У истца он не работал. Кто работает у истца всех знает. Вводный инструктаж с ним проводили и об этом расписывался в журнале регистрации вводного инструктажа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ФИО4 поступило заявление о невыплате заработной платы. В заявлении наименование работодателя указано: ИП ФИО1, юридический и фактический адрес работодателя указан: ФИО5 553/1. В качестве руководителя указаны: ФИО1, А.В.В.. Период работы в заявлении указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. № Государственным инспектором ФИО3 на основании письменного обращения гражданина №-ОБ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО4 о невыплате ему заработной платы. Индивидуальный предприниматель отрицал факт трудоустройства ФИО4 Из представленного ФИО1 журнала регистрации вводного инструктажа, инспектор установила, что ФИО4 в августе 2019 года приступил к работе у индивидуального предпринимателя ФИО1, а поскольку размер его заработной платы нигде не установлен, и трудовой договор не предоставлен то инспектор пришла к выводу, что работодатель обязан заключить с ФИО4 трудовой договор и выплатить ему все причитающиеся суммы при увольнении.

Предписанием инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 56, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника ФИО4 и в соответствии с требованиями ст.ст.84.1,129,140 ТК РФ выплатить ФИО4 все причитающиеся суммы при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения предписания послужило обстоятельство того, что инспектор на основании записей в журнале регистрации вводного инструктажа, установил, что ФИО4 в августе 2019 года приступил к работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом какие либо иные документы подтверждающие данное отсутствуют.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств: письменных материалов и показаний свидетелей следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП А.В.В., но не с ИП ФИО1, место деятельности которого находится по этому же адресу.

Это так же следует и из заявления ФИО4, в котором период его работы указан: с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание по результатам проверки, проводимой инспектором труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 вынесено необоснованно.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ИП ФИО1 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО3 в отношении ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков