Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО27, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности и удостоверения, заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к административному ответчику –Отделу по <адрес> Управления ФССП по ХМАО_Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ее бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным заявлением к Отделу судебных приставов исполнителей по <адрес> Управления ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным Постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Жилстроймонтаж», признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя отдела судеьбных приставов исполнителей по <адрес>ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника с целью принудительного исполнения решения Сургутского районного суда и Сургутсокго городского суда по объединенному исполнительному производству №-СД. Свои требования мотивировали, тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу ФИО5 в счет неустойки за просрочку сдачи дома, штрафа и компенсации морального вреда суммы в размере 303 532 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был передан в отдел судебных приставов исполнителей по <адрес>. В связи с тем, что взыскателей было много, исполнительные производства были объединены в одно под №-СД. В рамках объединенного исполнительного производства судебным приставом по сургутскому району ФИО2 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО «Жилстроймонтаж» было отменено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО «Жилстроймонтаж» незаконным, поскольку у должника в собственности имелся только один объект недвижимого имущества- жилой дом –объект незавершенного строительства расположенного по адресу: с.<адрес> и земельный участок под ним. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «Юганскстройсервис» был заключен договор долевого участия на приобретение 46 квартир данного дома. Считает данный договор является притворной сделкой, которая нацелена избавить ООО «Жилстроймонтаж» от имеющегося имущества, которое подлежит аресту с целью избежать финансовой ответственности перед другими дольщиками. Считают, что вместо изъятия судебным приставом данных квартир, с целью исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству, судебный пристав –исполнитель позволил составить акты приема передачи данных квартир между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «Юганскстройсервис», а потом вообще отменил свои постановления о запрете регистрационных действий. Считают данные действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку ООО «Юганскстройсервис» является аффилированному подрядчику. Считают, что спорные квартиры принадлежали должнику в лице ООО «Жилстроймонтаж», право собственности на данные квартиры ООО «Юганскстройсервис» зарегистрировано в период когда на руках других дольщиков уже имелись исполнительные листы. В связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя, который должен был произвести изъятие арестованных квартир должника и организовать их реализацию с целью исполнения решений суда, приставом допущена передача арестованного имущества подрядчику в лице ООО «Юганскстройсервис», который купил спорные квартиры по 42 000 рублей за квадратный метр, а сейчас продает за 55 000 квадратный метр. Считают, что данные незаконные действия судебного пристава –исполнителя и его бездействия он не получил в счет исполнения решения суда ни рубля, тогда как ООО «Юганскстройсервис» намерен извлечь прибыли в размере 45 000 000 рублей от перепродажи перепроданных ему квартир. Тогда как истец и ООО «Юганскстройсервис» обладали равными правами требований к должнику. Просят признать незаконным Постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Жилстроймонтаж», признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника с целью принудительного исполнения решения Сургутского районного суда и Сургутсокго городского суда по объединенному исполнительному производству №-СД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица, взыскатели, перечисленные в обжалуемом Постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ: Инспекция ФНС по <адрес>, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управляющую компанию «Европейские санитарные технологии» выступающую как правопреемник должника ООО «Жилстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Сургутского районного суда ФИО26 срок рассмотрения данного административного дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.141 КАС РФ по причине большого количества заинтересованных лиц привлеченных к участию в деле, подлежащих уведомлению, а также по причине отсутствия у судебного пристава ФИО2 исполнительного производства N 8367/15/86019-СД от ДД.ММ.ГГГГ которое находится на проверке в Управление ФССП по ХМАО-Югре.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 – ФИО27, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила признать незаконным Постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Жилстроймонтаж», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника (квартир расположенных в <адрес> с.<адрес> с целью принудительного исполнения решений суда по объединенному исполнительному производству №№-СД, в непринятии мер по розыску руководителей ООО «Жилстроймонтаж», в не направлении постановлений об аресте квартир представителю должника и его руководству, в не привлечении к административной ответственности должника за не предоставлении достоверных сведений об имуществе, информации о наличии Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составление актов приема –передачи арестованного имущества, в не привлечении к административной ответственности Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре –за регистрацию права собственности на восемь арестованных квартир, сотрудников банков ВТБ-24 и Сбербанка России –за не предоставление ответов на запросы, в не вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника и его правопреемника на сумму более 1,26 миллиона рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеется телефонограмма, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО27 на требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила его не удовлетворять.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- Инспекции ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юганскстройсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, в деле имеется телефонограмма.

Представитель заинтересованного лица Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» выступающая как правопреемник должника ООО «Жилстроймонтаж» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, в деле имеется телеграмма.

Заинтересованные лица -ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО15. ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются телефонограммы, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и в соответствии с ч. 6ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Жилстроймонтаж» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО5 направил в суд административный иск ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ), который поступил в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд по данной категории дел не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Жилстроймонтаж» неустойка в размере 192 355 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 177 рублей 62 копейки. Также с ООО «Жилстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 247 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Жилстроймонтаж» в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является задолженность в размере 303 532 рубля 86 копеек по решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства в которых должником является ООО «Жилстроймонтаж» были объединены судебным приставом –исполнителем в сводное с присвоением ему номера 8567/15/86019-СД, куда также включено исполнительное производство №-ИП- где взыскателем является ФИО5, что не противоречит п.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" где предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что должник ООО «Жилстроймонтаж» по исполнительным производствам №-ИП (где взыскателем является ФИО5) и сводному исполнительному производству 8567/15/86019-СД являлся действующим юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Жилстроймонтаж» прекращена, путем реорганизации в форме присоединения к ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии», которое с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником должника. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 исполнительного производства).

После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № –СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении любого имущества ООО «Жилстроймонтаж», которое поступило в Управление Росреестра по ХМАО-Югре только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 направляет запрос о наличии имущества зарегистрированного на должника ООО «Жилстроймонтаж», что подтверждается ответом на запрос Росреестра, который направляет Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о наличии в собственности должника земельного участка по адресу: с.<адрес>, под строительство жилого дома с указанием участников долевого строительства – граждан-физических лиц, и участника долевого строительства в лице юридического лица – ООО «Юганскстройсервис». Также Росреестром представлена выписка о наличии в собственности должника объекта незавершенного строительства: с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 выносятся два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – жилой дом (объект незавершенного строительства с.<адрес>) и земельный участок под ним. Которые поступают в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 выносятся постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, согласно которым судебный пристав исполнитель отменяет постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника ООО «Жилстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий с участниками долевого строительства –физическими лицами с целью регистрации ими права на недвижимое имущество в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: с.<адрес> оговаривает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц также являющихся дольщиком остается в силе.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юганскстройсервис» (дольщик) и ООО «Жилстроймонтаж» (застройщик) предметом которого являются объекты долевого строительства- 46 квартир в жилом доме по <адрес> в с.<адрес>. Данный договор долевого участия зарегистрирован в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, судебный пристав исполнитель ФИО2 отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО Жилстроймонтаж», наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, которое обжалуется административным истцом ФИО5 является по мнению суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевою строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юганскстройсервис» представила для регистрации своего права собственности на квартиры по адресу: с.<адрес> (строительный адрес с.<адрес>) следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, справку о выполнены финансовых обязательствах, акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи спорных квартир по акту приема-передачи ООО «Юганскстройсервис», оно является законным владельцем 46 квартир по адресу: с.<адрес> (строительный номер с.<адрес>), в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушали права юридического лица на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 в части непринятия мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника (квартир в <адрес> с.<адрес>) с целью принудительного исполнения решений суда по сводному исполнительному производству, также не подлежат удовлетворению, по причине того, что со стороны ООО «Юганскстройсервис» обязательства по договору на участие в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, юридическое лицо является их законным владельцам.

Право собственности ООО «Юганскстройсервис» на спорные квартиры, приобретенные им в рамках договора долевого участия, не оспорено.

Довод административного истца о том, что договор долевого участия между ООО «Юганскстройсервис» и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен ДД.ММ.ГГГГ задним числом, с целью невыполнения обязательств по погашению долга взыскателей, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод является голословным утверждением и не подтвержден никакими доказательствами.

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 -6 настоящей статьи.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2 Постановления), должник был также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3 Постановления).

Согласно ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью и доводы судебного пристава исполнителя ФИО2 о том, что смысла не было взыскивать исполнительный сбор с должника, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют вышеизложенным требованиям закона об исполнительном производстве. ////////

Исходя из вышеизложенного доводы административного истца ФИО5 о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Жилстроймонтаж», не вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ни должнику в лице его представителя ФИО30, ни взыскателю ФИО5 являются обоснованными.

Также в судебном заседании, сведений и доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Жилстроймонтаж» в пользу взыскателя ФИО5, было вручено представителю должника в лице ООО «Жилстроймонтаж» суду не предоставлено.

В исполнительном производстве имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтой должнику в том числе по взыскателю ФИО5, который свидетельствует об их неполучении должником.

В то же время судом установлено и судебным приставом не доказано иное, что с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2015 года интересы ООО «Жилстроймонтаж» представлял по доверенности №-ЖСМ/2014 год от ДД.ММ.ГГГГФИО28, (доверенность выдана сроком на два года) который согласно представленным документам исполнительного производства до июня 2015 года подписывал Акты приема –передачи квартир дольщикам, выдавал справки дольщикам об отсутствии задолженности по договору долевого участия от имени ООО «Жилстроймонтаж».

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО28, отобранное судебным приставом исполнителем (кем не отражено) датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что действует от имени должника ООО «Жилстроймонтаж» на основании доверенности.

Причины не вручения постановлений о возбуждения исполнительного производства лицу, действующему на основании доверенности от предприятия, суду не предоставлены.

Доказательств направления данного постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО5, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> суду также не представлено.

Тогда как в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора ни в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5), ни в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа должником в лице ООО «Жилстроймонтаж», вообще не выносилось.

Сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа должника ООО «Жилстроймонтаж»-ФИО29 в органах УФМС России были запрошены судебным приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (стр. 208-209 Сводного исполнительного производства).

Акт о совершении исполнительных действий по факту выезда по месту жительства ФИО29 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что по адресу постоянно действующего исполнительного органа должника ООО «Жилстроймонтаж» она осуществляла выезд, и данная организация не осуществляет никакой деятельности по указанному Выписке адресу, никакими доказательствами не подтверждены, надлежаще оформленных документов о том, что организация должника не осуществляет деятельности по указанному в Выписке адресу, не представлено суду.

Акта о выезде судебного пристава-исполнителя, составленного в присутствии понятых, или иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также судом установлено, что никаких других действий по исполнению исполнительного производства ФИО5, с даты возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно запросы в банки о счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, судебным приставом исполнителем не осуществлялись, доказательств иного суду не предоставлено, что говорит о бездействии и формальном отношении к своим функциям и обязанностям в качестве судебного пристава исполнителя в части необходимых действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в отсутствии принятия всех мер, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в лице его представителя.

Так, постановления судебного пристава ФИО2 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО5) были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ и адресованы банкам КБ «Агропромкредит, ОАО «Газпромбанк», Уралсиб, ОАО «Собинбанк», ЗАО «Райффазенбанк»,ОАО «МДМ-Банк», ВТБ -24, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»(л.д.142-163).

Сведений о направлении указанным кредитным учреждениям данных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

Как установлено судом до объединения всех исполнительных производств в которых должником является ООО Жилстроймонтаж (до вынесения постановления о сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ФИО5 были направлены запросы в кредитные учреждения об имеющихся счетах должника: от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Сбербанка России, в адрес ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Аккобанк» и об имеющихся транспортных средствах (ГИБДД): от ДД.ММ.ГГГГ.

Других документов подтверждающих более ранее направление запросов в кредитные учреждения, с учетом имеющегося в производстве с ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя исполнительного производства ФИО5 о запросе по счетам должника и запросов по транспортных средствах суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

/////

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юганскстройсервис» (дольщик) и ООО «Жилстроймонтаж» (застройщик) предметом которого являются объекты долевого строительства- 46 квартир в жилом доме по <адрес> в с.<адрес> заключен до возбуждения исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5).

участия из расписки в получении документов на государственную регистрацию Х. представила для регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: <...> следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; справку о выполнены финансовых обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.А. представил для регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: <...> следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; справку о выполнены финансовых обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что заявителями обязательства по договору на участие в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, квартиры перешли во владение и пользование заявителей, они являются их законными владельцами и имеют право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

При обращении заявителей в Управление Росреестра в ноябре 2011 года регистрация права собственности была приостановлена в том числе и в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с указанием перечня объектов по адресу: г. <...> ул. <...> и <...>, т.е. права заявителей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку имеется спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, необоснован.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу, что невосстановление исполнительного производства N *** в части замены взыскателя М.У. на правопреемников М.Н., М.А., а также невосстановление документов, подтверждающих частичное погашение долга должником свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Л. по надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

В свою очередь, как установлено судом данные постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены адресатам только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждают письма указанных кредитных учреждений.

Так, МДМ-Банк возвращает без исполнения Постановление судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника

Более того, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщик в лице юридического лица ООО «Юганскстройсервис», действующий на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес> год от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Жилстроймонтаж», осуществлял частичные оплаты в рамках данного договора в адрес ООО «Жилстроймонтаж». Данный факт подтверждается оригиналами Актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» и ООО «Жилстроймонтаж», которые содержаться в представленном исполнительном производстве (стр.279 -278), согласно которым, оплаты должнику производились, в том числе и в период возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 433,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 165,29 рублей и т.д. вполоть до ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако запрос на имя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об имеющихся у должника ООО «Жилстроймонтаж» расчетных счетов, наименование банков в которых открыты счета должника, бухгалтерского баланса должника, сведений об учредителях, выполнен судебным приставом –исполнителем ФИО2 только в рамках возбужденного сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и датирован также ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> (стр.84 исполнительного производства), поступил в налоговый орган согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающих документов о том, что данный запрос направлялся также в рамках исполнительного производства где взыскателем проходит ФИО5№-ИП за период с 28 января (дата возбуждения) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения сводного исполнительного производства) суду не предоставлено.

Суд критически относиться к доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что имеется отдельное исполнительное производство, где взыскателем является ФИО5, в котором имеются все необходимые запросы, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждаются определенными средствами доказывания, которые суду на протяжении срока рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Таким образом сведения из налогового органа ИФНС по <адрес> поступили в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю, входящий штемпель отсутствует).

Также судом установлено, что

учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании статьи 122 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом Ч. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. было известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнении я требований исполнительного документа, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для их добровольного исполнения срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в этой части пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а потому решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя при производстве исполнительных действий не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он соответствующим образом был им оценен, оснований не согласиться с выводами которого в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает административного истца, при наличии к тому оснований, возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора, его рассрочке или отсрочке исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, в порядке осуществления административного судопроизводства подлежит проверке законность действий публичного органа, связанного с исполнением обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц: должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права, является характер правоотношений, форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к административному ответчику –Отделу по <адрес> Управления ФССП по ХМАО_Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ее бездействия –удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югра к ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на сооружения отсутствующим и признании право собственности за Российской ФИО1 –удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на сооружение -скважину под номером 40, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение – отсутствующим.

Признать право собственности ФИО3 на сооружение -скважину под номером 45, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение – отсутствующим.

Признать право собственности ФИО4 на сооружение- скважину под номером 61, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение – отсутствующим.

Признать право собственности ФИО4 на сооружение- скважину под номером 62, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение – отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на сооружения – нефтяные скважины:

под номером 40, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение;

под номером 45, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение;

под номером 61, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение;

под номером 62, кадастровый (условный) №, месторасположение: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, Гавриковское месторождение.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина