Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2019 года письмом №51901/19/25097-ЛД УФССП России по Мурманской области направило в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области исполнительное производство ИП № ..... от 18.03.2019, возбужденное в отношении него на общую сумму 120358,31 рублей. 26.11.2020 года в процессе обжалования действий судебных приставов Мурманской области и Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла новое постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № .....-ИП от 18.03.2019 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку не отменено постановление об аресте денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Североморского ОСП Мурманской области ФИО3 от 24.03.2019 года № .....-ИП. Кроме того, в указанном постановлении указано его бывшее место жительство, что не соответствует действительности. Копия указанного постановления ему судебным приставом не вручалась.

С учетом уточненных исковых требований просил признать постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.11.2020 года по исполнительному производству № .....-ИП незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 19.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела лицо извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действия совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что все действия должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Воронежа произведены в соответствии с законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Учитывая, что административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно в ходе рассмотрения дела № ..... только 30.12.2020 года, суд полагает необходимым восстановить срока на обжалование указанного постановления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что в ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области находилось исполнительное производство № .....-ИП в отношении ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 18.03.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области 24.10.2014 года по делу о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности в общей сумме 120358,31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 24.03.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

От ФИО1 в ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства в г. Воронеже.

05.11.2019 года указанное исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа по территориальности и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26.11.2020 года наложен арест на средства должника, находящиеся на счетах административного истца.

Учитывая, что должнику на момент поступления исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа достоверно было известно об исполнительном производстве, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности перед взыскателем, им не предпринималось, суд полагает, что нарушений прав административного истца вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, должностным лицом не допущено. Принятые должностным лицом меры направлена на принудительно-императивное исполнение судебного акта, соответствуют положениям закона.

Доводы о ненадлежащем и несвоевременном направлении копии постановления от 26.11.2020 года административному лицу не могут повлечь признание указанного постановления незаконным. Кроме того в ходе производства по настоящему делу, копия получена административным лицом.

В связи с чем суд считает доводы истца о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку не было ему своевременно вручено, суд считает несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя по применению к должнику меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, законными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об аресте его денежных средств, не отменив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 24.03.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах": В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право:.. .налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно частям 4 и 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им либо другим судебным приставом-исполнителем постановление: соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано его место жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета должника соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России, РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года

Дело №2а-767/2021 36RS0001-01-2021-00534-49

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. ВоронежЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,