Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная служба охраны», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-1» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И. А. о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная служба охраны» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И.А. о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки.

В обоснование требований указано, что ООО «Частная служба охраны» на основании договора оказания услуг № от 06 августа 2021 года заключенного с ООО «Атомстройкомплекс», осуществляет деятельность по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов», расположенного <адрес> на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

06 сентября 2021 года инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области Поповым И.А. опрошен сотрудник ООО «Частная служба охраны» Бачанов В.Б., затребованы должностная инструкция и договор на оказание услуг.

14 октября 2021 года ООО «Частная служба охраны» получен ответ на обращение с указанием, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № в отношении ООО «Частная служба охраны» не проводились, действия инспектора, выразившиеся в отобрании объяснений, ознакомлении с удостоверением частного охранника, истребовании должностной инструкции совершены в ходе проверки заявления физического лица, поступившего на рассмотрение в Управление Росгвардии по Свердловской области.

13 сентября 2021 года Обществу направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении охранной организации. Учитывая, что 06 сентября 2021 года инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии Поповым И.А. также проводилась проверка деятельности ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» на основании распоряжения от 27 августа 2021 года о проведении проверки имеются основания полагать, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Частная служба охраны» осуществлены ошибочно.

Общество полагая, что в отношении деятельности юридического лица с нарушением положений Федерального закона № 294 и Приказа № 395, в частности в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя контрольного органа, без уведомления прокурора и руководителя охранной организации произведена внеплановая проверка обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать действия старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попова И.А., выразившиеся в проведении внеплановой проверки незаконными.

ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И.А. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В обоснование доводов административного иска, указано, что ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» осуществляет деятельность по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов», расположенного <адрес> на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 27 августа 2021 года руководителем Управления Росгвардии по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении в период с 31 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества. О проведении проверки Общество уведомлено 30 августа 2021 года. 06 сентября 2021 года инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии Поповым И.А. проведена внеплановая выездная проверка, однако о проведении выездных проверочных мероприятий представитель Общества заблаговременно проинформирован не был, в связи с чем, нарушено его право на реализацию прав, предусмотренных п.п. 7.6, 7.7 Приказа № 395 и права на участие в проверке.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «Атомстройкомплекс», ОАО «РЖД», Калетин А.А., Тимофеев Д.Г.

Определением суда от 10 января 2021 года административные дела по искам ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1», ООО «Частная служба охраны» объединены в одно производство.

В судебном заседании представители административных истцов Куликовский М.Н., Гайнуллина К.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы административных исковых заявлений поддержали, на удовлетворении настаивали.

Административный ответчик старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попов И.А., действующий по доверенности от Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области против удовлетворения требований возражал, представил материал проверки деятельности юридического лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атомстройкомплекс» Фомина К.В., действующая на основании доверенности, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам приведенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» Кинзябаева А.А. при рассмотрении требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Калетина А.А.Аксенов Д.И., в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Тимофеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие указанной гарантии ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1).

В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу положений ст. 20 указанного Закона, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится в случае если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», одной из задач войск национальной гвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

В силу ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», надзор за исполнением войсками национальной гвардии федеральных конституционных законов и федеральных законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" утвержденным Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395.

Государственный контроль осуществляется Росгвардией и ее территориальными органами.

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Статьей 20 Закона № 2487-1, а также п. 37.6 Административного регламента по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 395 предусмотрено, что в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения, проводится внеплановая проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2021 года Крыловой А.С., представляющей интересы Калетина А.А. по доверенности, в Управление Росгвардии по Свердловской области направлено обращение, согласно которому Калетину А.А. чинятся препятствия доступа на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №

Из обращения следует, что земельные участки заявителя граничат с земельными участками, принадлежащими ОАО «РЖД» (кадастровый № переданными в аренду ООО «Атомстройкомплекс». Препятствия в доступе на земельные участки осуществляются путем перегораживания единственно существующей дороги бетонными блоками, натягиванием тросов, и размещением поста охраны ЧОП «Рубеж-1».

Обращение Крыловой А.С. зарегистрировано 19 июля 2021 года.

Кроме того, 19 июля 2021 года в Управление Росгвардии по Свердловской области поступило обращение Тимофеева Д.Г. по аналогичным обстоятельствам чинения препятствий доступа на земельные участки.

На основании рапорта врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области в связи с поступлением указанных обращений и вышеуказанных положений закона выявлены основания для проведения проверки деятельности ООО ЧОП «Рубеж-1».

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки, с целью проверки доводов, изложенных в обращениях, соблюдения юридическим лицом лицензионных требований, определены мероприятия, необходимые к выполнению в процессе проверки.

26 августа 2021 года о назначении в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» внеплановой выездной проверки направлено уведомление прокурору Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что 04 июня 2020 года между ООО ЧОП «Рубеж-1» и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор оказания услуг № по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов», расположенного <адрес> на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (земельный участок, расположен в южной части кадастрового района Екатеринбургский с кадастровыми номерами № в границах промышленной площадки).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО ЧОП «Рубеж-1» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от 18 июля 2016 года сроком действия до 18 июля 2026 года и имеет право оказания услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1.

Материалами проверки подтверждается, что 06 сентября 2021 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении должностным лицом осуществлен выезд на объект охраны ООО «Атомстройкомплекс», в ходе которого установлено, что на объекте осуществляется физическая охрана двумя работниками ООО ЧОП «Рубеж-1» в смену.

В ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч.ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 2, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года № 387, п.п. 4, 7, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419.

Нарушения выразились в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Рубеж-1» без наличия правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, не приложении к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом Российской Федерации (в части земельного участка с кадастровым № входящего в состав единого землепользования с кадастровым № вдоль границ земельного участка с кадастровым №), отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, оказании охранных услуг охранниками без личной карточки охранника, ношении охранниками специальной форменной одежды не позволяющей определять их принадлежность к частной охранной организации, не предъявлении охранником по требованию сотрудников ЦЛРР Управления удостоверения частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, не соответствии имеющейся должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, утвержденным приказами МВД России № 960 и Росгвардии № 419, не соблюдении в период с 13 июля 2021 года по 12 августа 2021 года прав и законных интересов физических и юридических лиц охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а именно не допуске проезда по дороге, ведущей к земельным участкам принадлежащим Калетину А.А., не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1».

27 сентября 2021 года постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области № ООО ЧОП «Рубеж-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10января 2022 года постановление должностного лица от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП «Рубеж-1» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заблаговременного уведомления административным ответчиком представителя ООО ЧОП «Рубеж-1», в том числе при выезде на объект охраны 06 сентября 2021 года, а также время выезда инспектора на объект с 11:38 часов до 13:00 часов, при этом установлено, что факт получения уведомления о проведении проверки в 10:38 часов представителем ООО ЧОП «Рубеж-1» не отрицался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ЧОП «Рубеж-1» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» о предстоящей внеплановой выездной проверке, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки должностным лицом установлен факт оказания услуг по охране имущества на этом же объекте на 1 посту с 06 августа 2021 года ООО «Частная служба охраны» на основании договора № До этого охранные услуги оказывались в рамках договора заключенного с ООО ЧОП «Рубеж-1», который прекратил действовать с 10 августа 2021 года.

В ходе проверки доводов обращений граждан опрошен охранник ООО «Частная служба охраны» Бачанов В.Б.

Опрос охранника Бачанова В.Б. производился должностным лицом с целью обеспечения объективного рассмотрения обращений Крыловой А.С.и Тимофеева Д.Г., с учетом доводов о создании препятствий по допуску на земельные участки.

При этом должностным лицом в соответствии со ст. 12.1 Закона № 2487-1 предъявлены требования о предоставлении частным охранником должностной инструкции и удостоверения частного охранника.

Установив в действиях ООО «Частная служба охраны» нарушение при оказании охранных услуг обязательных требований, выразившихся в несоблюдении положений ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419) ООО «Частная служба охраны» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с чч. 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), объявляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 6 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, судом отклоняются доводы административных истцов о том, что в отношении ООО «Частная служба охраны» проведена внеплановая проверка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о вынесении распоряжения о проведении проверки, а также действий, предусмотренных ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, опрос охранника Бачанова В.Б., проведенный с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения обращения граждан, не свидетельствует о проведении проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки юридических лиц должностным лицом контролирующего органа выносится соответствующий акт, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная служба охраны», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-1» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И. А. о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>