Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Луховицкие овощи» к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области при проведении ... проверки ООО «Луховицкие овощи» совершёнными с нарушением требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луховицкие овощи» обратилось в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области и с учётом уточнённых административных исковых требований просит признать действия Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Московской области при проведении ... проверки ООО «Луховицкие овощи» совершенными с нарушением требований федерального законодательства.

В обоснование административного иска административный истец указал на то, что при проведении указанной проверки Управление по вопросам миграции ГУ УМВД России по Московской области совершило ряд нарушений законодательства РФ, а именно:

в нарушение пунктов 39-42 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ......, группа проверяющих выехала на территорию ООО «Луховицкие овощи» до поступления сообщения об административном правонарушении в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области, до его регистрации в КУСП, в отсутствие письменной резолюции руководителя ГУ МВД России по Московской области или его заместителей, исполнитель незамедлительно не расписался в КУСП в передаче ему сообщения, и было сделано исключительно в целях обеспечения формальной законности проникновения сотрудников ГУ МВД России по Московской области на территорию тепличного комбината, сообщение не содержало данных о конкретных нарушениях, а носило формальный характер - если есть работники мигранты, значит возможны нарушения;

в нарушение ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с тем, что сообщение о правонарушении, занесенное в КУСП, было сделано фиктивно, у сотрудников ГУ МВД России по Московской области отсутствовало законное основание на проведение ... проверки территории ООО «Луховицкие овощи»;

в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра территории тепличного комбината ООО «Луховицкие овощи» от ... не указан представитель юридического лица, присутствовавший при проведении проверки ... - Д, действующий на основании доверенности ... от ..., представитель не был ознакомлен под роспись с данным протоколом;

в нарушение пп.2 п.11 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, п.5.1,5.2, 6.4, 6.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 №468, проверка была проведена без предъявления заверенной копии приказа (распоряжения) о назначении проверки;

в нарушение п.п. 6.6, 6.7, 6.8, 6.13, 7.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 №468, была проведена проверка в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Луховицкие овощи» без законных оснований на ее проведение в отсутствие указанных лиц;

в нарушение п.6.14 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 №468, не была сделана запись о проведенной проверке в журнал учета проверок, который ведется в ООО «Луховицкие овощи»;

в нарушение п.п. 6.2, 6.8, 8.1, 8.4, 8.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 №468, административным ответчиком были нарушены права руководителя (иного уполномоченного представителя) Общества на ознакомление с результатами проверки;

в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» административным ответчиком был нарушен мораторий на проведение проверок.

В судебном заседании представитель административного истца В доводы, изложенные в уточнённом административном иске, поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Московской области К в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что как указано в п. 2 Разъяснений по вопросам организации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции, являющихся приложением к указанию МВД России от ...... (далее - Разъяснение), Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не применяется при осуществлении МВД России и его территориальными органами государственного контроля в сфере миграции.

Согласно п. 4 Разъяснений при пресечении преступлений, в том числе, связанных с организацией незаконной миграции и осуществлением фиктивного миграционного учета, и административных правонарушений, совершённых физическими лицами, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля», Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 № 468, также не применяются.

Данные работа проводится в соответствии с Законом о полиции, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом МВД России от ...... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (включая проведение проверок земельных участков, помещений, зданий (сооружений) и иных объектов, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности или находящихся в их пользовании на основании договоров аренды, найма и т.д.).

При этом, как указано в пп. 4 п. 1 Разъяснений, только внеплановая выездная проверка по основанию указанному в пп. 2 п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ проводится по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании поступившего в Дежурную часть ГУ МВД России звонка инспектора УВМ ГУ МВД России лейтенанта полиции Д, в целях реализации обязанностей полиции, сотрудниками Отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан (ООКПИГ) УВМ ГУ МВД совершен совместный выезд с сотрудниками спецполка полиции на территорию производственно-складских помещений, расположенных по ..., территория тепличного комбината «Луховицкие овощи» 1, 2, в ходе которого проведена проверка соблюдения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции и были выявлены нарушения миграционного законодательства. При этом, руководителю службы безопасности Д было сообщено о цели и основании нахождения на территории тепличного комбината. Ввиду того, что последний не предоставил доверенность на право представления интересов ООО, он не был указан в протоколе осмотра как представитель юридического лица. Вместе с тем, Д было обеспечено участие понятых при составлении протокола осмотра. В дальнейшем, в пояснениях от ..., данных Д старшему инспектора по ОП УВМ ГУ МВД России по Московской области К, последним подтверждено наличие патентов с территорией действия Московская область, с просроченным сроком действия у четырех штатных работников Общества – Н, А, Р, А Таким образом, проверка ... была произведена в соответствии со ст.ст. 2, 12,13 Закона о полиции, пп.2.2, 5, 39, 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Просит в удовлетворении административного иска оказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ... на номер Дежурной части ГУ МВД поступил звонок инспектора УВМ ГУ МВД лейтенанта полиции Д с сообщением о том, что на территории тепличного комплекса по адресу: ..., г.о. ..., ..., владение 1, 2 выявлены признаки возможного совершения административных правонарушений, что подтверждается рапортом начальника смены Дежурной части ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции С от ... (л.д.70).

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 6935 (л.д.70).

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что на основании данного сообщения, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, ... в 04 ч. 50 мин. сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД совершен совместный выезд с сотрудниками спецполка полиции на территорию производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, территория тепличного комбината «Луховицкие овощи» 1, 2, в ходе которого проведена проверка соблюдения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции.

Согласно протоколу осмотра от ..., составленного инспектором ООКПИГ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции К, в присутствии понятых Г и Т, на территории производственно-складских помещений тепличного комбината выявлены иностранные граждане, одетые в рабочую форму и осуществляющие трудовую деятельность. По данным АС ЦБДУИГ установлено, что выявленные в ходе проведения осмотра иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии со ст. ст. 13, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ (л.д.85-86).

Постановлениями по делу об административном правонарушении Луховицкого районного суда Московской области от ..., ... (дела ..., 5-178/2023, 5-182/2023, 5-173/2023) и решением Московского областного суда от ... (дело ...) А - гражданин Республики Узбекистан, А – гражданка Республики Узбекистан, Р – гражданка Республики Узбекистан и Н – гражданин Республики Узбекистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10.КоАП РФ, а именно в том, что ... вышеуказанные иностранные граждане были выявлены осуществляющими трудовую деятельность, без патента, на территории производственно-складских помещений по адресу: ..., ..., ... территория тепличного комбината «Луховицкие овощи» (л.д.92-102).

Таким образом, факт нарушения миграционного законодательства, о чём было указано в вышеуказанном рапорте, нашёл своё подтверждение.

Заявляя о нарушении действующего законодательства при проведении указанной проверки, административной истец указывает на то, что на телефон Дежурной части звонок поступил в 04:32, в протоколе осмотра территории тепличного комбината ООО «Луховицкие овощи» от ... указано, что осмотр начат в 04 ч.50мин. и окончен в 06 ч.20мин. Расстояние от здания УВМ ГУ МВД России по ... (......) до ООО «Луховицкие овощи» (..., ..., ... составляет 129 км, время проезда данного расстояния на автомобиле согласно данным, полученным через сеть Интернет https://vandex.ru/maps, составляет 3 ч. 2 мин. Полагает, что группа проверяющих выехала на территорию ООО «Луховицкие овощи» до поступления сообщения об административном правонарушении в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области, до его регистрации в КУСП, в отсутствие письменной резолюции руководителя ГУ МВД России по Московской области или его заместителей, исполнитель незамедлительно не расписался в КУСП в передаче ему сообщения, и было сделано исключительно в целях обеспечения формальной законности проникновения сотрудников ГУ МВД России по Московской области на территорию тепличного комбината. Сообщение не содержало данных о конкретных нарушениях, а носило формальный характер - если есть работники мигранты, значит возможны нарушения. Полагает, что сообщение о правонарушении, занесенное в КУСП, является фиктивным и у сотрудников ГУ МВД России по Московской области отсутствовало законное основание на проведение ... проверки территории ООО «Луховицкие овощи».

Указанные доводы представителя административного истца не могут являться основанием для признания действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области как совершенных с нарушением законодательства, поскольку сам факт наличия сообщения, поступившего в Дежурную часть ГУ МВД о возможном нарушении миграционного законодательства, имел место быть, что подтверждается соответствующим рапортом, который зарегистрирован в КУСП. Сама проверка была начата после поступившего сообщения, что свидетельствует о том, что имелись законные основания для проведения проверки. Относительно незначительных сроков после поступления сообщения и выезда на место, что как указано в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от ......), после регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, что соответственно и было сделано.

Территориальная удаленность от здания УВМ ГУ МВД до Московской области до производственно-складских помещений ООО «Луховицкие овощи» безусловно не свидетельствует о том, что выезд сотрудников ООКПИГ ГУ МВД России по Московской области был осуществлён именно от здания по ....

Ссылки представителя административного истца на то, что сообщение о правонарушении, занесенное в КУСП, было сделано фиктивно, опровергаются тем обстоятельством, что сведения, сообщенные инспектором УВМ ГУ МВД лейтенанта полиции Д, нашли свое подтверждение, что усматривается из вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым ... были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, на территории производственно-складских помещений по адресу: ..., ..., территория тепличного комбината «Луховицкие овощи».

Что касается доводов о том, что в протоколе осмотра территории от ... не указан представитель юридического лица, присутствовавший при проведении проверки - Д, который также не был ознакомлен с данным протоколом, то как пояснила представитель административного ответчика К, Д присутствовал при проведении проверки, однако, им не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия, в связи с чем, представитель юридического лица не был вписан в протокол.

Указанный довод представителя административного ответчика не опровергнут.

Действительно, как усматривается из протокола осмотра от ..., указанный протокол составлен в присутствии понятых и без представителя юридического лица (л.д.85).

Однако, из заявления Д – начальника службы безопасности ООО «Луховицкие овощи» от ... и его объяснений от ... следует, что ... он прибыл на территорию тепличного комбината в 05:30 и подошел к лицам, проводившим проверку, ему был предъявлено удостоверение, похожее, по его мнению, на удостоверение сотрудника полиции, и в ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, у которых отсутствовали патенты на право осуществления трудовой деятельности (л.д.88-91).

Таким образом, Д – начальник службы безопасности, который имел доверенность на представление интересов юридического лица, фактически присутствовал при проведении осмотра и был осведомлен о результатах осмотра.

Судом установлено, что проверка ... была осуществлена без предъявления заверенной копии приказа (распоряжение) о назначении проверки.

Представитель административного истца сослалась на то, что проверка без заверенной копии приказа является нарушением пп.2 п.11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ и п 5.1, 5.2, 6.4, 6.5 Приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 (ред. от 28.06.2022) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».

Действительно, в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 32, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а положениями вышеуказанного Административного регламента предусмотрено право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и заверенной копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки посещать и обследовать используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, а также осматривать территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки).

Однако, как указано в п. 4 Разъяснений по вопросам организации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции (приложение к указанию МВД России от 19.11.2022 № 1/13275) при пресечении преступлений, в том числе связанных с организацией незаконной миграции и осуществлением фиктивного миграционного учета, и административных правонарушений, совершенных физическими лицами, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 г. № 468, не применяются.

Данная работа проводится в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (включая проведение проверок земельных участков, помещений, зданий (сооружений) и иных объектов, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности или находящихся в их пользовании на основании договоров аренды, найма и т.д.).

Кроме того, предъявление приказа необходимо только в случае если основанием для проведения внеплановой проверки являлся сам приказ.

Как было отмечено выше, при пресечении преступлений, в том числе связанных с организацией незаконной миграции и осуществлением фиктивного миграционного учета, и административных правонарушений, совершенных физическими лицами, положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 г. № 468, не применяются, в связи с чем, утверждение представителя административного истца о том, что в нарушение п.п.6.6, 6.7, 6.8, 6.13, 7.4 Административного регламента была проведена проверка в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Луховицкие овощи», судом отклоняется.

Относительно довода о том, что в нарушение п. 6.14 Административного регламента в журнале учета проверок не сделана запись о проведенной проверке, то в материалы дела не представлены сведения о том, что такой журнал ведется в ООО «Луховицкие овощи» и о том, что он был предоставлен проверяющим, которые отказались сделать соответствующую запись.

Ссылка на то, что административным ответчиком был нарушен мораторий на проведение проверок, является несостоятельным, поскольку внеплановая документарная проверка юридического лица ... не проводилась. Соответствующая проверка была проведена ... на основании распоряжения ГУ МВД России по Московской области от ..., что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением и актом проверки (л.д.102-106). А довод представителя административного истца о частичной остановке работы производственных линий Распределительного центра и теплиц ООО «Луховицкие овощи», приведший к сбою графика доставки овощей и существенным финансовым потерям, материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушения, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11); осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (п. 33).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий сотрудники Отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД по Московской области, на основании поступившей в Дежурную часть ГУ МВД информации, совершили выезд ... на территорию производственно-складских помещений ООО «Луховицкие овощи», в ходе которого провели проверку соблюдения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции в присутствии начальника службы безопасности ООО «Луховицкие овощи» Д и выявили нарушения миграционного законодательства.

Оснований, по которым действия УВМ ГУ МВД России по Московской области в рамках вышеуказанной проверки могут быть признаны незаконными и нарушающими права и свободы административного истца судом не установлено, как и не.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Луховицкие овощи» к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области при проведении ... проверки ООО «Луховицкие овощи» совершёнными с нарушением требований федерального законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая