Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN №, является предметом залога по кредитному договору №.3200/КР-AUTO, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Малевскис Сергеюс.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление банка к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в 2300000 рублей. На основании решения суда административному истцу выписан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

Со слов заемщика административному истцу стало известно об аресте указанного выше автомобиля административным ответчиком.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра сведений в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного автомобиля, оцененного в 1408670 рублей.

Перечисленные выше постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИЛ от 08.07.2015г., взыскателем по которому является ООО «Спецнефтехиммаш», должником является ФИО6, предметом исполнения является судебный акт Хорошевского районного суда <адрес> о возмещении ущерба от преступления в размере 7625729,96 рублей, приговор вступил в силу 10.06.2015г.

Административный истец, указывая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку автомобиль является предметом залога в пользу банка, просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2015г. о запрете на регистрационные действия, от 30.03.2016г. об аресте автомобиля, от 08.08.2016г. о передаче арестованного автомобиля на торги.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>ФИО2 административный иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением приговора Хорошевского районного суда <адрес>, вступившего в силу 10.06.2015г., о возмещении ФИО6 в пользу ООО «Спецнефтехиммаш» ущерба, причиненного преступлением, установлено наличие у должника указанного ранее автомобиля, иного имущества у должника не обнаружено. При этом должник не сообщил о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, соответствующих заявлений от ФИО6 не поступало. Считает, что действия в рамках исполнительного производства являются правомерными, а потому оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что о наличии залога в пользу банка судебному приставу-исполнителю стало известно только в октябре 2016 года из полученной из Красногорского городского суда <адрес> корреспонденции.

ФИО6 с административным иском согласился, указал, что при рассмотрении уголовного дела он сообщал и предоставлял подтверждающие доказательства о наличии кредитного договора и залоге автомобиля в пользу банка. В апреле 2016 года сообщал судебному приставу-исполнителю о залоге автомобиля и предоставлял кредитный договор, но судебный пристав-исполнитель отказался получать документы.

ООО «Спецнефтехиммаш» с административным иском не согласилось, указав, что о залоге автомобиля стало известно от судебного пристава-исполнителя. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в связи с чем, просит суд в административном иске банку отказать.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, проверив материалы исполнительного производства и исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.347 ГК РФ установлено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Малевскисом Сергеюсом заключен кредитный договор №.3200/КР-AUTO, обеспеченный залогом автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN №. Договор залога автомобиля заключен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление банка к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в 2300000 рублей. На основании решения суда административному истцу выписан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

Судом установлено, что исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку а рамках другого исполнительного производства №-ИЛ от 08.07.2015г. по исполнению судебного акта Хорошевского районного суда <адрес> о возмещении ущерба от преступления в размере 7625729,96 рублей (приговор вступил в силу 10.06.2015г.), взыскателем по которому является ООО «Спецнефтехиммаш», должником является ФИО6, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>ФИО2 производятся действия в отношении указанного ранее автомобиля, в том числе следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра сведений в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги указанного ранее и арестованного автомобиля, оцененного в 1408670 рублей.

Перечисленные выше постановления следует признать незаконными, поскольку указанный ранее автомобиль является предметом залога в пользу административного истца по предоставленному ФИО6 кредитному договору. Право залога, следовательно, права на указанный ранее автомобиль как у залогодержателя, возникли у административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при производстве административным ответчиком действий в рамках исполнительного производства, что имело место в 2015 и 2016 годах, должны были учитываться права залогодержателя автомобиля, то есть административного истца, что сделано не было. При этом, административный истец не извещался о совершении действий в отношении предмета залога, истец не давал своего согласия на производство каких-либо действий в отношении предмета залога, в том числе с целью получения ООО «Спецнефтехиммаш» удовлетворения возмещения ущерба за счет реализации указанного ранее автомобиля, залогодержателем которого является административный истец, ООО «Спецнефтехиммаш» не имеет какого-либо преимущества в получении причитающихся от должника денежных сумм при реализации автомобиля, залогодержателем которого с 2011 года является административный истец.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца нашли свое подтверждение и судом установлено нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не может быть отказано, а потому незаконными следует признать и следует отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2015г. о запрете регистрационных действий, от 30.03.2016г. об аресте автомобиля, от 08.08.2016г. о передаче арестованного автомобиля на торги, вынесенных в отношении указанного ранее автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного автомобиля на торги, вынесенных в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись