Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помощнике судьи Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Робу Думитру (Дмитрия) к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Робу Думитру (Дмитрий) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в октябре 2021 года на консультации в УМВД России по <адрес> Робу Д. относительно вида на жительство в Российской Федерации стало известно о наличии решения ОВМ МУ МВД России «Щелковское» о закрытии (неразрешении) административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 26 октября 2021 года адвокатом Закариным Г.А. в ОВМ МУ МВД России «Щелковское» 27 октября 2021 года направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений относительно решения (его реквизитов), которым Робу Д. не разрешен (запрещен) въезд на территорию Российской Федерации; выдаче надлежащим образом заверенной копии решения ОВМ МУ МВД России «Щелковское». Ответом № от 22 ноября 2021 года МУ МВД России «Щелковское» сообщено, что 05 мая 2021 года в отношении гражданина <данные изъяты> Робу Думитру (Дмитрия), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; копия решения адвокату не выдана. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (матерью ФИО13, несовершеннолетней сестрой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации) лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства, не соответствует нормам международного права и, в частности, положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 38 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от 05 мая 2021 года о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Робу Думитру (Дмитрия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сроком на 3 года.

Административный истец Робу Думитру (Дмитрий) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Закарин Г.А., действующий на основании доверенности, ордера (копии в деле), в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Длительность периода разрыва семейных отношений может негативно сказаться на судьбе членов семьи Робу Д., в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается чрезмерное неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Робу Д. со стороны государственных органов. Особое внимание суда просил обратить на то, что административный истец на территории страны гражданской принадлежности близких родственников не имеет, также не имеет места жительства в силу его продажи родителями, ранее подавал документы на приобретение вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ОВМ МУ МВД России «Щелковское», а также ГУ МВД России по Московской области ФИО1, действующий на основании доверенностей (копии в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения (л.д.35-38) из которых следует, что решением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Робу Дмитрий, находясь на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации. При въезде на территорию Российской Федерации административный истец заполнял миграционную карту, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Не разрешение на въезд является адекватной мерой государственного реагирования. МУ МВД России «Щелковское» руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Факт проживания на территории Российской Федерации матери и несовершеннолетней сестры административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Административный истец ссылается на то, что у него на территории Российской Федерации проживает мать и младшая сестра, и он обучался в <данные изъяты>, вследствие чего им в ДД.ММ.ГГГГ году был получен аттестат об основном общем образовании, однако, данный факт не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а только указывает на пренебрежительное отношение административного истца к законодательству Российской Федерации. Ограничение на въезд не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории <данные изъяты> или в иной стране по выбору заявителя. Миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Робу Думитру (Дмитрий), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Из объяснений представителя административного истца усматривается, что в октябре 2021 года на консультации в УМВД России по <адрес> Робу Д. относительно вида на жительство в Российской Федерации стало известно о наличии решения ОВМ МУ МВД России «Щелковское» о закрытии (неразрешении) административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 26 октября 2021 года адвокатом Закариным Г.А. в ОВМ МУ МВД России «Щелковское» 27 октября 2021 года направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений относительно решения (его реквизитов), которым Робу Д. не разрешен (запрещен) въезд на территорию Российской Федерации; выдаче надлежащим образом заверенной копии решения ОВМ МУ МВД России «Щелковское» (л.д.9).

Ответом № от 22 ноября 2021 года МУ МВД России «Щелковское» сообщено, что 05 мая 2021 года в отношении гражданина <данные изъяты> Робу Думитру (Дмитрия), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспаривая вышеназванное решение о закрытии (неразрешении) въезда на территорию РФ, административный истец нарушение миграционного и административного законодательства не оспаривает, но указывает на несоразмерность и неоправданность меры ответственности за нарушение миграционного и административного законодательства в виде закрытия (неразрешения) въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает в данном случае принять во внимание пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обратить внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец Робу Думитру (Дмитрий) является гражданином <данные изъяты>, длительно проживающим на территории Российской Федерации; обучался в <данные изъяты>, получив аттестат об основном общем образовании ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.27-29).

На территории Российской Федерации у Робу Д. проживают: мать ФИО15, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д.19-22), несовершеннолетняя сестра ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, также являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д.23-26).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что административный истец на территории страны гражданской принадлежности близких родственников не имеет, также не имеет места жительства, ранее подавал документы на приобретение вида на жительство в Российской Федерации, в сентябре 2021 года получил отказ в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием запрета (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Робу Д., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что административный истец Робу Д. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, обучался в образовательных учреждениях Российской Федерации, ранее имел разрешения на временное пребывание; на территории Российской Федерации у истца проживают его родители, несовершеннолетняя сестра, суд считает, что запрет (неразрешение) въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его прав на участие в жизни своих близких родственников, на личную семейную жизнь.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца.

При этом оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов.

Робу Д. не представляет опасности для государства, принятое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушает право на его совместное проживание в семье в течение 3 лет, что свидетельствует о длительном периоде разрыва семейных отношений, что может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации до 2024 года, где проживает его семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку оно делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие его семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины к нахождению на территории Российской Федерации, суд считает, что такое мнение указывает лишь на формальный подход при принятии данного оспариваемого решения.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Робу Д. семьи на территории Российской Федерации - наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о закрытии (неразрешении) истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Робу Думитру к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОВМ МУ МВД России «Щелковское» 05 мая 2021 года в отношении гражданина <данные изъяты> Робу Думитра (Дмитрия), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья М.Б. Левченко