Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2018 в г. Биробиджане им был приобретен автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ V1N № кузов № двигатель №. 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство по исполнительному производству, возбужденному на предыдущего собственника ФИО3 До настоящего времени на указанный автомобиль до сих пор наложен запрет на регистрационные действия в базе ГИБДД, несмотря на то, что 21.12.2018 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ VIN № кузов № двигатель №. 19.02.2019 он обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о получении свидетельства о регистрации указанного автомобиля, однако ему было отказано с формулировкой «в связи с запретом на регистрационные действия». Наличие запрета на регистрационные действия в базе ГИБДД нарушают его конституционные права на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. Просит суд признать действия ГИБДД УМВД по ЕАО об отказе в регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ VIN № кузов № двигатель № незаконными, обязать ГИБДД произвести регистрационные действия с указанным автомобилем и внести сведения о снятии запрета на регистрационные действия в единую базу ГИБДД РФ.

Определением от 18.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО – ФИО5, в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования административного иска уточнил, просил признать действия УМВД России по ЕАО о невнесении сведений о снятии запрета на автомобиль незаконным, обязать УМВД России по ЕАО внести в базу сведения о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. Требования к инспектору ФИО5 не поддерживает. Суду пояснил, что обратился в ГИБДД с заявлением о замене свидетельства, но ему было отказано, т. к. имеется запрет на автомобиль. Он обратился к УФСПП, где ему предоставили постановление о снятии запрета с автомобиля, но органы УМВД отказывают снимать запрет. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, уточненные требования иска поддержал, суду пояснил, что в ГИБДД произвести снятие запрета отказываются.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду, что у них отсутствует функция по снятию запрета с транспортных средств, наложенная судебными приставами – исполнителями.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО – ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 истец ФИО4 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО для получения свидетельства о регистрации ТС или ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность. 19.02.2019 истцу ФИО4 отказали в совершении, указанных действий. Основанием для отказа указано, что в соответствии с п.24 Административного регламента, в совершении регистрационных действий отказано, при наличии запретом и ограничений на совершении действий, положенных в соответствии с законодательством РФ.

В силу абз. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> с гос. регистрационным №, в связи, с чем имеется регистрация данных действий в МРЭО ГИБДД.

21.05.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Биробиджану вынес постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> с гос. рег. №. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 г.

10.12.2018 в отдел судебным приставом исполнителей от ФИО4 поступило заявление об отмене ограничения на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

21.12.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № и гос. номером №.

Из сообщений начальника межрайонного отдела УФСПП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.03.2019 следует, что посредством электронного документооборота в программном комплексе ПК АИС ФССП снять запрет не удалось статус «Отказано в исполнении», по причине не удалось найти ограничение». В связи с чем, отменить меры о запрете регистрационных действий в электронном виде не представляется возможным.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО4 следует, что до настоящего времени данные меры в МРЭО ГИБДД, не сняты, постановление на бумажном носители им предоставлялось в МРЭО ГИБДД.

Приказом МВД РФ от 29.08.2018, установлен Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства. Из п. 2 следует, что обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнении запроса.

Свидетель ФИО1, работающий в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, суду пояснил, что запрет на регистрационные действия были наложены уже после того, как машина находилась в собственности истца и другим государственным номером. В Единой базе отсутствуют сведения о снятии запрета с транспортного средства <данные изъяты> гос. номеров №.

Таким образом, судебном заседании установлено, что судебным приставом произведена отмена запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, однако до настоящего времени в Единую базу в органах ГИБДД данные сведения не внесены, что указывает на нарушение прав истца ФИО4

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм суд, считает, что действия должностного лица ФИО5 по отказу в совершении регистрационных действий от 19.02.2019 г. являются обоснованными, действия УМВД России по ЕАО о невнесении сведений о снятии запрета на вышеуказанное средство являются незаконными, и полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права гражданина, возложить на УМВД РФ по ЕАО обязанность по снятию запрета на регистрационные действия, имеющиеся в Единой базе ГИБДД РФ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № кузов № номер двигатель №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

Административный иск ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия УМВД России по ЕАО о невнесении сведений в автоматизированную базу данных о снятии запрета на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № кузов № номер двигатель №, принадлежащего ФИО4.

Обязать УМВД России по ЕАО снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № кузов № номер двигатель №.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова