Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство № <№> от <дата> в отношении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, которое возбуждено на основании постановлений по делу об административных правонарушениях № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>.

<дата> ФИО1, действуя через своего представителя В., обратилась в отдел судебных приставов по Череповецкому району с ходатайством о прекращении сводного исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что все 7 постановлений находятся в процессе обжалования истцом.

Судебным приставом-исполнителем было отказано в прекращении исполнительногопроизводства, в связи с тем, что представленная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, и в связи с отсутствием постановлений Череповецкого районного суда, вступивших в законную силу.

Считает решение об отказе незаконным, поскольку доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, в заявлении истец указала, что полные тексты решений будут изготовлены судом <дата> и будут представлены позднее, кроме того, ответ не утвержден старшим судебным приставом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от <дата> года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении сводного исполнительного производства № <№> от<дата>.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истцаФИО1 - ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суду пояснила, чтосудебным приставом был нарушен порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, предусмотренный ст. 45Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что в порядке ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления о прекращении исполнительного производства, от представителя административного истца поступило ходатайство, а не заявление, в связи с чем судебным приставом был дан письменный ответ на указанное ходатайство, утверждение старшим судебным приставом которого не требуется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду поясняла, что в настоящее время исполнительное производство снова находится у нее на исполнении. Оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось. Оспариваемый ответ не нарушает права истца. В настоящее время два исполнительных производства из сводного окончены в связи с отменой постановлений, на основании которых они были возбуждены. По остальным производствам будут внесены изменения и уменьшены размеры штрафов.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков – ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителем сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> вОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено 7 исполнительных производств в отношении ФИО1, а именно:

- исполнительное производство № <№> от <дата>, возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- исполнительное производство № <№>-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- исполнительное производство № <№> от <дата>,возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- исполнительное производство№ <№>от <дата>,возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- исполнительноепроизводство№<№> от <дата>,возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области;

- исполнительное производство № <№> от <дата>,возбужденное на основании постановления <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <№>-СД.

<дата> по акту приема-передачи сводное исполнительное производство № <№>-СД в отношении ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО2 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО3

<дата> в ОСП по Череповецкому району от ФИО1 через своего представителя по доверенности В. поступило ходатайство о прекращении сводного исполнительного производства № <№>-СД на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в котором представитель указывала, что ФИО1 были обжалованы постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, на основаниикоторых были возбуждены указанные исполнительные производства, <дата> Череповецким районным судом Вологодской области был восстановлен срок для обжалования постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО, поэтому постановления о привлечении к административной ответственности являются не вступившими в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 письмом № <№> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства <№>-СД было отказано, в обоснование отказа указано, что доверенность, приложенная к ходатайству, заверена генеральным директором ООО ГУК «<данные изъяты>» П., данная управляющая компания не обслуживает дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где проживает ФИО1 Кроме того, на <дата> в ОСП по Череповецкому району отсутствует постановление Череповецкого районного суда, вступившее в законную силу.

ФИО1, не согласившись с данным ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 45Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом по итогам его рассмотрения вынесено не мотивированное постановление, которое должно было быть утверждено старшим судебным приставом, а дан ответ письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ судебного пристава-исполнителя на заявление представителя ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

При указанным обстоятельствах оспариваемый ответ не может быть признан законным, в связи с чем требования истца в части признания вышеуказанного ответа об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

При этом, установив незаконность ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 от <дата> № <№> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства ввиду нарушения процедуры рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району, на исполнении которого находится исполнительное производство, не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о прекращении сводного исполнительного производства <№>-СД в установленном законом порядке, поскольку при таких условиях будет восстановлен публичный баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Оснований для возложения обязанности устранить нарушения прав истца путем обязания ответчика вынести постановление о прекращении сводного исполнительного производства суд не находит, поскольку признание незаконным оспариваемого ответа не может служить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным письменный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 от <дата> № <№> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства <№>-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району, на исполнении которого находится исполнительное производство, не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о прекращении сводного исполнительного производства <№>-СД в установленном законом порядке.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району ФИО4 осуществить контроль за исполнением решения суда и сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Череповецкий районный суд и административному истцу ФИО1 в течение тридцати пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13 сентября 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина