Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, а также военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *****<звание> ФИО1 ФИО9 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части *****, а также действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части *****, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части ***** от 18 февраля 2019 г., касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира войсковой части ***** по утверждению этого решения и приказ командующего войсками ВВО от 2 апреля 2019 г. № 149 об увольнении его с военной службы по указанному основанию.

В обоснование иска ФИО1 указал, что порядок его аттестации был нарушен, поскольку аттестационный отзыв был составлен не его непосредственным начальником, а заместителем командира по работе с личным составом, который представлял его на заседании аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии был оглашен отзыв, отличный от того, который был в отношении него составлен ранее. Беседа в связи с предстоящим увольнением с ним не проводилась, выслуга лет в оспариваемом приказе указана неверно.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляли. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия командующего войсками ВВО и командира войсковой части *****.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО5 в письменном отзыве на иск, представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части ***** ФИО3 – в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому его увольнение с военной службы на основании решения аттестационной комиссии воинской части является законным. Порядок проведения аттестации истца был соблюден.

Выслушав мнения сторон и заключение прокурора Мамота, полагавшего административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г., вступившим в законную силу 29 января 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. По результатам заседания аттестационной комиссии, состоявшегося 18 февраля 2019 г., где выяснялись обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. С данным выводом аттестационной комиссии согласился командир войсковой части *****, после чего представил ФИО1 к увольнению с военной службы по указанному основанию. Приказом командующего войсками ВВО от 2 апреля 2019 г. № 149 ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Эти обстоятельства подтверждаются приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г., аттестационным листом на ФИО1, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от 16 февраля 2019 г № 4, представлением на увольнение ФИО1 с военной службы, приказом командующего войсками ВВО от 19 июня 2018 г. № 393, приказом командира войсковой части ***** от 2 апреля 2019 г. № 149, пояснениями участников судебного заседания, содержанием иска и возражениями на иск.

Согласно ст. 26 ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, совершение Мальковым тяжкого преступления свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Как видно из исследованных доказательств, решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444. Аттестация ФИО1 проведена комиссией, назначенной в установленном порядке приказом командира войсковой части *****, и с участием административного истца. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что аттестационной комиссии был представлен именно тот отзыв, который впоследствии явился основанием для представления его к увольнению с военной службы. Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что содержание этого отзыва ФИО1 не оспаривал, и подтверждал указанные в нем обстоятельства о привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку факт совершения Мальковым тяжкого преступления был подтвержден приговором суда, вывод аттестационной комиссии о том, что ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем надлежало ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, суд признает обоснованным.

Нарушений в порядке аттестации суд, вопреки доводам истца, не усматривает, поскольку п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ от 29.02.2012 № 444) допускает составление аттестационного отзыва на военнослужащих не только непосредственным, но и прямым начальником, который также может присутствовать на заседании аттестационной комиссии, что и было реализовано в данном случае. Поскольку ФИО1 при проведении аттестации не заявлял о несогласии с аттестационным отзывом, его ссылки на то, что он не был заранее с ним ознакомлен под роспись, являются беспредметными.

В связи с этим суд признает действия командира войсковой части ***** по утверждению решения аттестационной комиссии законными.

Приказ командующего войсками ВВО об увольнении ФИО1 с военной службы, как это следует из соответствующего представления, был издан на основании тех же сведений, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о невыполнении административным истцом условий контракта. Кроме того, из приложенных к представлению документов следует, что перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы с ним проводилась индивидуальная беседа и начальником отделения кадров воинской части был произведен расчет выслуги лет административного истца, с которым последний согласился в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение об увольнении ФИО1 было принято командующим войсками ВВО в соответствии с полномочиями, определенными п. "в" ч. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказ командующего войсками ВВО от 2 апреля 2019 г. № 149 в отношении административного истца суд признает обоснованным и законным.

Несогласие ФИО1 с размером выслуги лет, указанной в оспариваемом приказе, на приведенный вывод суда не влияет, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав административного истца не затрагивает, так как выходное пособие ФИО1, в соответствии с пп. "ж" п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не выплачивается, а для решения вопроса о назначения пенсии значение имеет не дата увольнения военнослужащего со службы, а дата исключения его из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части *****, а также действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части *****, связанных с увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 г.