Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 29.12.2020 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно предоставить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, направить его второе заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (УФМС Бежецкого района) для предоставления ему запрашиваемой информации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 о признании ответа врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 29.12.2020 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно предоставить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, направить его второе заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (УФМС Бежецкого района) для предоставления ему запрашиваемой информации. В обоснование заявленных требований указал следующее. 04.12.2020 он направил в МО МВД России «Бежецкий» два заявления об истребовании информации. В первом заявлении, адресованном начальнику МО МВД России «Бежецкий», он просил предоставить сведения из книги учета о выводе подозреваемых (обвиняемых) из камер изолятора временного содержания, а именно указать имеется ли в декабре 2016 г. отметка о посещении нотариусом ФИО5 ИВС МО МВД России «Бежецкий» с требованием на его (Калинина) вывод из камеры; имеется ли в декабре 2016 г. и январе 2017 г. отметка о посещении сотрудниками ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (именуемое в административном иске истцом как паспортный стол, УФМС) изолятора временного содержания МО МВД России «Бежецкий» с требованием на его (Калинина) вывод из камеры. Второе заявление, адресованное начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (именуемое в административном иске истцом как паспортный стол, УФМС), он просил передать по назначению. В нем запрашивал сведения о его регистрации по месту жительства, в частности просил указать, куда он был выписан и прописан, кто от его имени и на основании какого документа осуществлял снятие его с регистрационного учета. На заявление, адресованное начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий», им получен ответ от 29.12.2020 за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 Однако, по мнению административного истца, данный ответ не содержит той информации, которую он запрашивал. При этом, информация по его заявлению, адресованному начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, вообще не предоставлена, ответ им до настоящего времени не получен. Второе заявление не передано по назначению начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (именуемое в административном иске истцом как паспортный стол, УФМС).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО4

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, представитель административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» представил возражения, где ссылаясь на положения ст.4, 62, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.33, 46 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707, указал следующее. Оба заявления ФИО1, поступившие в МО МВД России «Бежецкий» 10.12.2020, не были оставлены без внимания. По доводам заявителя сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» проведены проверки. ФИО1 даны обоснованные ответы, сообщена запрашиваемая им информация. Несогласие административного истца с ответом МО МВД России «Бежецкий» не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика МО МВД России «Бежецкий». Нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны МО МВД России «Бежецкий» допущено не было. В связи с изложенным МО МВД России «Бежецкий» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из возражений, поступивших от представителя административного ответчика - УМВД России по Тверской области на административный иск ФИО1, следует, что, в соответствии с п.п. «г» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 территориальными органами Министерства внутренних дел РФ на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел РФ на части территорий административных центров субъектов РФ. МО МВД России «Бежецкий» является территориальным органом МВД России, входит в состав органов внутренних дел России. В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Бежецкий», утв. Приказом УМВД России по Тверской области от 29.08.2017 № 359, МО МВД России «Бежецкий» является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. УМВД Росси по Тверской области каких-либо решений по обращениям ФИО1 не принимало. Рассмотрение заявлений административного истца осуществлялось сотрудниками МО МВД России «Бежецкий». Учитывая, что административным истцом оспариваются действия должностных лиц МО МВД России «Бежецкий», то УМВД России по Тверской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы возражений, представленных в письменном виде.

Административные ответчики - должностные лица МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков – должностных лиц МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 и ФИО4, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, считавшую необходимым заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 ссылается на то, что административный ответчик в своем ответе от 29.12.2020 не разрешил поставленные им вопросы, не представил информацию, на получение которой он имеет право, не перенаправил запрос начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий», не ответил на его второе заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из положений п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2020 ФИО1 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлениями:

1) о предоставлении информации о том, кто, действуя от его имени, и при наличии каких документов выписал его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прописал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кто был зарегистрирован в <адрес> после его выписки, когда, по каким документам; кто был зарегистрирован в <адрес>, когда и куда выписан;

2) о предоставлении информации из журнала учета посетителей МО МВД России «Бежецкий», из книги выводов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России Бежецкий, в частности имеются ли в указанных книгах сведения о посещении МО МВД России «Бежецкий» в декабре 2016 г. нотариусом ФИО5, а также требования на его вывод данным лицом и сотрудниками паспортного стола.

Указанные обращения ФИО1 поступили в МО МВД России «Бежецкий» 10.12.2020, а 29.12.2020 на них за подписью врио начальника МО МВД России «Бежецкий» были даны ответы.

Согласно ответу врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 29.12.2020 исх. № 3/207723078822 ФИО1 разъясняется, что его заявление рассмотрено ОВМ МО МВД России «Бежецкий». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все действия по регистрации ФИО1 проводились в соответствии с требованиям п. 16 постановления правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Из ответа за подписью врио начальника МО МВД России «Бежеций» ФИО3 от 29.12.2020 на обращение ФИО1 следует, что выписку из журнала «Учета посетителей МО МВД России «Бежецкий» (инвентарный номер 1004) по посещению в декабре 2016 г. здания МО нотариусом ФИО5 не предоставляется возможным, т.к. данная книга уничтожена в связи с истечением срока хранения (ст. 87 Приказа МВД России от 2021 № 615). Согласно записям в «книге выводов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Бежецкий»» (инвентарный номер 694) и требований на вывод, ФИО1 в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. 09.12.2016 выводился по требованию защитника Калинина Д.В. в следственную комнату для участия в гражданско-правовой сделке с участием нотариуса ФИО5 (оформление доверенности); в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. 23.12.2016 ФИО1 выводился по требованию защитника Калинина Д.В. в следственную комнату для оформления заявления о снятии его с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по месту жительства с участием ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по Тверской области в Бежецком районе ФИО9

Указанные ответы на обращения ФИО1 направлены заявителю 30.12.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром № 148 за 30.12.2020, где под порядковым номером 51 значится корреспонденция, направленная в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области за исх. № 3/207723078822.

Анализируя в совокупности изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками при даче ответов на заявления ФИО1 нарушены не были. Заявления административного истца рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом. Ответы ФИО1 даны в письменном виде и по существу поставленных вопросов. Каких-либо нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны административных ответчиков при даче ответов судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, не усматривает нарушений прав административного истца представленным на его обращения ответами за подписью врио начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3

При этом, суд обращает внимание, что информация о получении которой ходатайствует административный истец, а именно о том, кто и когда был зарегистрирован в занимаемое им ранее жилое помещение, куда выписан, обоснованно не представлена уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Бежецкий».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, персональные данные граждан Российской Федерации отнесены законом к сведениям ограниченного доступа и их разглашение без согласия субъекта персональных данных запрещено. Следовательно, административным ответчиком правомерно не сообщены ФИО1 сведения о лицах, которые были зарегистрированы в занимаемых им ранее жилых помещениях.

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка и срока рассмотрения обращений ФИО1, а также его прав на получение информации не установлено; ответы даны уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, содержали сведения по существу поставленных в обращениях вопросов.

Объем представленной административному истцу информации согласуется с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», права ФИО1 не нарушает.

Доводы административного истца о том, что на его второе заявление ответ должностными лицами МО МВД России «Бежецкий» до настоящего времени не дан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (письмом от 29.12.2020 с исх. № 3/207723078822, реестром № 148 от 30.12.2020).

Утверждения ФИО1 о необходимости перенаправления его обращения от 04.12.2020 начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (именуется административным истцом – паспортный стол, УФСМ России в Бежецком районе), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утв. Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с п. 7 указанного Типового положения подразделение по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что направленное ФИО1 в адрес начальника ОВМ МО МВД России «Бежецкий» заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленный законом срок. Оснований полагать, что со стороны врио начальника МО МВД России «Бежецкий» было допущено бездействие в виде не направления обращения ФИО1 в соответствующий орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом суд обращает внимание, что ответы, данные ФИО1, не являются решением государственного органа либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что МО МВД России «Бежецкий» является самостоятельным юридическим лицом, а УМВД России по Тверской области каких-либо решений по обращениям ФИО1 не принималось.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 29.12.2020 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные недостатки, а именно предоставить запрашиваемую информацию по заявлению на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, направить его второе заявление начальнику ОВМ МО МВД России «Бежецкий» (УФМС Бежецкого района) для предоставления запрашиваемой информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 2а-76/2021 ~ М-21/2021 (Решения)