Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД по <адрес>, отделу МВД по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного иска) к ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД по <адрес>, отделу МВД по <адрес>, в котором просит о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1, является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года работает на территории Российской Федерации, занят общественно полезным трудом, является директором Уральского филиала немецкой компании ООО «<адрес>», имеет квартиру в собственности. Срок пребывания на территории Российской Федерации нарушен истцом незначительно, на 2 дня, что повлекло для него несоразмерные последствия в виде вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и последующих решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об аннулировании патента.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление. Пояснил, что работа на территории Российской Федерации важна для него, поскольку заработная плата позволяет содержать семью. В дальнейшем планирует совместное проживание с женой и дочерью на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых решений.

Представители ответчиков отдел МВД по <адрес>, отдел МВД по <адрес>, заинтересованное лицо Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1,, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, повторно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток. Общий срок пребывания ФИО1, в Российской Федерации составил 93 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение № об аннулировании патента гражданину <адрес>ФИО1, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> было вынесено решение № о сокращении гражданину <адрес>ФИО1, срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями оспариваемых решений, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток. Административным истцом данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На момент вынесения оспариваемого административным истцом решения он действительно превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток, чем нарушил п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, формально вынесены государственными органами в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» Верховный Суд РФ разъяснил, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

В период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1. К.Т. нарушил срок пребывания в Российской Федерации всего лишь на три дня.

Доказательств наличия у ФИО1, умысла на нарушение режима пребывания в Российской Федерации административным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных о том, что решение миграционного органа обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, положительно характеризуется по месту работы. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, был принят на работу в ООО «<адрес> Русс» на должность директора Уральского филиала. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из характеристики с места работы, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Германии в качестве сотрудника фирмы «<адрес>», имеет обширные знания и опыт, владеет русским языком и является незаменимым сотрудником. С 2019 года возглавляет работу производственного комплекса Уральского филиала компании. Проявил себя как ответственный, исполнительный и энергичный сотрудник.

В судебном заседании административный истец ФИО1, пояснил, что помимо родного языка, он владеет русским, немецким, английским и турецким языками. Имеет высшее образование в сфере менеджмент сельского хозяйства.

Кроме того, ФИО1, имеет степень магистра делового администрирования в сельском хозяйстве по специальности «Управление в сельском хозяйстве» Высшего специального учебного заведения Вайенстефан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ въехавший в Российскую Федерацию, действительно, намеревался и намерен работать и проживать в России, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу частной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемые решения возлагают на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Российской Федерацией, на основании чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, к ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД по <адрес>, отделу МВД по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента, удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации.

Отменить решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева