Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ланина АС к администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанову В.А. о признании незаконным бездействия и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А., выразившегося в не разрешении обращения по существу,

установил:

Ланин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А., выразившегося в не разрешении обращения по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что в администрацию муниципального образования "Город Саратов" из Министерства здравоохранения Саратовской области поступило его обращение о признании незаконным распоряжения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А. было разъяснено следующее:

1. В отношении земельного участка был утвержден градостроительный план;

2. Охранная зона магистрального нефтепровода "Соколовая гора – Саратовский НПЗ" ОАО "Саратовнефтегаз" составляет 25 м с каждой стороны, а расстояние от стены здания до оси нефтепровода более 25 м;

3. При отводе земельного участка получено согласие ОАО "Саратовнефтегаз", где указано, что строительство не повлияет на безопасную эксплуатацию нефтепровода;

4. Есть решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009
№А57-25229/08, которым исковые требования прокуратуры Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Верго-С", ООО "Дубликат-АС" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

С указанным ответом он не согласен по следующим основаниям:

1. Утвержденный градостроительный план не соответствует закону, так как в нем отсутствует информация об охранных и санитарно-защитных зонах нефтепроводов: магистрального "Соколовая гора – Саратовский НПЗ" и внутрипромыслового Гуселка – Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения), то есть градостроительный план содержит недостоверную информацию, поэтому противоречит ст.44 ГрК РФ. Принятие градостроительного плана без учета охранных и санитарно-защитных зон повлекло незаконную выдачу разрешения на строительство.

2. Как указано в обращении на территории земельного участка проходят два нефтепровода: внутрипромысловый Гуселка – Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) (принадлежит ОАО "Саратовнефтегаз") и магистральный Соколовая гора – Саратовский НПЗ (принадлежит АО "Транснефть-Приволга).

Согласно п.7.4.1 Правил РД 39-132-94 для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с магистральными трубопроводами в соответствии с "Правилами охраны магистральных трубопроводов": вдоль трасс трубопроводов – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Таким образом, охранная зона внутрипромыслового нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) составляет 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно справки ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" минимальное расстояние до нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) составляет 49 м.

Таким образом, строительство торгового комплекса осуществляется в охранной зоне указанного нефтепровода.

3. Разрешения от ОАО "Саратовнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ дано на отвод земельного участка, где отвод – комплекс землеустроительных действий по установлению в натуре земельного участка, предоставления его в собственность, владение, пользование, аренду. Указанное разрешение не является разрешением на осуществление строительных работ, проводимых в охранной зоне нефтепровода, выдаваемых в соответствии с п.7.4.3 РД 39-132-94.

Указание в разрешениях на то, что "строительство торгового комплекса не повлияет на безопасную эксплуатацию нефтепровода" является несостоятельным, так как разрешения даны до выбора земельного участка и согласования места размещения возводимого земельного участка, соответственно, у эксплуатирующих организаций отсутствовала возможность определить степень влияния строительства на эксплуатацию нефтепроводов. Кроме того, впоследствии ОАО "Саратовнефтегаз" неоднократно указывало на ведение работ в охранной зоне внутрипромыслового нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (СНП-2 – Головные сооружения), на запрет проведения строительных работ в указанной зоне и на угрозу промышленной безопасности таких работ опасному производственному объекту (данные обстоятельства подтверждаются Пояснениями к исковому заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзывом на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Указание в ответе на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не относится к указанным в жалобе доводам и требованиям, так как решение арбитражного суда имеет иные основания и предмет иска, кроме того, сам отказ суда мотивирован тем, что спорные договоры заключены на основании постановления соответствующего органа, принятого на основании действующего законодательства и не оспоренного в установленном порядке, что не опровергает доводы о строительстве в охранной, санитарной, противопожарной зонах нефтепроводов: магистрального Соколовая гора – СНПЗ и внутрипромыслового Гуселка – Соколовая гора (СНП-2 – Головные сооружения).

Кроме того, в ответе не приняты во внимание доводы о строительстве в зоне санитарных и противопожарных разрывов нефтепроводов. Также ответ не содержит удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, что противоречит Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, по его мнению, имеет место незаконное бездействие и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А., выразившееся в не разрешении обращения по существу заявленных требований. Незаконное бездействие должностного лица нарушает его право на рассмотрение и разрешение обращения компетентным органом.

По аналогичным основаниям им направлена жалоба главе администрации муниципального образования "Город Саратов", которая еще не рассмотрена.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленного требования, просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А., выразившееся в не рассмотрении доводов о нарушении охранной зоны внутрипромыслового нефтепровода, санитарных и противопожарных зон нефтепроводов, и обязать рассомтреть обращение с учетом всех доводов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанов В.А.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица заявленные требования не признали, поскольку по обращению Ланина А.С. в предусмотренные законом надлежащим должностным лицом был дан ответ по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, письменных возражений на иск и каких-либо документов, связанных с вынесением оспариваемого постановления, суду не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из ч.1, 3, 4 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Постановлением администрации от 17.03.2010 №1096 утверждено распределение полномочий между главой администрации муниципального образования "Город Саратов" и заместителями главы администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с разделом 3 которого заместитель главы администрации города по архитектуре и капитальному строительству ведет прием граждан, рассматривает служебные документы и обращения граждан, поступающие в администрацию города, по вопросам, входящим в его компетенцию, и дает координируемым и контролируемым структурным подразделениям администрации города поручения по их исполнению. Заместитель главы администрации города по архитектуре и капитальному строительству несет персональную ответственность за результаты работы координируемых и контролируемых структурных подразделений администрации города. Подписывает, в том числе, ответы на обращения, направленные в администрацию города и главе администрации города.

Как видно из материалов дела жалоба Ланина А.С., составленная им ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Министерство здравоохранения Саратовской области в этот же день. В своей жалобе Ланин А.С. просит признать незаконным и отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, которое в настоящее время ведет ООО "Верго-С". Ссылаясь на то, что строительство ведется в зоне противопожарного разрыва магистрального нефтепровода "Соголовая гора – СНЗП", нарушаются обязательные к исполнению требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям, установленные СП 4.13.13130.2013, полагает, что при выдаче указанного разрешения на строительство не были учтены строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, касающиеся допустимых расстояний от нефтепроводов при осуществлении строительства.

Указанная жалобы была перенаправлена Министерством здравоохранения Саратовской области для рассмотрения в администрацию муниципального образования "Город Саратов", куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желановым В.А. был дан письменный ответ Ланину А.С., который соответствует требованиям ст.10 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" – он мотивирован, содержит обоснование выводов по требованиям заявителя.

Отвечая на поставленные заявителем доводы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанов В.А. действовал в рамках своей компетенции. Вопросы, требующие оценки должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращения Ланина А.С. соблюдены.

Из содержания ответа следует, что заявителю подробно разъяснены обстоятельства выдачи разрешения на строительство, оценены доводы о нарушении охранной зоны при осуществлении строительства.

Таким образом, должностным лицом администрации муниципального образования "Город Саратов" при рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении закона со стороны должностного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того непринятие должностным лицом тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А. незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении поступившего обращения Ланина А.С. по существу и уклонении от дачи на него ответа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ланина АС к администрации муниципального образования "Город Саратов", председателю Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанову В.А. о признании незаконным бездействия и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" Желанова В.А., выразившегося в не разрешении обращения по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2016 года.

Судья