Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы в размере 36 000 руб. В связи с длительным неисполнением судебного акта административный истец обратилась к судебному приставу с заявлением об объявлении исполнительного розыска ООО «СтройКомфорт Сервис». Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении должника. О вынесении данного постановления истец узнала {Дата изъята}, в связи с чем {Дата изъята} она обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением. Определением от 16.12.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Кирова, которое получено ФИО1 {Дата изъята}. По мнению истца, десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просит восстановить срок подачи в суд административного искового заявления; признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении исполнительного розыска должника-организации ООО «СтройКомфорт Сервис» незаконным и обязать устранить нарушение прав взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройКомфорт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала, что копию оспариваемого постановления об отказе в удовлетворения заявления об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис» от {Дата изъята} получила {Дата изъята}. Десятидневный срок оспаривания постановления исчисляется с {Дата изъята} и истекает {Дата изъята}. Административное исковое заявление направлено ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова 09.12.2019, определением судьи от 16.12.2019 административное исковое заявление истца возвращено за неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Кирова, получено ФИО1 {Дата изъята}, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта Почты России. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Кирова 23.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств, указанные обстоятельства подтверждены документально, причины пропуска срока признаны судом уважительными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}ИП в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 36 000 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор Кировской области, ЗАО Сервис-Реестр, Центр ГИМС МЧС, ГИБДД МВД России, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, Росреестр, ФНС России), кредитные учреждения (ЗАО первый Дортрансбанк, ОАО КБ Связь-Банк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Связь-Банк»).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ОАО АКБ Вятка-банк, ПАО Норвик Банк.

{Дата изъята} составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 совершен выезд по адресу: {Адрес изъят}, по которому ранее располагалось ООО «СтройКомфорт Сервис», установлено, что из ТЦ «Голливуд» организация съехала около 3 лет назад.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис» в сводное с присвоением регистрационного номера {Номер изъят} на общую сумму 36 863,20 руб.

{Дата изъята} в УФССП России по Кировской области поступило заявление ФИО1 с требованием об объявлении в исполнительский розыск должника ООО «СтройКомфорт Сервис».

{Дата изъята} составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 совершен выезд по месту нахождения должника-организации ООО «СтройКомфорт Сервис», по адресу регистрации юридического лица: {Адрес изъят}, находится жилая квартира, дверь никто не открыл.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 на основании ходатайства ФИО1 об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства {Номер изъят} вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с проведением предрозыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения должника-организации ООО «СтройКомфорт Сервис».

В рамках исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 взяты объяснения с директора ООО «СтройКомфорт Сервис» ФИО4, из которых следует, что организация нигде не располагается, офис не снимает, помещений не арендует, фактически деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность не сдается, движимое и недвижимое имущество в организации отсутствует.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов Росреестра Кировской области, Центра ГИМС МЧС, Гостехнадзора, ЗАО Сервис-реестр, установлено, что имущество за ООО «СтройКомфорт Сервис» не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций в ПАО Норвик банк, ОАО АКБ Вятка-банк юридическим лицом ООО «СтройКомфорт Сервис» открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в указанные банки направлены постановления для исполнения, денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия.

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 были совершены выходы по проверке адреса должника и его имущественного положения. Установлено, что организация по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем с директора ООО «СтройКомфорт Сервис» взято объяснение, из которого следует, что организация фактическую деятельность не осуществляет.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении исполнительского розыска в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис» с указанием на то обстоятельство, что исполнительный розыск имущества производится после проведения полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения имущества должника. Поскольку проводятся предрозыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения директора должника-организации вынесение постановления об объявлении розыска должника является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель обосновал отказ тем, что в отношении должника принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.64, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий и представлена возможность применения мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства.

В статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок исполнительного розыска должника и его имущества. Так, в частях 1, 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, под которым понимаются исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный розыск имущества должника объявляется судебным приставом-исполнителем, если при совершении им иных исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника или его имущества.

Фактически при осуществлении розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, но в отношении конкретного имущества, которое возможно идентифицировать и в отношении которого имеются сведения.

При подаче заявления об объявлении в исполнительский розыск должника ООО «СтройКомфорт Сервис» административным истцом не указан тип имущества, подлежащий розыску. В ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что розыск имущества должника производится при невозможности установить местонахождение такого имущества. В постановлении о розыске имущества должника должны быть указаны тип имущества и его данные.

Вместе с тем, объявляя розыск имущества должника без указания его идентифицирующих признаков, судебный пристав-исполнитель вынужден совершить повторно все те исполнительные действия, которые им были совершены ранее в ходе исполнительного производства. При этом расходы по розыску имущества ложатся на должника.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, на них получен ответ; установлено, что имущество за должником не зарегистрировано; приняты меры к установлению местонахождения должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства предпринял весь комплекс мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска конкретного имущества должника с указанием типа имущества и его данных, о наличии которого у взыскателя имеются сведения и местонахождение которого установить невозможно. В данном случае частью 11 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право получать такую информацию в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все имеющиеся меры для исполнения решения суда, в частности, не объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СтройКомфорт Сервис», суд не принимает, поскольку в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 указанного закона. Из анализа указанных положений закона следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судом факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями и бездействиями административных ответчиков отсутствовал, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении исполнительного розыска должника-организации ООО «СтройКомфорт Сервис» незаконным и обязании устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев